Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 7У-600/2024[77-618/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И.

судей Казакова А.А. и Нарской М.Ю.

при секретаре Приданникове Г.Б, с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, осужденного Никитина О.В, адвоката Гимадетдинова Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Никитина О.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 6 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 24 августа 2023 года, в соответствии с которыми

НИКИТИН

Олег Викторович, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый 11 марта 2021 года Курганским городским судом Курганской области по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, освобожденный 19 апреля 2022 года по отбытии наказания, осужден по:

-ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

-ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей в период с 18 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск: с Никитина О.В. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 29 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор в части осуждения Никитина О.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ и освобождения от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Казакова А.А. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Никитина О.В, адвоката Гимадетдинова Н.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Дарьенко Л.Ю, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Никитин О.В. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении в период с 22 сентября по 25 октября 2019 года имущества "данные изъяты" а также в хищении путем растраты в период с 15 по 19 января 2023 года вверенного ему имущества "данные изъяты"

Преступления совершены в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Никитин О.В, не соглашается с вынесенным судом апелляционной инстанции решением об отмене приговора в части осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ и освобождения от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В обоснование указывает, что доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении о наличии в его (Никитина О.В.) действиях признаков более тяжкого состава преступления (п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ), несостоятельны. Анализируя фактические обстоятельства дела, указывает, что запретов на посещение одной из комнат квартиры по договору найма жилого помещения он не имел, в комнату "данные изъяты" он вошел с разрешения последней, что подтверждается показаниями "старшего" дома, который не допрашивался. Соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии квалифицирующего признака совершения преступления - с причинением значительного ущерба гражданину.

Одновременно считает назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что судом в полной мере не приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства (характеристика личности, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья - наличие тяжелых хронических заболеваний, диагноз которых указан в кассационной жалобе), семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Приходит к выводу, что суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и состояния его здоровья, необоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания без учета рецидива преступлений.

Просит апелляционное определение отменить, приговор изменить, срок наказания снизить.

По делу принесены возражения, в которых прокурор г. Кургана Долгушин В.В. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела

Таких нарушений судом не допущено.

В силу ст. 389.9 УПК РФ проверка законности, обоснованности и справедливости приговора, то есть его соответствие требованиям закона возложена на суд апелляционной инстанции.

При этом по смыслу положений ч. 1 ст. 389.24, чч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения, а мотивировка решения суда апелляционной инстанции, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, оценке этих обстоятельств, в том числе доказательств, исследованных самим судом апелляционной инстанции.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены.

Проверив материалы уголовного дела и обжалуемый приговор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что виновность Никитина О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ, в числе которых показания самого осужденного о том, что снимая квартиру у "данные изъяты" он (Никитин О.В.) вывез из квартиры бытовую технику и заложил в магазин; показания потерпевшей "данные изъяты" обнаружившей отсутствие в квартире бытовой техники; свидетеля "данные изъяты" которому Никитин О.В. принес бытовую технику для реализации; письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции квалифицировал действия Никитина О.В. по ч. 1 ст. 160 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с данной квалификацией согласился, вывод о чем привел в апелляционном определении, мотивировав основания, по которым отверг доводы государственного обвинителя о необходимости квалификации содеянного осужденным как более тяжкого преступления.

Вместе с тем, проверив в пределах полномочий, предоставленных ст. ст. 389.9, 389.19 УПК РФ, уголовное дело, проанализировав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции указал на несоответствие приговора, постановленного судом первой инстанции, требованиям ст. 297 УПК РФ, что выразилось, в частности, в несоответствии выводов суда фактическим обстоятельства дела, так как суд первой инстанции, переквалифицируя действия Никитина О.В. с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, не принял во внимание, что данных, свидетельствующих о наличии у Никитина О.В. предполагаемого права находится в комнате "данные изъяты" и распоряжаться имуществом последней не установлено.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могли быть устранены в апелляционном порядке, суд второй инстанции, руководствуясь ст. 389.22 УПК РФ, отменил приговор в части осуждения Никитина О.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ и освобождения его от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования и направил уголовное дело в данной части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В апелляционном определении указаны основания отмены приговора суда первой инстанции, мотивы принятого решения, выводы суда апелляционной инстанции основываются на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, приведена оценка этих обстоятельств.

Наказание Никитину О.В. по ч. 1 ст. 160 УК РФ назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Судом не оставлены без должного внимания и обстоятельства, указанные осужденным в жалобе, что прямо следует из обжалуемых судебных решений. Они учтены при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств и данных о личности.

Довод осужденного о том, что смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как его субъективное суждение, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Кроме того, суд счел необходимым признать в качестве смягчающего наказание Никитина О.В. обстоятельства состояние его здоровья. Приведенные в жалобе доводы о ненадлежащем учете состояния здоровья, а равно неуказание в приговоре имеющихся у Никитина О.В. тяжких, хронических заболеваний, диагноз которых указан в жалобе осужденного, не свидетельствуют о неправильном применении судом уголовного или уголовно-процессуального законов, не содержащих подобных требований. Данных о том, что имеющиеся у осужденного заболевания, в том числе те, на которые обращено внимание в жалобе, препятствуют отбыванию наказания, судам нижестоящих инстанций представлено не было, не представлены таковые и суду кассационной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 160 УК РФ, признан рецидив преступлений.

При определении вида наказания суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения лишения свободы.

Данный вывод полностью соответствует п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, судом установлено не было. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Доводы осужденного о том, что наличие заболеваний в обязательном порядке влечет применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не основаны на законе. Возможность применения в отношении виновного указанной нормы закона судом обсуждена, оснований к этому не установлено.

По своему виду и сроку назначенное Никитину О.В. наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности, и смягчению не подлежит.

Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

В этой связи вынесенный в отношении Никитина О.В. приговор с учетом внесенных в него судом апелляционной инстанции изменений отвечает требованиям ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, апелляционное определение - ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется, а потому кассационная жалоба осужденного Никитина О.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Никитина Олега Викторовича на приговор Курганского городского суда Курганской области от 6 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 24 августа 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи