Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2024 г. по делу N 7У-622/2024[77-711/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А, Ковальчук О.П, при секретаре Махмутовой А.Р, с участием прокурора Утемова А.И, осужденного Салиндера Л.К, его защитника - адвоката Браткова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Салиндера Л.К, на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2023 года и приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2023 года, которым

Салиндер Лыко Кэхэлевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 14 декабря 2021 года Тазовским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, - 20 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка N3 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, осужден по п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от 20 апреля 2023 года), путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания, к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14 декабря 2021 года и по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 14 декабря 2021 года, окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В связи с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, Салиндеру Л.К. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания или пребывания без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия названного органа, и установлена обязанность являться в названный орган один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Салиндера Л.К. под стражей с 14 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Постановлено срок дополнительного наказания исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2023 года приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выступления осужденного Салиндера Л.К, его защитника - адвоката Браткова В.В, мнение прокурора Утемова А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором Салиндер Л.К. признан виновным и осужден за умышленное, на почве личных неприязненных отношений, причинение потерпевшему "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им 6 октября 2022 года в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Салиндер Л.К. считает приговор необоснованным, постановленным с существенным нарушением уголовно -процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, выводы суда оценивает как не соответствующие материалам уголовного дела. Полагает, что суды проигнорировали доказательства причинения им травмы "данные изъяты" не из личной неприязни, а неосторожно, обороняясь от потерпевшего, который преследовал его длительное время, гнался за ним, был агрессивным, сам спровоцировал конфликт. Суды оставили без оценки его показания, показания потерпевшего и свидетелей согласно которым, он избегал конфликта, отходил от потерпевшего, бежал от него, не предпринимал никаких агрессивных действий по отношению к "данные изъяты" не пытался ввязаться с ним в драку, старался покинуть место конфликта, размахивал ножом перед собой он для того чтобы предотвратить драку, причиняя травму "данные изъяты" он находился в состоянии необходимой обороны, отходил от потерпевшего, который вел себя агрессивно, гнался за ним 300- 400 метров, догнав его, видя, что он стоит, выставив перед собой нож, шагнул к нему навстречу. Осужденный настаивает, что суды проигнорировали указанные обстоятельства, мотивируя выводы о его виновности, не учли показания свидетелей, согласно которым "данные изъяты" был настроен агрессивно, громко кричал и спрашивал о желающих подраться с ним. Кроме того, суды, указав, что нанося удар, он сделал шаг навстречу потерпевшему, не оценили показания свидетелей о том, что он нанес удар ножом потерпевшему случайно, сделал движение с ножом в руке для того, чтобы защититься от потерпевшего, который шагнул к нему. Просит переквалифицировать содеяное им на ч. 1 ст. 118 УК РФ. Полагает, назначенное наказание необоснованно суровым.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа Губкин Е.В. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, назначенное наказание справедливым, кассационную жалобу осужденного просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения, вступившего в законную силу, в суде кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, оказавшие влияние на исход дела.

Судом апелляционной инстанции такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены.

Так, согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

По смыслу положений чч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения, а мотивировка решения суда апелляционной инстанции, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, оценке этих обстоятельств, в том числе доказательств, исследованных самим судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 7 УПК РФ судебное решение должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Данным требованиям закона обжалуемое апелляционное определение не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица, форма его вины и мотивы.

Суд первой инстанции при описании преступного деяния, признанного доказанным, указал, что 6 октября 2022 года в период с 21:00 час до 21:26 часов, "данные изъяты" находясь рядом с городским парком, кричал и ругался нецензурной бранью. На этой почве между осужденным и потерпевшим произошёл словестный конфликт. Салиндер Л. К. попытался уйти, но "данные изъяты" преследовал противника и догнал того на участке местности в десяти метрах в юго-западном направлении от дома "данные изъяты". Осужденный достал раскладной нож и продемонстрировал его потерпевшему. Однако "данные изъяты" продолжил призывать к драке. В ответ на описанное противоправное поведение Салиндер Л. К, используя в качестве оружия удерживаемый в правой руке складной нож, умышленно из личной неприязни нанёс потерпевшему один маховый удар клинком в область шеи. "данные изъяты" в результате причинена колото-резаная рана передней поверхности шеи в нижней трети, проникающая в полость трахеи с повреждением её передней стенки (тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни).

Таким образом, суд первой инстанции установил, что потерпевший действовал противоправно, преследовал осужденного, выражался в его адрес нецензурно, догнал Салиндера Л.К, осужденный с прямым умыслом с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес удар ножом потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции, в обжалуемом апелляционном определении согласился с этими установленными судом первой инстанции обстоятельствами, не опровергнув показания осужденного, потерпевшего и свидетелей о длительном преследовании потерпевшим осужденного, не оценив время, место, обстановку на месте происшествия, ограничился указанием на то, что "данные изъяты" каких-либо предметов в качестве оружия не использовал, угроз Салиндеру Л.К. не высказывал, определилдействия "данные изъяты" как предложение к драке, сделал вывод о том, что посягательство не началось, Салиндер Л.К, вооружённый ножом, спокойно уходил от потерпевшего, но, пройдя небольшое расстояние, развернулся и первым прибег к насилию, не усмотрел признаков необходимой обороны, согласно ст. 37 УК РФ, в действиях осужденного.

В то же время, суд апелляционной инстанции не оценил обстоятельства предшествовавшие причинению травмы потерпевшему, о преследовании потерпевшим осужденного, об осведомленности "данные изъяты" до начала преследования Салиндера Л.К. о наличии у него ножа, об обстоятельствах при которых осужденный и потерпевший, заведомо знавший о том, что в руке Салиндера Л.К. находится нож, которым он размахивал, подошел к нему на расстояние вытянутой руки, о взаимном расположении осужденного и потерпевшего.

Между тем, в нарушение указанных выше требований УПК РФ, суд апелляционной инстанции не оценил доводы стороны защиты об ошибочности квалификации содеянного осужденным с учетом показаний потерпевшего "данные изъяты" о том, что перед преследованием осужденного с которым произошел словесный конфликт, после чего он - "данные изъяты" разделся по пояс, длительно, на почве личной неприязни преследовал пытавшегося скрыться от него Салиндер Л.К, который еще до начала преследования демонстрировал ему нож, однако, он продолжал идти в направлении Салиндера Л.К, таким образом прошел за Салиндером Л.К. вокруг парка, кричал и требовал от осужденного остановиться, затем он - потерпевший вырвался от удерживавших его "данные изъяты" и догнал Салиндера Л.К, последний остановился, повернулся к нему удерживая нож в руке, он продолжил идти к Салиндеру Л.К, который молчал и угроз в его адрес не высказывал В момент, когда он оказался на расстоянии вытянутой руки от Салиндера Л.К. последний выкинул правую руку вперед и нанес ему удар ножом в горло.

Судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей "данные изъяты" о том, что Салиндер Л.К. после словесной ссоры с потерпевшим, продемонстрировав нож в компании товарищей начал уходить с места происшествия, а потерпевший, зная, что у осужденного имеется нож, его длительное время преследовал, высказывался в адрес осужденного нецензурно, несмотря на то, что указанные свидетели удерживали его, вырвался от них и догнал Салиндера Л.К. на участке местности по ул. Ленина. Салиндер Л.К. повернулся лицом к потерпевшему, продолжая удерживать в правой руке нож и размахивать им из стороны в сторону. Однако, "данные изъяты" подошёл к осужденному поближе и в этот момент Салинлер Л.К. резко выкинул вперёд правую руку и нанёс потерпевшему один удар в область шеи. (т. 1 л.д. 193 - 197, 199 - 223, 226 - 244)

В том числе, суд апелляционной инстанции не оценил показания свидетеля "данные изъяты" в судебном заседании, согласно которым "данные изъяты" кричал : "Кто хочет драться?", хотел драться с Салиндером Л.К, он - "данные изъяты" держали "данные изъяты" который хотел драться с осужденным, "данные изъяты" шел за Салиндером Л.К, а они шли следом за потерпевшим, затем Салиндер Л.К. и друг последнего начали убегать от "данные изъяты" потому, что, как пояснил этот свидетель, испугались потерпевшего. "данные изъяты" побежал за осужденным догнал его, видел, что в руке у осужденного нож, пошел на, остановившегося Салиндера Л.К, после чего последний нанес ему удар ножом. Суд апелляционной инстанции не оценил показания свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" согласно которым Салиндер Л.К. думал, что они - "данные изъяты" могут на него напасть, так как "данные изъяты" начал вырываться от них, Салиндер Л.К. решилобороняться и достал нож. Остались без оценки показания этого свидетеля о том, что Салиндер Л.К. остановился поскольку понял, что от "данные изъяты" не убежит, осужденный размахивал ножом для того, чтобы к нему близко не могли подойти, в сторону потерпевшего Салиндер Л.К. шаги не делал (т. 3 л.д. 42 - 47).

Суд апелляционной инстанции оставил без оценки показания свидетеля "данные изъяты" в суде, согласно которым "данные изъяты" хотел подраться с осужденным, в связи с чем он и "данные изъяты" держали "данные изъяты" который вел себя агрессивно, вырвался и разделся для того, чтобы подраться с Салиндером Л.К, "данные изъяты" пошел на Салиндера Л.К, который держал в руке нож, они шли следом за потерпевшим, Салиндер Л.К. и друг последнего начали убегать от "данные изъяты" потому, что, как пояснил этот свидетель, испугались потерпевшего. "данные изъяты". побежал за осужденным догнал его, видел, что в руке у осужденного нож, пошел на, остановившегося Салиндера Л.К, после чего последний нанес ему удар ножом. Суд апелляционной инстанции не оценил показания свидетеля "данные изъяты" согласно которым Салиндер Л.К. думал, что они - "данные изъяты" могут на него напасть, так как "данные изъяты" начал вырываться от них, Салиндер Л.К. решилобороняться и достал нож. Остались без оценки показания этого свидетеля о том, что Салиндер Л.К. остановился поскольку понял, что от "данные изъяты" не убежит, осужденный размахивал ножом для того, чтобы к нему близко не могли подойти, в сторону потерпевшего Салиндер Л.К. шаги не делал. (т. 3 л.д. 52 - 55).

Кроме того, суд апелляционной инстанции, не опровергнув приведенные показания осужденного и свидетелей, пришел к выводу о достаточности доказательств, указывающих на то, что осужденный нанес удар "данные изъяты" ножом, вне состояния необходимой обороны, указал, что нанесение удара ножом не было обусловлено необходимостью защиты от посягательства, поэтому не является необходимой обороной или превышением её пределов в соответствии с положениями ст.37 УК РФ.

Допущенное нарушение закона в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенное нарушение положений УПК РФ и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то суждения по доводам, указанным в жалобе осужденного судебная коллегия не дает, в связи с тем, что они будут являться предметом повторного исследования и оценки в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2023 года в отношении Салиндера Лыко Кэхэлевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Судьи