Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 7У-627/2024[77-693/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Фархутдиновой Н.М.

при ведении протокола секретарём Махмутовой А.Р.

с участием прокурора Филиппова А.П, осужденного Радюшина В.Э, адвоката Липилиной Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Горобченко А.В. на апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2023 года, которым в отношении

РАДЮШИНА Вячеслава Эдуардовича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осуждённого 11 июля 2023 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с конфискацией автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак "данные изъяты" в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и обращением в собственность государства, в апелляционном порядке приговор в части решения о конфискации автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Радюшину В.Э, отменен, постановлено данное вещественное доказательство возвратить по принадлежности. В остальном приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав выступления прокурора Филиппова А.П, поддержавшего доводы кассационного представления; осужденного Радюшина В.Э, его защитника-адвоката Липилиной Т.И, полагавших судебное решение подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июля 2023 года Радюшин В.Э. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 23 февраля 2023 года вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Согласно приговору, постановленному в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, преступление совершено г. Сургуте, при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора округа Горобченко А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного постановления в части отмены решения суда первой инстанции о конфискации автомобиля, полагая его незаконным, а вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в описательно-мотивировочной части приговора обоснованности принятого судом решения по вопросу о том, как поступить с вещественными доказательствами, считает необоснованным. Отмечает, что применение императивных требований, предусмотренных п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не зависит от условий жизни и материального положения осужденного; для их применения необходимо установить совокупность условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и его использование обвиняемым при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, что и было установлено судом.

Указывает, что Радюшин В.Э. является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции, разрешив судьбу данного вещественного доказательства, обосновано конфисковал автомобиль у его владельца - осужденного Радюшина В.Э, обсудив при этом вопрос о возможности применения конфискации, как это предусмотрено в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Ссылаясь на положения ст. 401.6 УПК РФ, считает допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона существенными, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем подлежащим отмене в части разрешения судьбы вещественного доказательства.

Осужденным Радюшиным В.Э. представлены письменные возражения, в которых он решение суда апелляционной инстанции просит оставить без изменения, приняв во внимание совокупность данных о его личности, семейное положение, наличие положительной характеристики, а также факт нахождения транспортного средства, приобретенного по договору займа, в залоге.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений, суд находит доводы кассационного представления заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В силу ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление, определение судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции допущены, а потому апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2023 года не отвечает требованиям закона.

Согласно приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июля 2023 года, Радюшин В.Э, будучи подвергнутым судебным постановлением от 13 октября 2021 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа с лишением с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 23 февраля 2023 года передвигался на автомобиле VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак "данные изъяты" в состоянии алкогольного опьянения в г. Сургуте до момента его остановки сотрудниками полиции.

Как было установлено судом первой инстанции, вышеуказанный автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO принадлежит Радюшину В.Э. на праве собственности и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Данный автомобиль сотрудниками правоохранительных органов был изъят, на него был наложен арест. Установив факт непосредственного использования данного автомобиля осужденным в качестве собственника при совершении преступных действий, суд первой инстанции применил положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и принял решение о конфискации указанного автомобиля в собственность государства.

Суд апелляционной инстанции, признав решение суда первой инстанции в этой части не отвечающим требованиям закона, отменил приговор в части решения об обращении в собственность государства автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак "данные изъяты", и постановилпередать его по принадлежности.

Свое решение суд второй инстанции обосновал тем, что вывод суда в приговоре о необходимости конфискации данного автомобиля должным образом не мотивирован; из материалов уголовного дела не усматривается сведений об осознании Радюшиным В.Э. всех последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно последствий о возможном применении конфискации имущества судом; в нарушение требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции не дал должной оценки влиянию назначенного наказания в части конфискации имущества на условия жизни семьи Радюшина В.Э.

Между тем, с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они не только не соответствуют требованиям закона, но противоречат материалам уголовного дела, в частности, содержанию протокола судебного заседания.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции оставил без внимания то, что в силу ст. 44, п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества представляет собой принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", при рассмотрении уголовных дел по правилам гл. 40 УПК РФ вопросы, указанные в пп. 10.1 - 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч. 5 ст. 316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

Суд апелляционной инстанции принял решение об отмене приговора в части, констатировав нарушение правил гл. 40 УПК РФ, выразившихся в не разъяснении подсудимому положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции. В судебном заседании исследовались материалы дела, относящиеся к вещественному доказательству - автомобилю VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак "данные изъяты", в частности, о принадлежности указанного имущества подсудимому, а также отношение Радюшина В.Э. к конфискации автомобиля. Возможность высказаться по данному вопросу в прениях и в последнем слове судом была также предоставлена, что прямо следует из протокола судебного заседания.

Факт принадлежности на праве собственности вышеуказанного транспортного средства осужденному и его использования Радюшиным В.Э. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом апелляционной инстанции также установлен, и осужденным не оспаривался на протяжении всего производства по данному делу.

Кроме того, по смыслу закона при рассмотрении вопроса о возможности принятия решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке суду, в соответствии с положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, которыми следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; заявление такого ходатайства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; обвинение лица в совершении преступления небольшой и (или) средней тяжести; отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами (ч. 7 ст. 316 УПК РФ); отсутствие оснований для прекращения уголовного дела (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60, в редакции от 22 декабря 2015 года N 59).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции в той части, в какой указано на необходимость выяснения факта осознания Радюшиным В.Э. последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в части применения судом конфискации имущества не основан на законе, и противоречит правовой природе нормы закона о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления из предусмотренных ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, применение которой носит императивный характер.

Сами по себе принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, в том числе предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являются достаточными основаниями для применения данной нормы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что конфискация имущества, исходя из положений ст. 104.1 УК РФ, является не наказанием, а иной мерой уголовно-правового характера (гл. 15.1 УК РФ), в связи с чем применение либо неприменение указанной нормы уголовный закон связывает не с условиями жизни и материального положения осужденного, а с необходимостью установления наличия совокупности двух обстоятельств - принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им этого транспортного средства при совершении одного из преступлений, перечисленного в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

При таких данных вывод суда апелляционной инстанции о незаконности приговора в части решения о конфискации имущества, а также о том, что суду надлежало разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, нельзя признать обоснованным.

Изложенное свидетельствует о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции уголовного и уголовно-процессуального закона, выразившихся в принятии решения, не основанного на законе, что безусловно повлияло на исход дела, исказило саму суть правосудия и смысл принятого судебного решения как акта правосудия.

По указанным основаниям, учитывая, что предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок для пересмотра судебного решения не истек, апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2023 года подлежит отмене в полном объеме, с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2023 года в отношении РАДЮШИНА Вячеслава Эдуардовича отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий