Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 7У-744/2024[77-848/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чистяковой Н.И.

при секретаре Махмутовой А.Р.

с участием прокурора Кротова А.В, потерпевшей Бакулевской М.Б, защитника осужденного Бакулевского В.А. - адвоката Дементьева С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бакулевского В.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 3 г. Снежинска Челябинской области от 14 февраля 2023 года и апелляционное постановление Снежинского городского суда Челябинской области от 23 мая 2023 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 3 г. Снежинска Челябинской области от 14 февраля 2023 года

Бакулевский Вадим Александрович, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Апелляционным постановлением Снежинского городского суда Челябинской области от 23 мая 2023 года приговор изменен:

в описательно-мотивировочной части указано на отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, а не подсудимого;

признано смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления;

снижен срок назначенного наказания до 10 месяцев ограничения свободы;

Бакулевский В.А. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав выступления адвоката, поддержавшего доводы кассационной жалобы, потерпевшей и прокурора, просивших в ее удовлетворении отказать, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бакулевский В.А. признан виновным в угрозе "данные изъяты" убийством при том, что имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 23 апреля 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бакулевский В.А. не соглашается с вынесенными судебными решениями, указывая на отсутствие доказательств высказывания им в адрес потерпевшей угрозы убийством. Утверждает, что показания потерпевшей "данные изъяты" являются ложными и противоречивыми, не подтверждаются иными исследованными доказательствами по делу. Обращает внимание на выводы судебно-медицинских экспертиз, которые не позволяют однозначно определить, при каких обстоятельствах потерпевшей были получены травмы связок локтевого и плечевого суставов; не подтверждают версию потерпевшей о примененном к ней насилии с его стороны. Свидетели обвинения не являлись очевидцами происходящего и не могли знать, как развивались события на самом деле. Указывает, что "данные изъяты" находясь в коридоре, нанесла ему удары по голове и телу, от которых он пытался уклоняться и защищаться; его действия носили оборонительный характер. Данные обстоятельства подтверждаются решением о привлечении "данные изъяты" к административной ответственности за нанесение ему побоев. Просит приговор отменить, его оправдать ввиду отсутствия доказательств его вины.

В письменных возражениях на кассационную жалобу потерпевшая "данные изъяты" и прокурор ЗАТО г. Снежинска Челябинской области Горшков С.В. просят судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Выводы суда о виновности Бакулевского В.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Осужденный в судебном заседании первой инстанции вину в совершении преступления не признал, указав на то, что угроз убийством в адрес потерпевшей не высказывал, целенаправленных ударов не наносил.

Критичное отношение суда к такой позиции осужденного является верным, его показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у суда кассационной инстанции не имеется.

Обосновывая квалификацию действий Бакулевского В.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд верно не нашел оснований для его оправдания либо прекращения уголовного дела.

Осужденный угрожал потерпевшей убийством, что выразилось как в его словесных высказываниях, так и в непосредственных действиях, когда он, подкрепляя угрозу, ограничивая свободу действий потерпевшей, в частности, прижал голову лицом вниз к кровати.

Потерпевшая "данные изъяты" в ходе всего производства по делу неоднократно сообщала об обстоятельствах совершения в отношении нее осужденным преступления, указывала на то, что угроза убийством была воспринята ею реально.

Изложенное потерпевшей согласуется с показаниями свидетелей "данные изъяты" сотрудников полиции, прибывших по вызову, являвшихся очевидцами испуганного и взволнованного состояния потерпевшей, сразу сообщившей о высказывании осужденным угроз и применении насилия, свидетеля "данные изъяты" видевшей синяки и повреждения руки у потерпевшей, образованные в ходе конфликта с осужденным, объективно подтверждены заключениями эксперта, установившего наличие у потерпевшей телесных повреждений.

Показания потерпевшей как при допросе в ходе дознания и в суде, так и проверке показаний на месте и в ходе очной ставки с осужденным, вопреки доводам жалобы, являются последовательными относительно описываемых ею юридически значимых обстоятельств, не содержат каких-либо существенных противоречий, позволяющих усомниться в достоверности изложенной ею сути произошедшего с ней и роли осужденного в этих событиях.

Отсутствие указания на угрозу убийством в объяснениях, данных Бакулевской М.Б. 10 мая 2021 года (т. 2 л.д. 108), на которых акцентирует внимание осужденный, не может свидетельствовать о лживости ее показаний, данных в ходе уголовного судопроизводства, а обусловлено иным видом судопроизводства - административным, возбужденным по заявлению Бакулевского В.А. по факту причинения ему телесных повреждений, и иным предметом доказывания.

Суд причин для оговора не усмотрел, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Что касается ссылок на заключения дополнительных экспертиз в части того, что не исключено возникновение телесных повреждений в виде повреждения связок левого локтевого и плечевого суставов в результате того, что Бакулевский В.А. с применением силы пытался вытолкнуть Бакулевскую М.Б. из комнаты, а последняя упиралась правой рукой о комод, а левой рукой о платяной шкаф, то они не могут свидетельствовать о невиновности осужденного.

Так, согласно этим же заключениям указанные повреждения могли возникнуть в результате загиба левой руки за спину.

Суд кассационной инстанции отмечает, что заключения эксперта не являлись единственным доказательством, на основании которого суд пришел к выводу о виновности Бакулевского В.А, а оценены судом в совокупности с иными доказательствами, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Сопоставление заключений эксперта с показаниями не только потерпевшей о получении телесных повреждений в результате действий осужденного, в частности, загиба им руки, но и осужденного, данными им в присутствии защитника при проверке показаний на месте, в ходе которой он сам показал, как загнул левую руку потерпевшей за спину, указывает на правильность выводов суда, изложенных в приговоре.

Доводы осужденного со ссылками на имеющиеся у него телесные повреждения, свидетельствующие, по его мнению, о неправдивости показаний потерпевшей, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку никак не влияют на его виновность в инкриминируемом ему деянии.

В действиях осужденного не усматривается необходимой обороны или превышения ее пределов, поскольку действия потерпевшей по нанесению ударов руками по лицу и телу осужденного, за что она привлечена к административной ответственности, не могут расцениваться как нападение на осужденного, требующие защиты от посягательства путем применения к потерпевшей установленного судом насилия и высказывания угроз убийством. Анализ материалов уголовного дела не позволяет согласиться с доводами осужденного об оборонительном характере своих действий.

При оценке реальности осуществления угрозы - объективного критерия, судом учтены все обстоятельства дела: обстановка преступления, взаимоотношения потерпевшей и осужденного, поведение последнего, подкрепление своих действий словесными выражениями и применением физической силы, восприятие потерпевшей высказанных угроз как реальных.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается.

Председательствующий, руководствуясь ст.ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Право Бакулевского В.А. представлять доказательства, выдвигать свои версии инкриминированного ему деяния и требовать их проверки, так же как и право на защиту, на предварительном следствии и в суде нарушено не было.

Положения ст. 240 УПК РФ не нарушены. Объяснения "данные изъяты" (т. 1 л.д. 36, т. 2 л.д. 108) оглашены судом для проверки доводов стороны защиты о противоречивости и непоследовательности показаний потерпевшей в части высказывания угрозы убийством. Их допустимость в качестве доказательств по делу стороной защиты никогда не оспаривалась.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, данной судом, не может свидетельствовать о незаконности принятых по делу судебных решений.

При назначении наказания положения гл. 10 УК РФ судом не нарушены.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, аналогичным тем, которые приведены в кассационной жалобе, не проявив при этом какой-либо предвзятости к осужденному, создал в судебном заседании сторонам условия для реализации предоставленных им прав, мотивировал свои выводы по существу поставленных в жалобе вопросов в апелляционном постановлении, которое по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденного не содержится иных убедительных и требующих проверки доводов о нарушениях, допущенных при рассмотрении дела и отразившихся на его исходе. Не установлено судом кассационной инстанции обстоятельств правового характера, повлиявших на законность обжалуемых судебных решений, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями для их отмены или изменения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Бакулевского Вадима Александровича на приговор мирового судьи судебного участка N 3 г. Снежинска Челябинской области от 14 февраля 2023 года и апелляционное постановление Снежинского городского суда Челябинской области от 23 мая 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий