Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 7У-7485/2023[77-3673/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Галимовой Н.Р, судей Коровина А.И, Автономова С.А, при секретаре судебного заседания Клещёвой А.Д, с участием прокурора Голубенковой Е.В, представителей потерпевших Гоголевой Т.В. и Власовой М.В, осужденного Папина Д.Г. и его адвоката Левина А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Левина А.Л. в защиту осужденного Папина Д.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 16 марта 2023 года и приговор Озерского городского суда Челябинской области от 25 ноября 2022 года, которым

Папин Дмитрий Геннадьевич, родившийся "данные изъяты", судимый, 1) 29 апреля 2016 года Озерским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере 80 000 рублей, штраф уплачен 10 августа 2016 года, 2) 30 октября 2017 года Озерским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет, со штрафом в размере 80 000 рублей, штраф уплачен 5 февраля 2018 года, осужден за совершение:

- трех преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, - преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишению свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказания Папину Д.Г. назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам Озерского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2016 года и 30 октября 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказания по приговорам от 29 апреля 2016 года и 30 октября 2017 года в виде 6 месяцев лишения свободы по каждому, и окончательно Папину Д.Г. назначено наказание 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Папину Д.Г. избрана в виде заключения под стражу. Папин Д.Г. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Папина Д.Г. под стражей с 25 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором удовлетворены частично гражданские иски потерпевших "данные изъяты" Постановлено взыскать с осужденного Папина Д.Г. в пользу "данные изъяты" 7 713 543, 28 рублей, в пользу "данные изъяты" 3 357 200 рублей, в пользу "данные изъяты" 11 039 668 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор в отношении Папина Д.Г. оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коровина А.И, выслушав выступления осужденного Папина Д.Г. и адвоката Левина А.Л, представителей потерпевших Гоголевой Т.В. и Власовой М.В, мнение прокурора Голубенковой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Папин Д.Г. признан виновным и осужден:

- за совершение мошенничества, то есть хищения имущества, принадлежащего "данные изъяты" путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, в сфере предпринимательской деятельности по договору от 24 мая 2018 года, в крупном размере на общую сумму 3 362 200 рублей;

- мошенничества, то есть хищения имущества, принадлежащего "данные изъяты" путем злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, в сфере предпринимательской деятельности по договору от 26 февраля 2019 года, в крупном размере на общую сумму 7 718 543, 28 рублей;

- мошенничества, то есть хищения имущества, принадлежащего "данные изъяты" (далее по тексту - "данные изъяты" путем злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, в сфере предпринимательской деятельности по договору от 13 сентября 2016 года, в крупном размере на общую сумму 11 049 668 рублей;

- мошенничества, то есть хищения имущества, принадлежащего "данные изъяты" (далее по тексту "данные изъяты" путем злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, в сфере предпринимательской деятельности по договору от 05 июня 2018 года, с причинением значительного ущерба на общую сумму 700 311 рублей.

Преступления совершены Папиным Д.Г. при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Левин А.Л. в защиту осужденного Папина Д.Г. просит судебные решения изменить: переквалифицировать действия Папина Д.Г. (по эпизоду в отношении "данные изъяты" с ч. 6 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 165 УК РФ, переквалифицировать действия Папина Д.Г. (по эпизоду в отношении "данные изъяты" с ч. 5 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 165 УК РФ, уголовное дело в этой части прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а также не отменять Папину Д.Г. условное осуждение по приговорам от 29 апреля 2016 года и от 30 октября 2017 года, снизить размер назначенного Папину Д.Г. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что действия Папина Д.Г. по эпизодам в отношении "данные изъяты" необходимо квалифицировать по ст. 165 УК РФ, поскольку Папин Д.Г. денежные средства не похищал, а лишь не перечислил их в адрес потерпевших по ранее заключенным и исполненным со стороны потерпевших договорам. Обращает внимание, что аналогичные доводы, указанные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проигнорированы.

В возражениях прокурор ЗАТО г. Озерск Волков С.В. и представитель потерпевшего "данные изъяты" Нажмитдинов Р.Г. считают обжалуемые судебные решения законными и обоснованными, в связи с чем просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Папина Д.Г. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что суд первой инстанции правильно положил в основу доказательств вины осужденного в инкриминируемых ему преступлениях в отношении "данные изъяты" показания представителя потерпевшего Тропыниной Е.В, свидетелей "данные изъяты" согласно которым по заключенным между "данные изъяты" договорам от 24 мая 2018 года и 26 февраля 2019 года Папин Д.Г, занимающий должность директора "данные изъяты" в первом случае путем обмана, во втором - путем злоупотребления доверием преднамеренно не исполнил и не намеревался исполнять обязательства по изготовлению и поставке в адрес "данные изъяты" продукции надлежащего качества, тем самым умышленно похитил денежные средства указанного общества в размере 3 362 200 рублей и 7 718 543, 28 рублей, соответственно.

В обоснование виновности осужденного Папина Д.Г. в хищении путем злоупотребления доверием имущества, принадлежащего "данные изъяты", суд правильно сослался на показания представителей потерпевшего Нажмитдинова Р.Г. и Усманова Р.Г, свидетеля "данные изъяты" согласно которым в рамках заключенных договоров поставки оборудования между "данные изъяты" со одной стороны и "данные изъяты" с другой, Папин Д.Г, занимающий должность директора "данные изъяты", путем злоупотребления доверием преднамеренно не исполнил в полном объеме взятые на себя обязательства по оплате полученной от организаций продукции, тем самым похитил часть полученного имущества, причинив "данные изъяты" материальный ущерб на общую сумму 11 049 668 рублей, "данные изъяты" - на общую сумму 700 311 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц у суда не имелось. Принимая данные показания за достоверные, суд сопоставил их с письменными материалами дела, прежде всего, договорами, заключенными между хозяйствующими субъектами, подтверждающими взятые на себя

обязательства, а также первичными платежными документами и актами сверок, подробный анализ которых приведен в пригвооре.

Выводы суда о доказанности вины Папина Д.Г. и квалификации содеянного им, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Автором кассационной жалобы доказанность приведенных выше обстоятельств не оспаривается, как и не оспаривается квалификация противоправных действий Папина Д.В. в отношении "данные изъяты" однако оспаривается квалификация действий осужденного в отношении "данные изъяты"

Так, сторона защиты настаивает, что действия Папина Д.Г. по эпизодам в отношении "данные изъяты" необходимо квалифицировать по ст. 165 УК РФ, поскольку Папин Д.Г. денежные средства не похищал, а лишь не перечислил их в адрес потерпевших по ранее заключенным и исполненным со стороны потерпевших договорам.

Таким образом, защита указывает на отсутствии в действиях Папина Д.Г. в обоих рассматриваемых случаях обязательного элемента мошенничества - хищения, то есть совершенного с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившего ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Вместе с тем, как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, совершенным как в отношении "данные изъяты" так и в отношении "данные изъяты" Папин Д.Г. в обоих случаях путем злоупотребления доверием похитил имущество (продукцию, электротехническое оборудование), оплатив лишь часть полученного имущества, умышленно не произведя с "данные изъяты" полный и окончательный расчет, тем самым причинив организациям материальный ущерб на общую сумму 11 049 668 рублей и 700 311 рублей, соответственно.

В связи с вышеуказанным, вопреки доводам кассационной жалобы, в отношении "данные изъяты" совокупностью представленных суду доказательств подтверждено и фактически отражено в описании преступного деяния, признанного доказанным, совершение Папиным Д.Г. хищения чужого имущества (продукции, оборудования), в связи с чем оснований для квалификации действий осужденного по ст. 165 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание специфику совершенных преступлений в сфере предпринимательской деятельности, связанных с умышленным неисполнением обязательств по договорам, заключенным между хозяйствующими субъектами, когда такое неисполнения в обоих случаях выразилось лишь в частичной неуплате стоимости поставляемой в адрес подконтрольной Папину Д.Г. организации продукции, судебная коллегия признает правильным окончательное указание судом первой инстанции объема и предмета похищенного в денежном эквиваленте, а именно в размере неисполненных осужденным обязательств по оплате поставленной продукции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, подтверждаются доказательствами, а юридическая оценка действиям Папина Д.Г. по ч. 6 ст. 159 УК РФ (в отношении "данные изъяты" и дважды в отношении "данные изъяты" и по ч. 5 ст. 159 УК РФ (в отношении "данные изъяты" соответствует доказательствам и требованиям уголовного закона. Основания для изменения юридической оценки отсутствуют, убедительных аргументов о несогласии с квалификацией деяний сторонами не приведено.

Наказание Папину Д.Г. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям обоснованно признаны и учтены: наличие на иждивении малолетних детей и отца, раскаяние, а по преступлениям в отношении "данные изъяты" "данные изъяты" - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступлений, по преступлениям в отношении "данные изъяты" полное признание вины, по остальным эпизодам - частичное признание вины.

Личность Папина Д.Г, его трудоустройство и семейное положение, положительные характеристики, оказание помощи отцу, имеющему инвалидность II группы, а равно просьбы отца, трудового коллектива и иных лиц о проявлении снисхождения к осужденному приняты судом во внимание при назначении наказания, что прямо указано в описательно-мотивировочной части приговора. Тот факт, что суд апелляционной инстанции вышеперечисленные обстоятельства ошибочно указал в качестве признанных на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание, на существо принятого решения, в том числе на законность, обоснованность и справедливость назначенного осужденному судом первой инстанции наказания, не влияет.

Все вышеперечисленные обстоятельства, смягчающие наказание, характеристики личности Папина Д.Г, были известны суду первой инстанции, учтены при назначении наказания.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется. Принимая во внимание обстоятельства преступлений, личность виновного, суд не изменял категорию преступлений на менее тяжкую.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, невозможность достижения целей наказания иными мерами.

Размер назначенного за каждое преступление наказания соответствует установленным обстоятельствам и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором необходимо отбывать наказание Папину Д.Г, а именно в исправительной колонии общего режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Таким образом, назначенное осужденному Папину Д.Г. наказание нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Озерского городского суда Челябинской области от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 16 марта 2023 года в отношении Папина Дмитрия Геннадьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Левина А.Л. в интересах осужденного Папина Д.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи