Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 г. по делу N 7У-767/2024[77-905/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Кротова А.В, защитника - адвоката Генрих М.Ф. и осуждённого Ямова А.В.

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Генрих М.Ф. в защиту осуждённого Ямова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 2 июня 2023 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 24 августа 2023 года в отношении

ЯМОВА Андрея Владимировича, родившегося "данные изъяты", судимого 18 мая 2020 года Красноуфимским районным судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, на 2 года (неуплаченная часть штрафа составляла 75 000 руб, дополнительное наказание отбыто 29 мая 2022 года), осуждённого по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, на 3 года 6 месяцев, с применением ст. 70 УК РФ путём полного присоединения неуплаченной части штрафа по приговору от 18 мая 2020 года окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 75 000 руб, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года 6 месяцев.

На Ямова А.В. возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осуждённого к месту отбывания наказания с зачётом времени следования из расчёта 1 день за 1 день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления защитника - адвоката Генрих М.Ф. и осуждённого Ямова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Кротова А.В, предлагавшего оставить судебные решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ямов А.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 23 мая 2022 года в г. Тюмени при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Генрих М.Ф. просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение. Анализируя и приводя содержание показаний свидетеля "данные изъяты" данных в стадии судебного разбирательства и на предварительном следствии, находит их противоречивыми: в судебном заседании "данные изъяты" показал, что видел, как Ямов А.В. управлял транспортным средством, тогда как согласно оглашенным показаниям об этом свидетелю стало известно со слов другого лица. Отмечает, что "данные изъяты" не являлся очевидцем преступления, в то время как лицо, со слов которого он знает об обстоятельствах дела, в судебном заседании не допрошено, что порождает сомнения в достоверности показаний свидетеля. Считает, что суд необоснованно отверг показания осуждённого и свидетеля "данные изъяты" о том, что транспортным средством управлял "данные изъяты" По мнению защитника, письменные доказательства, а также показания "данные изъяты" и Ямова А.В. подтверждают лишь употребление последним алкоголя, но не управление автомобилем. Ссылается на видеозапись прохождения осуждённым освидетельствования на состояние опьянения, в ходе которого Ямов А.В. также пояснял, что транспортным средством не управлял. Утверждает, что место и время преступления не установлены. Полагает, что при назначении наказания суд не учёл его влияние на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Обращает внимание на то, что Ямов А.В. работает, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно - по месту работы, на его иждивении находятся двое малолетних детей и мать-пенсионер. Указывает, что суд апелляционной инстанции подошёл к рассмотрению уголовного дела формально.

Прокурор Ленинского административного округа г. Тюмени Новопашин Р.Р. в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления не находит.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности осуждённого в совершении описанного в приговоре преступления основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судами в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

Так, согласно показаниям свидетеля - сотрудника ГИБДД "данные изъяты" от иного лица он получил сообщение о том, что по переправе передвигается автомобиль "Хёндэ Акцент", водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Проехав в указанном направлении, увидел указанный автомобиль, который остановился у дома в районе ул. К. Заслонова, за рулем находился Ямов А.В, в салоне никого не было. Автомобиль из виду не терял. Не видел, чтобы из транспортного средства кто-то выходил до его остановки. По внешним признакам осуждённый находился в состоянии опьянения.

Приведённые выше показания нашли своё подтверждение протоколами об отстранении от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, а также другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Нахождение в состоянии алкогольного опьянения Ямов А.В. и его защитник не оспаривали и не оспаривают.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля "данные изъяты" Оснований для оговора осуждённого свидетелем не установлено, не приведено таких оснований и в кассационной жалобе.

Никаких противоречий в показаниях свидетеля, которые усматривает защитник, способных поставить под сомнение доказанность вины осуждённого, не имелось: "данные изъяты" показал о тех обстоятельствах, которые наблюдал непосредственно, неизменно утверждая, что именно Ямов А.В. управлял автомобилем, салон которого до момента задержания покинуть не успел. Независимо от того, видел ли свидетель осуждённого за управлением транспортным средством в процессе его движения, из показаний "данные изъяты" не терявшего автомобиль из виду вплоть до его остановки и обнаружившего Ямова А.В. на водительском сиденье, однозначно следует, что никто иной, кроме осуждённого, управлять транспортным средством не мог.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства изложены свидетелем последовательно и верно.

Приведённые выше и иные исследованные судом доказательства совокупности опровергают доводы жалобы о том, Ямов А.В. за управлением автомобилем не находился.

Мотивы, по которым суд отверг показания осуждённого и заинтересованного в исходе дела знакомого Ямова А.В. - свидетеля защиты "данные изъяты" в приговоре в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены.

Поскольку исследованные судом доказательства в своей совокупности являлись достаточными для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ), то обстоятельство, что в ходе производства по делу не было допрошено лицо, от которого "данные изъяты" стало известно о совершённом преступлении, на выводы суда о виновности осуждённого не влияет.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Ямова А.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено согласно требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности Ямова А.В, влияния наказания на его исправление, смягчающих обстоятельств, в том числе того, на которое в жалобе ссылается защитник, - наличие у осуждённого малолетних детей.

Нахождение на иждивении Ямова А.В. матери к числу предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, не относится.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ судом мотивированы, и с этими выводами следует согласиться.

Обоснованный вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции от общества, то есть необходимости реального отбывания наказания в местах лишения свободы по смыслу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ исключает возможность назначения принудительных работ.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать основное наказание, назначен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приведённые в жалобе доводы аналогичны озвученным стороной защиты в суде апелляционной инстанций, все они получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении и были мотивированно отвергнуты.

Апелляционное постановление отвечает предписаниям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы жалобы о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела опровергаются содержанием принятого указанной судебной инстанцией решения.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Генрих М.Ф. в защиту осуждённого Ямова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 2 июня 2023 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 24 августа 2023 года в отношении ЯМОВА Андрея Владимировича оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий