Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 7У-772/2024[77-793/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чипизубовой О.А.

при секретаре Клещёвой А.Д.

с участием прокурора Маньковой Я.С, осужденного Закурдаева К.А, адвоката Мешкорез С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мешкорез С.П. в интересах осужденного Закурдаева К.А. и кассационному представлению первого заместителя прокурора Тюменской области Биктимерова Р.М. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка N 15 Ленинского судебного района г. Тюмени от 22 февраля 2023 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Тюмени от 7 июня 2023 года в отношении

ЗАКУРДАЕВА Константина Анатольевича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

С Закурдаева К.А. взыскано в пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2024 года кассационное представление первого заместителя прокурора Тюменской области Биктимерова Р.М. передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав выступления осужденного Закурдаева К.А. и адвоката Мешкорез С.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Маньковой Я.С, просившей судебные акты оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Закурдаев К.А. признан виновным и осужден за угрозу убийством "данные изъяты" у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 8 октября 2022 года в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мешкорез С.П. выражает несогласие с судебными актами, полагает, что они подлежат отмене, так как выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; уголовный закон применен неправильно; допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В обоснование указывает на нарушение конституционных прав Закурдаева К.А, выразившихся в отсутствии объективности и беспристрастности суда; необеспечении судом возможности для реализации им своих процессуальных прав; необеспечении сотрудниками полиции полноты, объективности и всесторонности исследования обстоятельств дела и вследствие этого занятии обвинительной позиции; допущении фактов фальсификации материалов дела; предвзятого отношения с их стороны и нарушении права обвиняемого на защиту, а со стороны прокуратуры - халатности, т.к. не были рассмотрены обоснованные заявления об отводе дознавателя, а также жалобы на действия сотрудников полиции и прокуратуры.

Полагает, что вина Закурдаева К.А. в совершении преступления не доказана. В подтверждение этого ссылается на показания последнего, согласно которым он не собирался никому угрожать, тем более убийством, а действовал в состоянии необходимой обороны. 8 октября 2022 года в ходе получения объяснений участковым уполномоченным полиции "данные изъяты" последние не указывали, что в адрес "данные изъяты" со стороны Закурдаева К.А. высказывались какие-либо угрозы убийством. Однако 10 октября 2022 года, когда материал был в производстве дознавателя "данные изъяты" они начали утверждать, что и в его адрес были высказаны угрозы. Вместе с тем "данные изъяты" не признан потерпевшим, поскольку указал, что не испугался Закурдаева К.А. В ходе проведения очной ставки с Закурдаевым К.А. "данные изъяты" неоднократно на вопросы как дознавателя, так и стороны защиты давал показания о том, что никаких словесных угроз убийством со стороны Закурдаева К.А. не высказывалось. Настаивает, что потерпевший и свидетель "данные изъяты" дали ложные показания, тем не менее, дознаватель составила обвинительный акт, который был утвержден ее руководством. Полагает, что при наличии показаний Закурдаева К.А. о необходимой обороне дознавателю "данные изъяты" надлежало руководствоваться положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", которые гласят, что необходимо учитывать положения ст. 37 УК РФ о необходимой обороне и её пределах и тщательно выяснять цель, мотив и другие обстоятельства, имеющие значение для правильной квалификации деяния. Нахождение Закурдаева К.А. в состоянии необходимой обороны подтверждают факты наличия у "данные изъяты" судимости за преступление, за которое он реально отбывал наказание в местах лишения свободы; тюремных татуировок, воспринятых Закурдаевым К.А. реально, наряду с угрозами со стороны "данные изъяты" разобраться с ним.

Обращает внимание, что дознаватель, получив от "данные изъяты" сведения о том, что он судим, а также, имея сведения о том, что паспорт он получал в Новосибирской области, а зарегистрирован в Курганской области, никаких запросов в данные регионы не сделала. Более того, в протоколе допроса указала, что он не судим. При этом стороной защиты была предоставлена информация о наличии у "данные изъяты" судимости в 2010 году - согласно приговору от 12.10.2010 года помимо осуждения по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ "данные изъяты" было отменено условное осуждение по приговору Кетовского районного суда Курганской области. Во время судебных заседаний потерпевший опаздывал, входил в помещение зала суда в головном уборе, что также свидетельствует о том, что он не является законопослушным гражданином, не соблюдает существующие в обществе законы и правила морали, напротив, противопоставляет себя обществу, ставит свои интересы выше других. Между тем Закурдаев К.А. характеризуется исключительно положительно.

Кроме того, дознавателем не выяснялся вопрос о законности управления "данные изъяты" автомашиной Газель; не приобщалась к материалам дела страховка. По словам Закурдаева К.А, при разборе ситуации в ГАИ "данные изъяты" сообщил, что страховки на автомашину нет, и с него последний ничего не взыщет. В ходе очной ставки "данные изъяты" заявил, что в момент инцидента он был сильно взволнован и поэтому якобы случайно по неосторожности причинил повреждения автомобилю осужденного. Вместе с тем из показаний "данные изъяты" следует, что в момент произошедших событий он взял телефон и снимал Закурдаева К.А. на видео, говоря при этом "Уважаемый, помаши пистолетом на камеру". Эти действия свидетельствуют об отсутствии у потерпевшего какого-либо стресса, о продуманных, провокационных действиях с его стороны. Свидетели "данные изъяты" показали, что "данные изъяты" был спокоен и словоохотлив, чего не может быть с человеком, находящимся в состоянии испуга и страха. Характер повреждений на автомобилях свидетельствует о том, что "данные изъяты" умышленно были причинены повреждения автомобилю Закурдаева К.А. Свидетель "данные изъяты" показала, что "данные изъяты" после того, как завел машину, сдал назад, что однозначно подтверждает умышленность его действий в части причинения вреда. Также "данные изъяты" подтвердил, что машина "данные изъяты" никоим образом не могла случайно задеть машину осужденного. Ущерб от повреждения автомашины Закурдаева К.А. составляет 136 600 рублей, что для него является значительным, повреждения его имуществу были причинены "данные изъяты" умышленно, из хулиганских побуждений, с целью продолжить унижение Закурдаева К.А, которое началось после его законной просьбы убрать автомашину. Дознаватель никаких попыток установить очевидцев данного происшествия не предпринимала и не дала отдельных поручений другим службам для проведения поквартирного обхода с целью установления таковых.

Стороной защиты были установлены свидетели указанного происшествия, согласно показаний которых "данные изъяты" дал ложные показания и в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Имея показания Закурдаева К.А. о том, что пистолет не был заряжен, дознаватель не допросила понятых и участкового уполномоченного полиции "данные изъяты" об обстоятельствах изъятия пистолета и 12 патронов с двумя магазинами. В имеющемся протоколе осмотра, составленном "данные изъяты" 8 октября 2022 года, указано, что патроны и магазины изъяты, но не указано - из какого места. При допросе сотрудника полиции "данные изъяты" этот вопрос дознавателем также не выяснялся. В ходе судебного заседания "данные изъяты" подтвердил, что пистолет не был заряжен, что исключает вопрос о реальности угроз, которые якобы высказывал Закурдаев К.А, и подтверждает показания осужденного о необходимой обороне. "данные изъяты" признал факт фальсификации протокола осмотра места происшествия, в части изъятия у Закурдаева К.А. магазинов с патронами, и отсутствие понятых. Его показания должны повлечь признание данных протоколов недопустимыми доказательствами.

При проведении предварительного слушания судом было отказано в удовлетворении ходатайства защитника о возвращении уголовного дела прокурору для организации дополнительного расследования и в признании недопустимыми в качестве доказательств ряда следственных действий. Полагает, что вопрос о допустимости доказательств можно было рассмотреть и в ходе судебного заседания, но мировой судья принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства. В последствии данные следственные действия, о признании недопустимыми которых ходатайствовала защита, все-таки были признаны недопустимыми, что свидетельствует о необъективности суда при проведении предварительного слушания.

Кроме того, с Закурдаева К.А. в пользу потерпевшего "данные изъяты" незаконно взыскано 7 000 рублей в счет компенсации морального вреда; исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения. Так, "данные изъяты" не было доказано наличие каких-либо негативных последствий в результате инцидента; в исковом заявлении истцом указан Закурдаев К.А, а в графе ответчик - сам "данные изъяты" к исковому заявлению не было приложено выписок из медицинской карты, которые бы свидетельствовали о динамике якобы имеющейся у него депрессии. "данные изъяты" еще к ходе дознания упоминал о том, что посещал психолога или психиатра, однако им так и не было представлено подтверждающих документов. В ходе судебных заседаний по совету юриста он был вынужден сходить на прием к психиатру, и произошло это только 26 января 2023 года, что было сделано для видимости наличия у него переживаний.

Выражает несогласие с частным постановлением от 22 февраля 2023 года, вынесенным мировым судьей. Полагает, что к ответственности нужно привлечь не только участкового уполномоченного полиции "данные изъяты" но и дознавателя "данные изъяты" которая совершила фальсификацию уголовного дела, грубо нарушала уголовно-процессуальное законодательство, в частности, при ознакомлении стороны защиты с материалами дела, дала заведомо ложные показания суду.

Имело место нарушение предусмотренных ч. ч. 6, 7 ст. 259 и ст. 312 УПК РФ сроков вручения осужденному и защитнику копий приговора, частного постановления и протокола судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции вышеуказанным нарушениям какой-либо оценки не дал, просто перечислив доказательства, на которые ссылался суд первой инстанции, допустив при этом грубую опечатку на странице 2 апелляционного постановления в последнем абзаце, указав вместо фамилии Закурдаева - "данные изъяты" В начале процесса суд второй инстанции уточнял у подсудимого, когда он получил обвинительное заключение.

С учетом изложенного просит судебные акты в отношении Закурдаева К.А. отменить и вынести оправдательный приговор.

От прокурора Ленинского АО г. Тюмени Новопашина Р.Р. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката Мешкорез С.П. в интересах осужденного Закурдаева К.А, просит оставить её без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Тюменской области Биктимеров Р.М. полагает, что судебные акты в отношении Закурдаева К.А. подлежат изменению в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование указывает, что при назначении наказания Закурдаеву К.А. суд учел отношение осужденного к содеянному. При этом Закурдаев К.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не признавал, настаивал на нахождении в состоянии необходимой обороны от незаконных действий потерпевшего, просил суд об оправдании. Между тем учет отношения Закурдаева К.А. к содеянному при назначении ему наказания недопустим, поскольку тем самым нарушается право осужденного возражать против обвинения и право на защиту от него любыми незапрещенными законом способами. Указанные нарушения судом апелляционной инстанции не были устранены. С учетом изложенного просит исключить указание мирового судьи на учет отношения Закурдаеву К.А. к содеянному с соразмерным смягчением назначенного ему наказания.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело и доводы кассационных жалобы и представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, а также п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся свидетелей, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами (например, в ходе очных ставок с его участием задать вопросы свидетелю, с чьими показаниями подсудимый не согласен, и высказать свои возражения).

Таким образом, закон исключает возможность оглашения без согласия сторон показаний неявившихся свидетелей даже в случаях, указанных в п.п. 4-5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, если подсудимому ранее не была предоставлена возможность оспорить данные показания.

Указанные требования мировым судьей нарушены, поскольку показания свидетеля "данные изъяты" оглашены в судебном заседании, несмотря на возражения защиты и того обстоятельства, что очные ставки между ним и Закурдаевым К.А. дознавателем не проводились, возможность задавать вопросы указанному свидетелю при производстве дознания осужденному не предоставлялась, в связи с его участием в СВО.

В силу оглашения его показаний при отсутствии предусмотренных на то законом оснований они подлежат исключению из приговора.

Несмотря на это, оставшаяся совокупность доказательств, приведенных в приговоре и исследованных мировым судьей всесторонне, полно и объективно, является достаточной для того, чтобы считать виновность осужденного в совершении преступления доказанной, а выводы суда - соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При этом из материалов уголовного дела видно, что дознание проведено всесторонне и беспристрастно.

Для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по ч. 1 ст. 119 УК РФ, дознавателем были проведены достаточные следственные и процессуальные действия. Версии, озвученные Закурдаевым К.А. о необходимой обороне, проверены, не нашли своего подтверждения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к осужденному, о прямой или косвенной заинтересованности сотрудников полиции, осуществлявших проверку заявления потерпевшего об угрозах убийством, доследственную проверку, дознание, в незаконном привлечении Закурдаева К.А. к уголовной ответственности или иных обстоятельств, способных оказать влияние на объективность расследования, из материалов уголовного дела не усматривается и в судебном заседании таковых не добыто.

Из представленных суду кассационной инстанции документов следует, что ходатайство адвоката Мешкорез С.П. об отводе дознавателя "данные изъяты" рассмотрено заместителем прокурора Ленинского АО г. Тюмени, в его удовлетворении отказано, поскольку никаких правовых оснований для этого не установлено.

Обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

Вопреки доводам адвоката, никаких правовых оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору не имелось и не имеется.

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 4 октября 2012 года N 1852-О прямо указано, что УПК РФ не предусматривает право суда направлять уголовное дело для дополнительного расследования в целях восполнения его неполноты.

Более того, таковой по настоящему уголовному делу и не допущено, а рассуждения защитника о целесообразности проведения тех или иных следственных действий не свидетельствуют о каком-либо нарушении требований УПК РФ, в соответствии с которыми дознаватель является самостоятельным лицом, в связи с чем самостоятельно направляет ход дознания, соответственно, по собственному усмотрению определяет вид, объем и очередность проведения тех или иных следственных и процессуальных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления.

При этом фактические обстоятельства повреждения потерпевшим "данные изъяты" автомобиля Закурдаева К.А. - умышленно или по неосторожности - выходят за пределы предъявленного последнему обвинения, в связи с чем в рамках настоящего уголовного дела не входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Уголовное дело для ознакомления стороне защиты, в том числе адвокату, дознавателем предоставлено было. В протоколе, составленном по итогам выполнения требований ч. 2 ст. 225 УПК РФ, Закурдаев К.А. собственноручно указал о том, что с материалами уголовного дела ознакомлен в полном объеме, а адвокат своей подписью в графике ознакомления удостоверил сделанную дознавателем запись о том, что с уголовным делом защитник ознакомлен путем фотографирования (т. 1 л.д. 115, 118) Повторно он ознакомился с уголовным делом в полном объеме и при его рассмотрении мировым судьей.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать, что право стороны защиты на ознакомление с уголовным делом нарушено.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что недопустимым доказательством является протокол осмотра места происшествия от 8 октября 2022 года и производные от него доказательства, то они были предметом проверки и оценки мирового судьи, признаны недопустимыми с приведением соответствующих мотивов, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Принятие такого решения на предварительном слушании было невозможно, поскольку требовало исследования и проверки иных доказательств, что и сделано мировым судьей в ходе судебного следствия.

Помимо этого мировым судьей были тщательно проверены как доводы стороны защиты о том, что никакого преступления Закурдаев К.А. не совершал, так и доводы стороны обвинения об обратном.

Суд кассационной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в кассационной жалобе, приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными в ходе судебного следствия достоверными и допустимыми доказательствами (с учетом вносимых изменений), оценка и анализ которых в приговоре содержится, сомнений в своей обоснованности и объективности не вызывает.

Так, по смыслу уголовного закона, объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, состоит в угрозе, то есть психическом воздействии, направленном на запугивание потерпевшего, на то, чтобы вызвать у него чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность, дискомфортное состояние.

Такие обстоятельства по данному уголовному делу установлены на основании показаний потерпевшего "данные изъяты" подробно сообщившего обстоятельства, при которых Закурдаев К.А. в ответ на его отказ незамедлительно переставить автомобиль сходил домой, где взял пистолет, которым стал угрожать ему в подъезде (когда он со своим напарником "данные изъяты" осуществляя услугу доставки, заносил на верхние этажи диван), а затем и на улице. При этом пистолет осужденный не только демонстрировал, но и высказывал словестные угрозы убийством, которые он воспринял реально.

При этом в показаниях "данные изъяты" данных им же в ходе очной ставки с Закурдаевым К.А, действительно, содержались некоторые противоречия относительно действий осужденного. Между тем причины таких противоречий тщательно выяснены как в ходе дознания, так и в судебном заседании, в результате чего достоверно установлено, что они обусловлены характером задаваемых вопросов.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал в целом показания "данные изъяты" достоверными, являющимися, вопреки доводам кассационной жалобы, последовательными на протяжении всего производства по данному уголовному делу, а также в ходе проведения доследственной проверки.

Более того, объективно они подтверждаются показаниями сотрудника полиции "данные изъяты". о том, что он прибыл на место преступления по вызову, связанному именно с угрозами убийством "данные изъяты" проверил пистолет у Закурдаева К.А, по видимым признакам которого потерпевший не мог знать, разряжен он или нет; сотрудника полиции "данные изъяты", прибывшего туда же через небольшой промежуток времени, сообщившего о том, что по внешнему виду "данные изъяты" было видно, что он сильно напуган.

Вопреки доводам адвоката, никаких данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего, свидетелей неприязненных отношений к осужденному (с которым ранее они знакомы не были), личной заинтересованности в исходе дела и незаконном осуждении Закурдаева К.А, в судебном заседании не установлено, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельства произошедшего, как и само поведение осужденного, который после отказа "данные изъяты" переставить немедленно автомобиль (обусловленного объективными причинами - необходимостью доставки дивана собственнику), проследовал домой, взял незаряженный пистолет и добровольно вернулся к потерпевшему, прямо свидетельствуют о том, что реальной угрозы его жизни или здоровью со стороны последнего не существовало.

О том, что осужденный мог объективно оценить отсутствие реального посягательства на его жизнь или здоровье, свидетельствуют его возраст, в силу которого он обладает достаточным жизненным опытом, уровень образования и характеристики с места работы, согласно которым он зарекомендовал себя квалифицированным специалистом, умело и профессионально действует в сложной ситуации, неоднократно награждался за образцовое выполнение служебных обязанностей.

Кроме того, из исследованных доказательств также очевидно, что, демонстрируя "данные изъяты" пистолет, высказывая словесные угрозы и требования, он преследовал не цель самозащиты, а скорейшего освобождения проезда для своего автомобиля.

При этом мировой судья пришел к верному выводу о наличии у потерпевшего оснований опасаться реального осуществления проявленной в отношении него угрозы убийством.

Из исследованных доказательств следует, что осужденный, находясь в подъезде, используя реальный пистолет МР-80-13Т, вел себя агрессивно, наставлял его в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, а также одновременно высказывал в его адрес словесные угрозы убийством, что само по себе подтверждает наличие у "данные изъяты" "данные изъяты" оснований воспринимать их реально, опасаться осуществления этой угрозы.

Свидетельствует об этом и поведение потерпевшего, который, вопреки своему первоначальному намерению осуществить доставку дивана до квартиры владельца, под воздействием высказанной осужденным угрозы убийством, отказался от этого, вернувшись к своему автомобилю.

Дальнейшее поведение "данные изъяты" "данные изъяты" на которое обращает внимание адвокат, основанием для оправдания осужденного не является, имело место уже на улице, в том числе по приезду сотрудников полиции, изъявших у Закурдаева К.А. пистолет.

Таким образом, действия осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Показания свидетеля стороны защиты "данные изъяты" не свидетельствуют о неправосудности обвинительного приговора, они не подтверждают и не опровергают виновность осужденного.

К показаниям свидетеля "данные изъяты" судья обоснованно отнесся критически, поскольку она является супругой осужденного, соответственно, заинтересована в исходе дела.

Сомнений, которые можно было бы толковать в пользу Закурдаева К.А, оснований для иной квалификации содеянного, а также для постановления оправдательного приговора у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Каких-либо существенных нарушений, повлиявших на исход дела, с которыми УПК РФ связывает безусловную отмену приговора, мировым судьей при его составлении не допущено.

Проверив протокол судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, мировым судьей не допущено.

Сами по себе решения, принимаемые мировым судьей по заявленным стороной защиты ходатайствам, не могут расцениваться как проявление обвинительного уклона, предвзятость со стороны суда, нарушение права осужденного на защиту и не являются основанием полагать, что уголовное дело рассмотрено предвзято.

Никаких объективных данных, которые бы свидетельствовали о необъективности мирового судьи, из уголовного дела не усматривается.

Несвоевременное вручение копии приговора сторонам, а также ознакомление с протоколом судебного заседания не является правовым основанием для отмены приговора и нового судебного разбирательства.

Остальные доводы адвоката либо выходят за пределы предъявленного осужденному обвинения, предусмотренные ст. 252 УПК РФ, либо не дают никаких оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи о достоверности доказательств стороны обвинения, доказанности события преступления относительно потерпевшего "данные изъяты" и виновности Закурдаева К.А. в его совершении.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все положительные данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом кассационной инстанции не установлено.

Вместе с тем, как верно указано в кассационном представлении, при назначении наказания суд учел отношение Закурдаева К.А. к содеянному, что противоречит положениям ст. 63 УК РФ, не подлежащих расширительному толкованию и обязывающих суд при назначении наказания руководствоваться исключительно требованиями закона. При этом осужденный вину в судебном заседании не признал, что является реализацией права Закурдаева К.А. на защиту и не может учитываться при назначении ему наказания, поскольку безосновательно ухудшает его положение.

В связи с тем, что в приговоре приведены данные, которые в соответствии с УК РФ не могли учитываться при назначении наказания осужденному, эти указания суда подлежат исключению из приговора.

Указанные нарушения УК РФ и УПК РФ являются существенными, повлияли на исход дела, не устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор и апелляционной постановление в указанной части подлежат изменению в соответствии с требованиями ст. 401.15 УПК РФ.

При этом, несмотря на вносимое изменение, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку по своему виду оно является самым мягким из числа других наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

По своему сроку назначенное мировым судьей наказание более чем в 2 раза мягче, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, является справедливым, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, полностью отбыто Закурдаевым К.А.

Как видно из содержания приговора, принимая решение об удовлетворении гражданского иска и взыскании с осужденного 7 000 рублей в пользу потерпевшего, мировой судья руководствовался требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Кроме того, суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

О том, что потерпевшему в результате совершенного в отношении него преступления были причинены нравственные страдания, прямо свидетельствует сам характер преступных действий осужденного.

Кроме того, мировой судья руководствовался критериями разумности и справедливости, проверив материальное положение осуждённого. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, в том числе учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, не усматривается.

Неточности, допущенные потерпевшим (не имеющим юридического образования) при составлении искового заявления, правовых оснований для отказа в его удовлетворении или рассмотрении не давали.

Доводы относительно вынесения частного постановления получили оценку в апелляционном постановлении. Помимо указанных выше, иных существенных нарушений УПК РФ, влияющих на исход дела, при его составлении не допущено.

Процедура, предусмотренная главой 45.1 УПК РФ, судом апелляционной инстанции соблюдена.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка N 15 Ленинского судебного района г. Тюмени от 22 февраля 2023 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Тюмени от 7 июня 2023 года в отношении ЗАКУРДАЕВА Константина Анатольевича изменить:

исключить ссылки на показания свидетеля "данные изъяты" как на доказательство виновности Закурдаева К.А. в совершении преступления;

исключить указание об учете при назначении наказания отношения Закурдаева К.А. к содеянному.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Мешкорез С.П. и кассационное представление первого заместителя прокурора Тюменской области Биктимерова Р.М. - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий