Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 7У-774/2024[77-783/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чистяковой Н.И.

при секретаре Приданникове Г.Б.

с участием прокурора Цидкиловой О.В, потерпевшей "данные изъяты" и ее представителя Баландина С.К, осужденного Шагидуллина Р.Т. и его защитника - адвоката Скомороховой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шагидуллина Р.Т. и его защитника -адвоката Скомороховой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 5 Серовского судебного района Свердловской области от 2 августа 2023 года и апелляционное постановление Серовского районного суда Свердловской области от 12 октября 2023 года, в соответствии с которыми

Шагидуллин Руслан Тахирович, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Решен вопрос взыскания процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор изменен, рeзoлютивная часть дополнена указанием на отмену меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке при вступлении приговора в законную силу.

Заслушав выступления адвоката и осужденного, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора, потерпевшей и ее представителя, полагавших об отсутствии оснований для ее удовлетворения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шагидуллин Р.Т. признан виновным в угрозе убийством "данные изъяты" совершенной в период с 23:30 24 декабря 2022 года до 00:30 25 декабря 2022 года в г. Серове Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шагидуллин Р.Т. и адвокат Скоморохова О.В. указывают на отсутствие в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Настаивают на оговоре потерпевшей умышленно из корыстных побуждений и склонности ее ко лжи, отмечая злоупотребление ею алкоголем, после которого она не помнит события, ее нахождение в сильном алкогольном опьянении и противоправное поведение во время конфликта.

Обращают внимание на отсутствие очевидцев конфликта, при том что Шагидуллин Р.Т. категорически отрицает высказывание угроз убийством "данные изъяты" Дают критическую оценку показаниям свидетелей обвинения, которым стало известно о случившемся только со слов потерпевшей.

Анализируя показания потерпевшей, находят их противоречивыми и не соответствующими фактическим данным. Имеющиеся у "данные изъяты" телесные повреждения не соответствуют описанному ею механизму их причинения. Ссылаются на показания эксперта "данные изъяты" об отсутствии асфиксии у потерпевшей, что не подтверждает наличие у нее травмы шеи, а также акт судебно-медицинского обследования "данные изъяты" и заключение эксперта, которые противоречат друг другу относительно имеющихся у нее телесных повреждений. Считают, что акт судебно-медицинского обследования "данные изъяты" и заключение эксперта не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Просят учесть, что судом не дана надлежащая оценка позиции стороны защиты, в том числе наличию телесных повреждений у Шагидуллина Р.Т, нанесенных ему потерпевшей; не приняты во внимание показания свидетелей "данные изъяты" подтверждающих факт отсутствия у Шагидуллина Р.Т. признаков опьянения, а также свидетеля "данные изъяты"

Указывают на нарушение судом первой и апелляционной инстанций права на защиту, выразившееся в отказе приобщить и исследовать ряд доказательств, в том числе вызвать и допросить в качестве специалиста врача-отоларинголога с целью выяснения наличия или отсутствия какого-либо диагноза у потерпевшей на момент обращения. Суд первой инстанции не предоставил участвующим лицам права реплики, в указанной части протокол судебного заседания не соответствует действительности. Не предоставлена возможность судебного запроса медицинских карт потерпевшей для подтверждения или опровержения обращения за медицинской помощью. Не дана оценка акту судебно-медицинского обследования.

Усматривают искажение в приговоре показаний Шагидуллина Р.Т. относительно того, что "Шагидуллин не отрицает удерживание потерпевшей руками за предплечья против ее воли, также, что сидел сверху лежавшей на полу "данные изъяты"", это опровергается аудиопротоколом судебного заседания. Поясняя при этом, что в ходе допроса в суде Шагидуллин Р.Т. показал, что упал совместно с потерпевшей, удерживал потерпевшую с целью пресечения возможности продолжить причинять ему телесные повреждения. Он не говорил о том, что сидел сверху лежавшей на полу "данные изъяты" угроз не высказывал. Следовательно, данные действия Шагидуллина Р.Т. не содержат состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, так как у "данные изъяты" не было реальных оснований опасаться Шагидуллина Р.Т, а были только надуманные ею способы уйти от оправданий ее же обмана.

Усматривают основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду нарушения требований пп. 2 и 5 ст. 73 УПК РФ, наличия в обвинительном акте существенного недостатка, а именно в описании доказательств стороны защиты указана фамилия подозреваемого - "данные изъяты" Судом апелляционной инстанции указанным доводам стороны защиты не дана оценка.

Просят приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда либо возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Базина А.С. и потерпевшая "данные изъяты" находя ее доводы необоснованными, просят судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Выводы суда о виновности Шагидуллина Р.Т. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Осужденный в судебном заседании первой инстанции вину в совершении преступления не признал, указав на то, что угроз убийством в адрес потерпевшей не высказывал, физического насилия не применял.

Критичное отношение суда к такой позиции осужденного является верным, его показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у суда кассационной инстанции не имеется.

Обосновывая квалификацию действий Шагидуллина Р.Т. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд верно не нашел оснований для его оправдания либо прекращения уголовного дела.

О высказывании словесной угрозы убийством и сдавлении шеи, в результате которого потерпевшей стало трудно дышать, она теряла сознание, в ходе всего производства по делу, в том числе и при проведении очной ставки с осужденным, уверенно показывала потерпевшая, чьи показания являются последовательными, согласующимися с показаниями свидетелей "данные изъяты" объективно подтверждены заключением эксперта, установившего наличие у потерпевшей повреждений, в том числе в области шеи.

Никаких существенных противоречий в этой части показания потерпевшей и указанных свидетелей, данные в ходе всего производства по делу, включая стадию предварительного расследования, не содержат.

Само по себе нахождение потерпевшей и свидетелей "данные изъяты" в состоянии опьянения, как и данные о личности "данные изъяты" на чем акцентирует внимание сторона защиты, не могут свидетельствовать об оговоре осужденного. Суды предыдущих инстанций причин для этого не усмотрели, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

При этом, в опровержение доводов о нахождении потерпевшей в состоянии сильного алкогольного опьянения судом апелляционной инстанции верно указано на показания свидетеля "данные изъяты" видевшей ее непосредственно сразу после случившегося.

Что касается ссылок на показания свидетелей "данные изъяты" в части сведений, характеризующих осужденного, свидетеля "данные изъяты" об оговоре потерпевшей, то они надлежащим образом оценены судом, однако не могут свидетельствовать о невиновности осужденного.

Потерпевшая настаивала на том, что угроза убийством была воспринята ею реально.

При оценке реальности осуществления угрозы - объективного критерия, судом учтены все обстоятельства дела: обстановка преступления, взаимоотношения виновного и потерпевшей, поведение осужденного, подкрепление своих действий словесными выражениями и удушающим приемом, восприятие потерпевшей высказанных угроз как реальных.

То обстоятельство, что Шагидуллин Р.Т. отпустил потерпевшую, юридического значения не имеет, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, считается оконченным с момента высказывания угрозы убийством или совершения действий, воспринимаемых другим лицом как опасные для жизни или здоровья.

В действиях осужденного не усматривается необходимой обороны или превышения ее пределов. Анализ материалов уголовного дела не позволяет согласиться с показаниями осужденного о вынужденных действиях по защите себя, поскольку действия потерпевшей не могут расцениваться как нападение на осужденного, требующие защиты от посягательства.

При наличии доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности Шагидуллина Р.Т. в инкриминируемом ему деянии, доводы стороны защиты об обстоятельствах получения потерпевшей телесных повреждений признаются не влияющими на правильность оценки его действий.

С этой же позиции суд кассационной инстанции оценивает доводы жалобы, касающиеся заключения эксперта N 20/Э от 28 декабря 2022 года.

Акт медицинского обследования судом не исследовался, ссылка на него в жалобе беспредметна.

Одновременно суд кассационной инстанции отмечает, что из показаний эксперта "данные изъяты" данных непосредственно суду, установлено, что посттравматический ларингит отдельно рассматриваться не может, только как последствия травмы, диагноз асфиксия ставится только при исследовании трупа (т. 1, л.д. 258).

Заключение эксперта оценено судами первой и апелляционной инстанции в совокупности с другими доказательствами.

Оснований для оправдания осужденного или прекращения уголовного дела, несмотря на повторяющиеся доводы стороны защиты, не имеется. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, отсутствуют. Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено, приговор не основан на предположениях.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не может свидетельствовать о незаконности принятых по делу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено. Доводы кассационной жалобы о несоответствии данных в судебном заседании показаний участниками процесса приведенным в приговоре подлежат отклонению.

Протокол судебного заседания соответствует предъявляемым к нему ст. 259 УПК РФ требованиям. Следует отметить, что протокол судебного заседания не является стенограммой хода судебного разбирательства. Поскольку судом кассационной инстанции не найдено каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на принятое судом решение, между письменным протоколом и аудиозаписью судебного заседания, на существовании которых настаивает сторона защиты, то постановление об отклонении замечаний адвоката Скомороховой О.В. на протокол судебного заседания является законным.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает нарушение права на защиту.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается.

Председательствующий, руководствуясь ст.ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 292 УПК РФ после произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить еще один раз с репликой. Право последней реплики принадлежит подсудимому или его защитнику. Как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания, 31 июля 2023 года после выступления защитника в прениях подсудимый от прений отказался, никто из сторон, в том числе подсудимый и его защитник - адвокат Скоморохова О.В, правом реплики не воспользовались, судебное заседание было отложено на 2 августа 2023 года, в ходе которого подсудимый выступил с последним словом, перед которым ни он, ни его адвокат не заявили о наличии реплик. Исходя из изложенного, доводы адвоката о нарушении права на защиту следует признать несостоятельными.

Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось.

Необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств, имеющих существенное значение для установления фактических обстоятельств дела и повлиявших на вынесение приговора, не установлено. Обоснованный и мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств не может рассматриваться как нарушение процессуальных прав и права на защиту. При этом позиция мирового судьи при разрешении ходатайств была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью и относимостью самих ходатайств для разрешения уголовного дела.

Оснований для возврата уголовного дела прокурору не имелось, поскольку содержание обвинительного акта не исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

При определении вида и размера наказания Шагидуллину Р.Т. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек решен в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ. С постановлением о выплате адвокату вознаграждения (т. 1 л.д. 103) Шагидуллин Р.Т. был ознакомлен (т. 1 л.д. 110-111), в судебном заседании государственный обвинитель просил взыскать процессуальные издержки с подсудимого (т. 1 л.д. 271), Шагидуллину Р.Т. была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Высказанные в суде кассационной инстанции доводы о несогласии с тактикой осуществления защиты адвокатом Никитиной Я.В. не являются основаниями для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, как ошибочно полагает адвокат Скоморохова О.В. При этом следует отметить, что вопреки высказанным суждениям суд кассационной инстанции не усматривает нарушение права Шагидуллина Р.Т. на защиту в ходе дознания.

Апелляционное постановление содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Шагидуллина Руслана Тахировича и адвоката Скомороховой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 5 Серовского судебного района Свердловской области от 2 августа 2023 года и апелляционное постановление Серовского районного суда Свердловской области от 12 октября 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий