Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 7У-775/2024[77-814/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Н.М, судей Казакова А.А, Мухаметова Р.Ф.

при ведении протокола секретарём Ходовой М.В.

с участием прокурора Волковой И.В, осужденного Тохма А.Н. (в режиме видео-конференц-связи), адвоката Ижбулаева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ижбулаева А.М. в защиту осужденного Тохма А.Н. на приговор Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2023 года, в соответствии с которыми

ТОХМА Аркадий Никонович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Тохма А.Н. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей с 10 ноября 2022 года по 23 декабря 2022 года, с 25 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы; выступления осужденного Тохма А.Н. и адвоката Ижбулаева А.М, поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора Волковой И.В. полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тохма А.Н. признан виновным в убийстве "данные изъяты" совершенном 9 ноября 2022 года в семи километрах в востоко-северо-восточном направлении от п. Зеленый Яр Приуральского района ЯНАО.

В кассационной жалобе адвокат Ижбулаев А.М. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что умысла на убийство "данные изъяты" у подзащитного не было, он хотел лишь напугать потерпевшего; судами оставлены без внимания показания свидетелей "данные изъяты" пояснявших, что подзащитный, будучи опытным охотником, карабины всегда возил разряженными и заряжал их только непосредственно перед самой охотой; разряженные карабины были занесены в сени избушки, а патроны к ним были положены подзащитным в избушке возле умывальника, о чем он сообщил "данные изъяты" Отмечает, что Тохма А.Н. ремонтировал свой снегоход на улице, а потерпевший чинил вариатор от своего снегохода в избушке, в связи с чем подзащитный не мог видеть, что именно потерпевший делал в избушке; судами не установлено, кто зарядил оба магазина к карабину "Сайга". Полагает, что Тохма А.Н. не мог зарядить оба магазина, так как он, выйдя из избушки, увидев карабин "Сайга" и взяв его, тут же зашел обратно, при этом магазин к карабину "Сайга" оказался заряжен десятью патронами и вставлен в карабин, а второй магазин оказался заряжен пятью патронами. Высказывает предположения о том, что оба карабина были заряжены самим потерпевшим для охоты, без ведома подзащитного, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, и не мог отдавать отчет своим действиям. Соглашаясь с тем, что Тохма А.Н, взяв ружье, должен был убедиться в том, что оно не заряжено, отмечает, что он этого не сделал второпях, что и привело к производству выстрела. Считает, что в действиях подзащитного имеет место состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 109 УК РФ, так как Тохма А.Н. не заряжал магазины к карабину "Сайга" и не смог бы этого сделать за короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими секундами.

Отмечает, что в процессе совместного распития спиртного потерпевший вел себя неадекватно, беспричинно начал избивать подзащитного, последний и свидетель "данные изъяты" пытались его успокоить, удерживая его за руки и прижимая к полу.

Кроме того, отмечает, что в приговоре не раскрыто понятие "вооружился". Указывает, что суд, устанавливая прямой умысел подзащитного на убийство, оставил без внимания те обстоятельства, что Тохма А.Н. не обратил внимания, был ли магазин вставлен или висел на веревочке. Также не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что "если бы Тохма А.Н. не знал, что карабин не заряжен, то не нажимал бы на курок", ссылаясь на то, что подзащитный взвел затвор и нажал на курок машинально, для устрашения.

Обращает внимание на наличие противоречий, которые не были устранены на стадии следствия и в суде первой инстанции, касающихся того, из какого положения Тохма А.Н. был произведен выстрел. Отмечает, что свидетель "данные изъяты" в судебном заседании пояснял, что не видел положение осужденного в момент производства выстрела, и сам момент производства выстрела. Судом апелляционной инстанции данному обстоятельству не дана оценка. Настаивает на том, что Тохма А.Н, зайдя в избушку с карабином "Сайга", хотел лишь напугать "данные изъяты" поэтому держал карабин слева в районе бедра, и в момент нажатия на курок не целился, что соответствует показаниям эксперта "данные изъяты" о возможной значительной вариативности положения стрелка, с учетом направления травматического воздействия пули и хода раневого канала.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Действия Тохма А.Н, связанные с умышленным причинением смерти "данные изъяты" квалифицированы правильно. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 307-309 УПК РФ, содержит указание на обстоятельства преступного деяния, установленные судом, анализ доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Тохма А.Н. в содеянном.

Версия стороны защиты, в целом аналогичная изложенной в кассационной жалобе, об отсутствии умысла на убийство потерпевшего и случайном производстве выстрела надлежащим образом проверена судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно признана несостоятельной. Доводы стороны защиты направлены исключительно на переоценку положенных в основу приговора доказательств, пересмотр фактических обстоятельств дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в числе которых показания самого осужденного, данные им в судебном заседании, где он пояснял об обстоятельствах при которых, находясь в охотничьей избушке, в ходе произошедшего конфликта между ним, "данные изъяты" и "данные изъяты" вышел в сени, где взял карабин "Сайга", и, желая напугать "данные изъяты" вернулся в избушку и в ответ на резкое движение произвел выстрел в сторону потерпевшего, нажав на курок, также пояснял, что к карабину "Сайга" у него имелось два магазина, один на десять патронов, который был привязан к карабину веревкой, и второй на пять патронов, который лежал отдельно в сумочке; показания свидетеля "данные изъяты" данные им в ходе предварительного и судебного следствия, о том, что боковым зрением видел, как Тохма А.Н. произвел выстрел с правого плеча, в какой момент и как Тохма А.Н. вышел из избы он не видел, после этого выстрела он забрал у Тохма А.Н. ружье марки "Сайга", унес его в сени и разрядил его; показания свидетеля "данные изъяты" которой об обстоятельствах убийства супруга стало известно со слов "данные изъяты" показания свидетеля "данные изъяты" пояснявшего о том, что ранее он и Тохма А.Н. работали вместе в милиции, у последнего имелось разрешение на ношение оружия, в небрежном обращении с оружием замечен не был, знал правила обращения с оружием, его хранения; показания свидетеля "данные изъяты" пояснявшего, что потерпевший "данные изъяты" знал правила обращения с оружием; показания свидетелей "данные изъяты" письменные материалы дела - протоколы осмотра места происшествия - охотничьей избы, где обнаружен труп "данные изъяты" с дефектом мягких тканей в области головы - входным отверстием, на волосистой части головы в области правого виска - обширной раной, из которой видны кости свода черепа и вещество головного мозга (выходное отверстие); а также карабина марки "Сайга", от которого был отсоединен магазин, в котором отсутствовали патроны; заключения эксперта и другие исследованные

доказательства, суд сделал обоснованный вывод о совершении Тохма А.Н. инкриминируемого преступления при тех обстоятельствах, которые установлены в приговоре.

Характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему, а также тяжесть причиненного здоровью вреда установлены заключением эксперта N 23-2022-141 от 12 декабря 2022 года, в соответствии с которым смерть "данные изъяты" наступила от одиночного огнестрельного сквозного пулевого ранения головы с обширными повреждениями костей основания, свода черепа и лицевых костей, с разрушением вещества головного мозга.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Как установлено судом, Тохма А.Н. в ходе совместного распития спиртных напитков с потерпевшим, после завершения конфликта, прошел в сени, где взял охотничий карабин марки "Сайга" калибра 7, 62x39 мм, N "данные изъяты", пригодный для производства выстрела, вернулся в помещение, поднял ствол, наведя его в голову потерпевшего, взвел затвор, нажал на курок и произвел выстрел с относительно близкого расстояния.

Судом проверялись доводы стороны защиты о том, что карабин Тохма А.Н. взял лишь для устрашения "данные изъяты" о случайности производства выстрела, и его неосведомлённости о том, заряжен ли карабин. Данные доводы правильно признаны судом несостоятельными.

Совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности орудия и способа преступления - посредством выстрела из карабина, обладающего высоким поражающим действием, с близкого расстояния в жизненно-важный орган - голову, локализации телесного повреждения, установленного у потерпевшего, повлекшего смерть, - огнестрельное сквозное пулевое ранение головы с обширными повреждениями костей основания, свода черепа и лицевых костей, с разрушением вещества головного мозга, а также характер ранения, локализация входной и выходной ран, нахождения при этом потерпевшего левой заднебоковой поверхностью тела по отношению к стрелявшему, бесспорно указывают на умышленный характер действий Тохма А.Н. по лишению жизни "данные изъяты" и опровергает доводы кассационной жалобы адвоката о неосторожных действиях осужденного.

Из показаний свидетеля "данные изъяты" явившегося непосредственным очевидцем событий, получивших надлежащую оценку в приговоре, не следует, что период времени между выходом Тохма А.Н. в сени дома и его возвращением обратно с ружьем в руках составил доли секунды, и что перед производством выстрела он произносил какие-либо фразы, предупреждающие выстрел. Напротив, данный свидетель указывал, что в этот момент он и потерпевший стояли друг напротив друга и спокойно разговаривали, а осужденный, вернувшись в избу, заступив за порог, тут же молча произвел выстрел из ружья.

Изложенное не свидетельствует о том, что в рассматриваемой ситуации Тохма А.Н. рассчитывал на предотвращение подобных последствий в виде смерти потерпевшего, что характерно для преступного легкомыслия, а наоборот, указывает на то, что он, передернув перед выстрелом затвор ружья и направив его в сторону потерпевшего, сознательно допускал его смертельный исход и очевидно желал этого. Производство выстрела в человека с близкого расстояния, не требующее применения приемов стрельбы, в том числе прицеливания, само по себе не может быть расценено как неосторожное причинение смерти.

Кроме того, последовательность вышеуказанных целенаправленных действий осужденного не свидетельствует о его неосведомленности о заряженности магазина от карабина, из которого произведен выстрел и в котором в этот момент магазин был вставлен. Как верно установлено судом, в том числе со слов самого осужденного, в ином случае магазин с патронами не был бы вставлен в карабин, а находился в подвешенном состоянии на нити, соединяющей магазин с карабином. Более того, наличие у Тохма А.Н. длительного охотничьего опыта и его прежняя работа в полиции, что следует из показаний свидетелей "данные изъяты" обуславливают соответствующие навык и знания о правилах обращения с оружием.

О том, что никто, кроме осужденного, привезенным им оружием без его разрешения не пользовался, свидетельствуют показания свидетеля "данные изъяты" Последний также пояснял, что после того, как осужденный произвел выстрел из ружья в голову "данные изъяты" он забрал у него указанное ружье, извлек из него магазин и патроны, и положил их в тарелку к остальным патронам, которые лежали в сенях рядом с карабинами. Остальные патроны были выданы ему самим Тохма А.Н, очевидно осведомленным о месте нахождения сумочки с патронами в сенях избушки, откуда они и были им принесены.

Указание в описании преступного деяния, признанного доказанным, на то, что Тохма А.Н, находясь в помещении сеней избы, вооружился находившимся там карабином "Сайга", соответствует правильно установленным судом фактическим обстоятельствам произошедшего, в соответствии с которыми он, реализуя умысел на убийство, прежде чем произвести выстрел из оружия, обеспечил себя им.

Правовая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, является правильной. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного, в представленных доказательствах и в выводах суда не содержится.

Каких-либо обстоятельств, дающих основания полагать, что Тохма А.Н. лишил жизни "данные изъяты" в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, по делу также не имеется. В рассматриваемой ситуации, когда Тохма А.Н. вышел из избы в сени, где вооружился карабином, вернулся обратно и произвел выстрел, поведение потерпевшего реальной опасности как для осужденного, так и для свидетеля "данные изъяты" не представляло, его действия не требовали от Тохма А.Н. применения каких-либо мер защиты.

Противоправность же поведения потерпевшего, выразившегося в инициировании конфликта, явившегося поводом для противозаконных действий со стороны Тохма А.Н, признано смягчающим наказание обстоятельством. При этом данное обстоятельство никак не свидетельствует ни о нахождении осужденного в состоянии необходимой самообороны, ни превышении ее пределов.

Судом дело рассмотрено полно и объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного, так и судебного следствия, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Назначенное Тохма А.И. наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, личности виновного, смягчающих обстоятельств (в числе которых наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетних детей, состояние здоровья виновного, частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления) и отсутствия отягчающего обстоятельства, является соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены и соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Тохма А.Н, дающих основания для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, судами мотивированно не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Вывод о невозможности исправления Тохма А.Н. без изоляции от общества в приговоре мотивирован. Уголовный закон не нарушен

В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела все доводы стороны защиты, аналогичные по своему содержанию доводам, приведенным адвокатом в кассационной жалобе, получили мотивированную и правильную оценку. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для отмены, изменения судебных решений, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено. Кассационная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Ижбулаева А.М. на приговор Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2023 года в отношении ТОХМА Аркадия Никоновича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи