Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 7У-781/2024[77-902/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Фархутдиновой Н.М, судей Казакова А.А. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Поливода А.Ю.

с участием прокурора Волковой И.В. и защитника - адвоката Гайдай М.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора ХМАО-Югры Горобченко А.В. и кассационной жалобе адвоката Барсукова М.В. в защиту осуждённого Проскурякова В.Л. на апелляционное определение суда ХМАО-Югры от 7 сентября 2023 года в отношении

ПРОСКУРЯКОВА Виталия Леонидовича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осуждённого приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 5 апреля 2023 года по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 3 000 000 руб. с лишением права занимать определённые должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на государственной службе или в органах местного самоуправления, на 5 лет; по ч. 6 ст. 290 УК РФ к штрафу размере 4 000 000 руб. с лишением права занимать определённые должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на государственной службе или в органах местного самоуправления, на 7 лет; с применением ч. ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к штрафу в размере 5 000 000 руб. с лишением права занимать определённые должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на государственной службе или в органах местного самоуправления, на 8 лет.

На основании ч. ч. 3.4 и 5 ст. 72 УК РФ с учётом срока пребывания Проскурякова В.Л. под домашним арестом штраф смягчён до 4 500 000 руб.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ у Проскурякова В.Л. конфискованы денежные средства в сумме 1 710 000 руб, то есть в размере полученных им взяток.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Обжалуемым апелляционным определением приговор изменён - Проскурякову В.Л. назначено наказание:

- по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ - 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5-кратной суммы взятки, то есть 3 300 000 руб. с лишением права занимать определённые должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на государственной службе или в органах местного самоуправления, на 5 лет;

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ - 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 5-кратной суммы взятки, то есть 5 250 000 руб. с лишением права занимать определённые должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на государственной службе или в органах местного самоуправления, на 6 лет;

- на основании ч. ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний Проскурякову В.Л. окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 7 000 000 руб, с лишением права занимать определённые должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на государственной службе или в органах местного самоуправления, на 7 лет.

Избрана мера пресечения в виде заключения под сражу.

Срок наказания исчислен со дня фактического задержания осуждённого с зачётом в этот срок время нахождения Проскурякова В.Л. под домашним арестом с 20 февраля 2021 года по 18 февраля 2022 года из расчёта 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф, а также выступления прокурора Волковой И.В, поддержавшей доводы кассационного представления, и защитника - адвоката Гайдай М.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проскуряков В.Л, занимавший должность директора "данные изъяты"", признан виновным:

- в получении лично взятки в виде денег от "данные изъяты" за общее попустительство по службе в крупном размере на сумму 660 000 руб. в период с 25 августа 2017 года по 21 декабря 2019 года;

- в получении лично взятки в виде денег от "данные изъяты" за общее попустительство по службе в особо крупном размере на сумму 1 050 000 руб. в период с 7 декабря 2018 года по 24 апреля 2019 года.

Преступления совершены в г. Нижневартовске ХМАО-Югры при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора ХМАО-Югры Горобченко А.В, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий Проскурякова В.Л, просит апелляционное определения отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из приговора такого смягчающего наказание обстоятельства как наличие у осуждённого тяжких заболеваний, однако в резолютивной части апелляционного определения на исключение данного обстоятельства не указал, что повлияло на решение вопроса об усилении наказания. Отмечает, что в апелляционном представлении государственный обвинитель не ставил вопрос о необоснованном признании смягчающим наказание обстоятельством наличие у Проскурякова В.Л. тяжких заболеваний, исключить указанное обстоятельство не просил, потому суд апелляционной инстанции, приняв такое решение по собственной инициативе, вышел за пределы доводов представления.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Барсуков М.В. просит апелляционное определение отменить, приговор оставить без изменения. Ссылается на наличие у осуждённого целого ряда тяжёлых заболеваний, неоднократные экстренные госпитализации и оперативные медицинские вмешательства, нахождение под постоянным наблюдением врачей. Обращает внимание на то, что Проскуряков В.Л. условия ранее действовавшей меры пресечения не нарушал, с занимаемой должности уволился ещё в период расследования и в настоящее время является неработающим пенсионером, обратился с явкой с повинной, дал изобличающие себя показания и оказывал содействие расследованию, фактические обстоятельства содеянного признал, характеризуется исключительно положительно, награждён ведомственными знаками отличия, реальных преференций взяткодателям не оказывал, преступления совершены по инициативе последних, из объёма обвинения исключён признак совершения преступлений с вымогательством взятки. При таких обстоятельствах наказание в виде реального лишения свободы, по мнению защитника, является чрезмерным суровым. Основываясь на материалах дела, считает, что суд апелляционной инстанции пришёл к неверному выводу об отсутствии доказательств наличия у осуждённого тяжких заболеваний. Полагает, что апелляционное определение содержит противоречие: в описательно-мотивировочной части указано на необходимость исключения из приговора сведений о наличии у Проскурякова В.Л. тяжких заболеваний, тогда как в резолютивной части определения такого решения не принято.

Государственный обвинитель Мищенко И.М. в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). В силу

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Из приведённых положений закона во взаимосвязи со ст. 252 УПК РФ следует, что изменение обвинения должно быть мотивировано в приговоре и не нарушать право на защиту.

По смыслу закона, разъяснённому в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре", всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при проверке законности постановленного по настоящему уголовному делу приговора учтены не были.

Согласно обвинительному заключению Проскуряков В.Л, зная, что в силу своего должностного положения может предоставлять объёмы работ по заключённым договорам подрядчикам, осуществлять лично или через подчинённых сотрудников действенный контроль за ходом выполнения производственного задания, исполнения условий договоров и контрактов путём выявления нарушений условий договоров, контрактов и наложения штрафных санкций, а также в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию) путём угроз незаключения договоров в будущем и непредоставления объёмов работ по уже заключённым договорам получил от директора "данные изъяты" "данные изъяты" взятку в крупном размере, от директора "данные изъяты" "данные изъяты" - взятку в особо крупном размере.

По версии стороны обвинения, взятки были переданы осуждённому за совершение в пользу взяткодателей входящих в полномочия Проскурякова В.Л. действий, а именно за предоставление "данные изъяты" объёмов работ по договору от 28 ноября 2016 год и предоставление "данные изъяты" объёмов работ по договору от 5 декабря 2016 года, а также за действия, которым осуждённый может способствовать, и за действия в пользу обоих взяткодателей в будущем, выражающихся в формальном подходе к своим должностным обязанностям, невыявлении нарушений по условиям контрактов, если таковые будут иметь место, и за способствование указанным действиям (бездействию), а в отношении директора "данные изъяты" - ещё и за заключение с возглавляемой им организацией новых договоров.

Эти действия Проскурякова В.Л. в части получения взятки от "данные изъяты" квалифицированы следователем по п. п. "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки виде денег за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), если они совершены с вымогательством взятки, в крупном размере; в части получения взятки от "данные изъяты" - по ч. 6 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки виде денег за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), если они совершены с вымогательством взятки, в особо крупном размере.

Таким образом, несмотря на то, что в обвинении фактически описано получение взяток, в том числе за попустительство по службе, указанный признак осуждённому не вменён /т. 9 л. д. 1-12/.

Однако суд первой инстанции, по существу установив те же фактические обстоятельства дела (за исключением вымогательств взяток), квалифицировал действия Проскурякова В.Л. как получение должностным лицом лично взяток в виде денег в крупном и особо крупном размерах за общее попустительство по службе. При этом своё решение об изменении обвинения суд не мотивировал.

Более того, вывод о том, что осуждённый получил взятки за попустительство по службе, не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Как видно из показаний Проскурякова В.Л, "данные изъяты" последние передавали взятки за то, чтобы осуждённый предоставлял "данные изъяты" объёмы работ по заключенным с этими организациями договорам, а также заключил с "данные изъяты" договоры в дальнейшем.

Такие действия соответствуют признакам получения взятки за совершение должностным лицом действий в пользу представляемых взяткодателем лиц и за общее покровительство, как это разъяснено в п. п. 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".

Никто их допрошенных лиц не давал показаний о том, что Проскуряков В.Л. получал взятки за то, чтобы скрывать возможные нарушения, допущенные "данные изъяты" при исполнении договоров, и не применять к ним в этой связи штрафные санкции, то есть за бездействие, которое можно было квалифицировать как попустительство по службе исходя из разъяснений, приведённых в п. 5 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ. Вопрос о получении осуждённым взятки за попустительство по существу не выяснялся ни у свидетелей, ни у самого Проскурякова В.Л.

Иных доказательств в этой части не представлено.

Квалифицировав действия осуждённого как получение взяток за попустительство по службе, суд в нарушение требований ст. ст. 15, 47 и 252 УПК РФ фактически сформулировал новое обвинение, которое, к тому же, нельзя признать основанным на исследованных доказательствах.

Суд апелляционной инстанции, наделённый широкими процессуальными полномочиями по проверке судебных решений, включая вынесение нового (апелляционного) приговора, указанное нарушение не устранил.

Согласно ч. 1 ст. 380.24 УПК РФ обвинительный может быть изменён в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Суд апелляционной инстанции признал не нашедшим своего подтверждения наличие у Проскурякова В.Л. тяжких заболеваний, признанных в приговоре смягчающим наказание обстоятельством.

Между тем, как правильно указано в кассационном представлении, наличие таких заболеваний у осуждённого государственный обвинитель в апелляционном представлении не оспаривал, исключить указание на данное обстоятельство не просил /т. 11 л. д. 44-45, 46-47/.

Сославшись на то, что суд первой инстанции необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у Проскурякова В.Л. тяжких заболеваний, суд проверочной инстанции вышел за пределы доводов апелляционного представления и при этом не только ухудшил положение осуждённого, но допустил противоречие между описательно-мотивировочной и резолютивной частями апелляционного определения, на что справедливо обращено внимание прокурором и защитником: в описательно-мотивировочной части указано на необходимость исключения из приговора такого смягчающего наказание обстоятельства как наличие у Проскурякова В.Л. тяжких преступлений /т. 11 л. д. 102/, тогда как в резолютивной части определения такое решение отсутствует /т. 11 л. д. 105, 106/.

В то же время без оценки суда апелляционной инстанции остался тот факт, что в материалах уголовного дела содержатся документы, подтверждающие наличие у осуждённого заболеваний, тяжесть которых позволяет признать таковые смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ /т. 2 л. д. 232-249/, что и было сделано судом первой инстанции. Ряд этих заболеваний привёл к госпитализации Проскурякова В.Л. и невозможности его участия в производстве по делу /т. 2 л. д. 172, 174/.

Документы о наличии у осуждённого заболеваний были исследованы в судебном заседании /т. 9 л. д. 156/.

В этой связи, вопреки доводам суда апелляционной инстанции, отсутствие в приговоре указаний на доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, не исключало возможность его признания в качестве смягчающего наказание.

Не может согласиться судебная коллегия и с утверждением суда апелляционной инстанции о необходимости обоснования в приговоре решения о назначении наименее строгого вида наказания, поскольку такого требования уголовный закон не содержит. Напротив, из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ следует, что подобное требование распространяется на решения о назначении виновному более строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление.

Санкции ч. ч. 5 и 6 ст. 290 УК РФ, наряду с лишением свободы, предусматривают возможность назначения альтернативного наказания в виде штрафа.

Основания, по которым суд первой инстанции посчитал возможным достижение целей наказания путём назначения указанного вида наказания, в приговоре приведены.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о нарушениях закона, допущенных нижестоящим судом при назначении наказания, представляются преждевременными, сделанными без учёта всех имеющих значения для этого обстоятельств дела.

Таким образом, апелляционное определение подлежит отмене, уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение, кассационные представление и жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.15 и п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение суда ХМАО-Югры от 7 сентября 2023 года в отношении ПРОСКУРЯКОВА Виталия Леонидовича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ. Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи