Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 7У-792/2024[77-866/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Ковальчук О.П, Субботина А.А, при секретаре Махмутовой А.Р, с участием:

прокурора Шевниной Т.Ш, осужденного Акбашева В.А. и его защитника-адвоката Кизика Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Кизика Н.В. и осужденного Акбашева В.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 октября 2023 года и приговора Ленинского районного суда г.Перми от 09 августа 2023 года, которым

Акбашев Валерий Александрович, родившийся "данные изъяты" года, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения Акбашеву В.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда, время содержания Акбашева В.А. под стражей с 09 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с Акбашева В.А. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения морального вреда взыскано 50 000 тысяч рублей, приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 октября 2023 года приговор изменен:

- смягчающим наказание обстоятельством признано частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, - назначенное наказание Акбашеву В.А. смягчено до 1 года 9 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ковальчук О.П, выслушав выступление адвоката Кизика Н.В. и осужденного Акбашева В.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шевниной Т.Ш, возражавшей против удовлетворения доводов кассационных жалоб адвоката и осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором Акбашев В.А. признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти - Степанова В.И, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено 16 октября 2022 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кизик Н.В. в защиту осужденного Акбашева В.А. считает судебные решения подлежащими отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, в части оценки доказательств. Находит недопустимыми ввиду противоречивости показания потерпевшего "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах конфликта. По мнению автора жалобы, судом не установлено, кому именно были адресованы слова, сказанные Акбашевым В.А, и было ли это его высказывание. Утверждает, что свидетель Пермякова В.Д. не могла видеть развитие конфликта и нанесение второго удара "данные изъяты" поскольку не пошла за ним, о начале конфликта и его развитии узнала со слов потерпевшего, чему суд не дал надлежащей оценки. Считает, что суд, исследовав справку, подтверждающую нанесение Акбашеву В.А. побоев, фактически уклонился от оценки действий потерпевшего, нанесшего удар осужденному. Полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил право на защиту, отказав в приобщении доказательств, опровергающих, по мнению автора жалобы, показания свидетелей обвинения, в частности, диска с записью разговора свидетелей "данные изъяты" стенограммы указанного разговора, из которого следует, что свидетели на стадии предварительного следствия дали ложные показания относительно поведения потерпевшего. Не соглашается с квалификацией действий Акбашева В.А. по ч. 2 ст. 318 УК РФ. Находит, что "данные изъяты" осуществлял свои должностные обязанности вопреки установленному законом порядку и за пределами предоставленных ему полномочий, поскольку, остановив транспортное средство под управлением Акбашева В.А, не произвел замер светопропускной способности тонирующей пленки, не выписал предупреждение об устранении нарушения, а потребовал устранить пленочное покрытие.

Указание судами на частичное признание осужденным вины, по мнению автора жалобы, ухудшает положение последнего, поскольку Акбашев В.А. полностью признал факт причинения потерпевшему вреда, оспаривал только данную его действиям квалификацию. Считает, что судами необоснованно не учтены аморальность поведения потерпевшего, а также то обстоятельство, что Акбашев В.А. является единственным кормильцем своих ребенка, беременной супруги и бабушки. Находит немотивированным отклонение довода стороны защиты об активном способствовании Акбашева В.А. расследованию преступления, поскольку он фактически сообщил о причинах конфликта, которые не были известны сотрудникам полиции и следственного комитета, рассказал всю известную информацию, заявлял ходатайства о допросе свидетелей. Просит отменить апелляционное определение и направить уголовное дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение иным составом суда.

В кассационной жалобе осужденный Акбашев В.А. считает приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Утверждает, что выводы суда первой инстанции о том, что поводом к совершению преступления в отношении "данные изъяты" явились привлечение к административной ответственности "данные изъяты" который является его другом, а также требование потерпевшего к нему об устранении пленочного покрытия со стекол автомобиля, являются неверными и противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, а именно: протоколу задержания "данные изъяты" который был составлен "данные изъяты" а не "данные изъяты" несоответствие его требованиям закона в связи с отсутствием указаний на нормативный акт и мотивы задержания. Полагает, что административный арест был применен к "данные изъяты" незаконно. Находит, что "данные изъяты" превысил свои должностные полномочия, не применив специальное устройство для определения светопропускаемости стекол и потребовав от него удалить пленочное покрытие со стекол автомобиля. Утверждает, что не испытывал в связи с этими обстоятельствами неприязни к потерпевшему, поскольку тот не привлек его к административной ответственности. Находит выводы суда, приведенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не соглашается с квалификацией его действий по ч. 2 ст. 318 УК РФ ввиду причинения потерпевшему легкого вреда здоровью, ссылается на заключение эксперта N1250доп/2684, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, исключение судом из обвинения квалифицирующего признака причинения вреда здоровью, опасного для жизни. Утверждает, что наличие реальной опасности для здоровья потерпевшего не установлено. Полагает, что необоснованно не получили оценки в качестве доказательств объяснения, сведения в которых не соответствуют сведениям, которые содержатся в протоколах допросов тех же лиц.

Указывает, что суд первой инстанции, сославшись на протокол принятия устного заявления о преступлении, не привел его содержание, не сопоставил с показаниями "данные изъяты" в чем усматривает нарушение уголовно-процессуального закон. Находит, что указанные им нарушения закона являются существенными, повлияли на квалификацию деяния, а также на назначение чрезмерно сурового наказания. По мнению автора жалобы, судом учтены не все смягчающие наказание обстоятельства, в частности - рождение ребенка. Считает, что судом необоснованно не применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Просит внести изменения в судебные решения, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 318 УК РФ на ст. 115 УК РФ, признать смягчающими наказание обстоятельствами рождение еще одного ребенка, полное возмещение вреда, причиненного преступлением, наличие заболевания и снизить размер назначенного наказания, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель прокуратуры г.Нягани Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чайко А.В. просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы кассационных жалоб защитника и осужденного, основанные на переоценке фактических обстоятельств дела, в частности, собственной оценке отдельных доказательств в их отрыве от всей совокупности, без приведения нарушений норм уголовного закона, судом отклоняются, как противоречащие требованиям уголовно-процессуального закона, закреплённым в ст. 401.1 УПК РФ, о пределах обжалования состоявшихся судебных решений в кассационном порядке.

Несмотря на доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции признаёт, что судами первой и апелляционной инстанций все версии, выдвигаемые стороной защиты, проверены и мотивированно отвергнуты, с приведением конкретной совокупности доказательств в целом или их части, а доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, в обоснование выводов о виновности Акбашева В.А. в совершении инкриминируемого преступления судом первой инстанции обоснованно положены показания потерпевшего "данные изъяты" из которых следует, что в 2022 году он работал инспектором ДПС ГИБДД, после задержания 22 января 2022 года Зайцева К.М. за совершение административного правонарушения Акбашев В.А. пытался его разыскать через общих знакомых, установить его личность. 21 февраля 2022 года во время был остановлен автомобиль "данные изъяты"" под управлением Акбашева В.А, на передних боковых стеклах этого автомобиля было нанесено запрещенное ПДД пленочное покрытие, по его требованию Акбашев В.А. снял пленочное покрытие с передних боковых стекол, чем Акбашев В.А. был крайне недоволен. 16 октября 2022 года в ночном клубе " "данные изъяты"" Акбашев В.А. обратился к нему как сотруднику ГИБДД, предложил выйти, спросил, помнит ли он, как задерживал его знакомых, ударил его ладонью правой руки по лицу, затем на улице Акбашев В.А. говорил о событиях февраля 2022 года, о задержании "данные изъяты" ударил его левым локтем в правый висок, от чего он испытал физическую боль, у него пошла кровь, ударил еще раз правым кулаком по лицу.

Показания "данные изъяты" подтверждаются сведениями, полученными от свидетеля Бойко В.А, пояснившего, что видел "данные изъяты" с окровавленным лицом возле клуба, знает о событии преступления с его слов, свидетеля Пермяковой В.Д, пояснившей, что когда они со "данные изъяты" вышли из клуба в помещение, расположенное у выхода на улицу, Акбашев В.А. неуважительным и насмешливым тоном обратился к потерпевшему как к сотруднику ГИБДД, спросил, помнит ли он, как задерживал его знакомых, ударил "данные изъяты" рукой в лицо, стал подталкивать того к выходу на улицу, где вновь ударил рукой по голове и в лицо, свидетелей "данные изъяты". и "данные изъяты" пояснивших, что видели возле клуба потерпевшего со следами повреждений на лице, "данные изъяты" кроме того, видели рядом Акбашева В.А, свидетеля "данные изъяты" которому потерпевший Степанов В.И. дал те же пояснения о событиях преступления, свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах остановки 22 января 2022 года автомобиля под управлением Зайцева К.М, задержании водителя, свидетелей "данные изъяты" пояснивших, что 23 января 2022 года Акбашев В.А, направив "данные изъяты" в социальной сети фотографию, выяснял, кто изображен слева, пояснил, что этот мужчина - инспектор ДПС и нормальных людей привлекает к административной ответственности, на фото был "данные изъяты"

свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах остановки автомобиля марки " "данные изъяты"" с пленочным покрытием передних боковых стекол, когда по требованию "данные изъяты" водитель собственноручно удалил пленочное покрытие с передних боковых стекол автомобиля, после чего был отпущен "данные изъяты"

свидетеля "данные изъяты" из которых следует, что в январе 2022 года ему позвонил "данные изъяты" и сказал, что его задерживал инспектор ДПС Степанов В.И, спросил, может ли он помочь по вопросу рассмотрения административного дела, свидетелей "данные изъяты" пояснивших, что возле входа в клуб видели Акбашева В.А. и "данные изъяты" которые ругались, Акбашев В.А. был чем-то недоволен, повел "данные изъяты" в сторону проезжей части ударил по лицу, свидетелей "данные изъяты" из которых следует, что они были очевидцами того, как у входа в клуб Акбашев В.А. ругался со "данные изъяты" ударил того по лицу, их попросили выйти на улицу, Акбашев В.А. еще раз ударил "данные изъяты". рукой по лицу, свидетеля "данные изъяты" который на лестнице при входе в клуб видел, что происходит конфликт между "данные изъяты" рядом с которым была "данные изъяты" Акбашев В.А. ударил "данные изъяты" по лицу, он их разнял, попросил выйти на улицу и больше их не видел, свидетеля "данные изъяты" пояснившего, что в январе 2022 года "данные изъяты" инспектор ДПС пытался привлечь его к административной ответственности за неуплаченный штраф, отказав в уплате штрафа на месте, в начале 2022 года Степанов В.И. останавливал Акбашева В.А. за тонировку на автомашине.

Суд первой инстанции оценил и устранил незначительные противоречия в показаниях потерпевшего "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" посредством исследования их показаний, данных в ходе предварительного расследования по делу. Причин для оговора осужденного со стороны потерпевшего, свидетелей, не установлено.

Показания вышеуказанных лиц согласуются с письменными материалами уголовного дела, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, исследованными судом, в том числе: протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 26-30), должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г..Перми "данные изъяты" (т. 1 л.д. 51-63), выпиской из приказа начальника Управления МВД России по г..Перми от 19.01.2021 N94л/с о назначении "данные изъяты" на должность инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г..Перми (т. 1 л.д.64), планом проведения рейдового мероприятия " "данные изъяты"" от 22 января 2022 года, согласно которому с 21:00 часов 22.01.2022 до 04:30 часов инспекторы полка ДПС "данные изъяты" в составе одного наряда несли службу во время проведения рейда с дислокацией в Свердловском районе г..Перми (т. 1 л.д.85), протоколом осмотра административного дела N5-104/2022 в отношении "данные изъяты" (т. 1 л.д.141-160), протоколами осмотра скрин-шотов переписки между Акбашевым В.А. и "данные изъяты" (т. 1 л.д.190-195, 219-223), протокол осмотра DVD-R диска с видеозаписью от 30 мая 2023 года, на которой видно, как Акбашев В.А. правой рукой держит "данные изъяты" за правую руку, а левой рукой за спину, затем встает лицом к "данные изъяты" и наносит удар левым локтем Степанову В.И. в лицо, после чего "данные изъяты" пытается отойти от Акбашева В.А, но тот преграждает путь, наносит "данные изъяты" удар правой рукой в лицо (т. 2 л.д.90-99), протоколом очной ставки между потерпевшим "данные изъяты" и подозреваемым Акбашевым В.А, в ходе которой "данные изъяты" подтвердил свои показания (т. 2 л.д.102-109), заключением эксперта от 01 февраля 2023 года N1250доп/2684, согласно выводам которого, у Степанова В.И. имелись: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушибов мягких тканей и ушибленных ран на лице,

субконъюнктивального кровоизлияния левого глаза, травматической макулопатии левого глаза, сотрясения головного мозга, которая образовалась от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в заявленный срок, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 21 дня (т. 2 л.д.133-135), постовой ведомостью полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г..Перми на 21 февраля 2022 года, согласно которой с 21:00 часов 20 февраля 2022 года до 08:30 часов 21 февраля 2022 года инспекторы ДПС "данные изъяты" в составе наряда несли службу в Свердловском районе г..Перми (т. 3л.д.133-135), другими материалами уголовного дела.

Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности -достаточными для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб, данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда о виновности Акбашева В.А, иных нарушений требований ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Фактические обстоятельства дела установлены судом полно и объективно на основании исследованных доказательств.

Таким образом, несмотря на доводы жалобы, выводы суда о доказанности вины Акбашева В.А. и квалификации его действий, включая время, место, способ, мотив, вину и другие обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы. Судом приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве достоверных, а другие, в том числе, показания осужденного Акбашева В.А, свидетелей "данные изъяты" в части оскорбления "данные изъяты" осужденного как мотива для совершения преступления отвергнуты как опровергнутые совокупностью исследованных доказательств, признанных судом достоверными.

Приведенное выше заключение эксперта обоснованно положено в основу приговора, поскольку дано квалифицированным экспертом по материалам уголовного дела, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты о невиновности Акбашева В.А. в совершении инкриминированного ему деяния, нанесении ударов потерпевшему в связи с оскорблением, незаконности действий потерпевшего в отношении Акбашева В.А. 21 февраля 2022 года, недопустимости доказательств стороны обвинения, нарушениях норм уголовного и уголовно-процессуального права, в том числе приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно признаны несостоятельными и выводы по ним мотивированы в судебных решениях.

Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, судом не допущено нарушений положений ст.ст. 297, 307 УПК РФ, поскольку доказательства изложены судом в объеме, достаточном для принятия решения по вопросам, подлежащим разрешению судом при постановлении приговора.

При таких данных действия Акбашева В.А. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Исследованными судом доказательствами установлено, что Акбашев В.А. применил к "данные изъяты" насилие, опасное для здоровья, именно в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей: привлечением 23 января 2022 года к административной ответственности "данные изъяты" с которым осужденный состоит в дружеских отношениях, и выдвижением 21 февраля 2022 года требования к самому "данные изъяты" о снятии пленочного покрытия со стекол автомобиля. Доводы кассационных жалоб об ином мотиве действий осужденного опровергаются исследованными доказательствами: показаниями потерпевшего "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты"

Вопреки аргументам стороны защиты, требования "данные изъяты" к Акбашеву В.А. о снятии светоотражающей пленки со стекол автомобиля, а также действия потерпевшего по отношению к "данные изъяты" в связи с неисполнением наложенного ранее административного наказания в виде штрафа были законными, в рамках предоставленных ему должностных полномочий.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, помимо прочего, что задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1), при этом обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения (ст. 5).

Из положений Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится, в числе иных, обеспечение безопасности дорожного движения (п. 7 ч. 1 ст. 2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч. 3 ст. 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

Как следует из материалов уголовного дела, Акбашев В.А. признал законность требований "данные изъяты" удалив пленочное покрытие со стекол своего автомобиля, чем он был недоволен, как и задержанием "данные изъяты" по делу об административном правонарушении "данные изъяты" с которым он состоит в дружеских отношениях, и выразил это недовольство 16 октября 2022 года, применив к "данные изъяты". в связи с исполнением им своих должностных обязанностей насилие, опасное для здоровья.

Исключение судом первой инстанции из обвинения диспозитивного признака применения насилия, опасного для жизни, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, не исключает квалификацию его действий по ч. 2 ст. 318 УК РФ, поскольку он применил насилие, опасное для здоровья, что следует из заключения эксперта от 01 февраля 2023 года N1250доп/2684. Согласно диспозиции ч. 2 ст. 318 УК РФ уголовная ответственность предусмотрена за применение в отношении представителя власти насилия, опасного для жизни, или насилия, опасного для здоровья.

Доводы кассационной жалобы защитника в той части, что суд уклонился от оценки действий потерпевшего, нанесшего удар осужденному, противоречат содержанию приговора. Суд первой инстанции верно отметил, что совершение каких-либо действий "данные изъяты" после совершения в отношении него преступления Акбашевым В.А. на квалификацию действий последнего не влияет.

Суд кассационной инстанции находит приведенные судами в решениях, отраженных в протоколах судебных заседаний мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения - соответствующими закону и материалам дела.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Все ходатайства сторон были рассмотрены судами и по ним приняты мотивированные решения, в представлении доказательств стороны не были ограничены. Право осужденного на защиту в ходе рассмотрения дела не было нарушено. Доводы кассационных жалоб осужденного и защитника об обратном опровергаются содержанием протокола судебного заседания. Судом первой инстанции также были проверены все представленные стороной защиты доказательства, в полной мере обеспечена стороне защиты возможность исследования всех доказательств по делу.

Согласно нормам ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности деяния, совершенного Акбашевым В.А, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность Акбашева В.А, сведения о том, что он не судим, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, приняты судом во внимание.

Отягчающих наказание Акбашева В.А. обстоятельств не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Акбашева В.А, суд признал наличие на его иждивении малолетнего ребенка и бабушки, состояние здоровья бабушки, состояние беременности супруги, частичное признание вины. Кроме того, судом апелляционной инстанции обстоятельством, смягчающим наказание, признано частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, таких как рождение второго ребенка, аморальность поведения потерпевшего, активное способствование расследованию преступления, полное возмещение ущерба, а также факта того, что Акбашев В.А. является единственным кормильцем своих ребенка, беременной супруги и бабушки, о чем заявлено в кассационных жалобах, не имеется. Так, судом были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, нахождение на иждивении осужденного малолетнего ребенка и бабушки, состояние беременности супруги, следствием чего является рождение ребенка. Оснований для повторного учета этих обстоятельств нет, и это противоречит требованиям о справедливости (ст. ст. 6, 60 УК РФ). Правовых предпосылок для переоценки значимости какого-либо из этих обстоятельств или их совокупности также не усматривается. Сведений о том, что поведение потерпевшего "данные изъяты" носило противоправный либо аморальный характер, материалы уголовного дела не содержат, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, аморального поведения потерпевшего у суда не имелось. Выводы суда первой инстанции, не установившего в действиях Акбашева В.А. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, достаточно полно мотивированы и переоценке не подлежат, поскольку таких действий осужденный не совершал. Акбашев В.А. вину признал только в части нанесения ударов потерпевшему, не согласился с обвинением в части мотива своих действий, его показания о причинах конфликта обоснованно признаны недостоверными. По тем же мотивам подлежат отклонению доводы стороны защиты о полном признании Акбашевым В.А. вины. Сведений о полном возмещении причиненного преступлением вреда судам первой и второй инстанции не представлялось.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, суду апелляционной инстанции стороной защиты были направлены копии медицинских документов о наличии у Акбашева В.А. заболеваний.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать, в том числе, состояние здоровья виновного.

Однако суд апелляционной инстанции оставил представленные сведения о состоянии здоровья осужденного без внимания. Выводы о непризнании обстоятельством, смягчающим наказание, состояние здоровья осужденного, в своем решении не привел.

При таких обстоятельствах апелляционное определение и приговор вследствие допущенного судом апелляционной инстанции существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на наказание, а значит, на исход дела, в соответствии с положениями ст. 401.15 УПК РФ подлежат изменению, а назначенное осужденному наказание - смягчению.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Акбашева В.А, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, даже с учетом признания нового обстоятельства, смягчающего наказание, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ нет. Фактические обстоятельства преступления и личность виновного не позволяют изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, а также характера и степени общественной опасности содеянного, не усматривается.

Вид исправительного учреждения Акбашеву В.А. верно назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы защитника о нарушении судом апелляционной инстанции права на защиту вследствие отказа в приобщении предоставленного стороной защиты диска с записью телефонных разговоров судебная коллегия находит несостоятельными. Решение суда второй инстанции по ходатайству мотивировано, и само по себе несогласие с ним стороны защиты не свидетельствует о нарушении права Акбашева В.А. на защиту. Кроме того, данное ходатайство заявлено стороной защиты в поддержку своей версии о том, что после того, как Акбашев В.А. нанес потерпевшему удары, тот тоже ударил его в присутствии подъехавших сотрудников полиции. Однако последующие действия потерпевшего значения для квалификации деяния Акбашева В.В, оконченного по степени реализации намерений в момент нанесения последнего удара потерпевшему, не имеют.

Иных, кроме приведенных выше, оснований для изменения судебных решений, равно как и для их отмены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Перми от 09 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 октября 2023 года в отношении Акбашева Валерия Александровича изменить:

-признать обстоятельством, смягчающим наказание, состояние здоровья осужденного, -смягчить назначенное по ч. 2 ст. 318 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 6 месяцев.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Кизика Н.В. и осужденного Акбашева В.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи