Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 7У-795/2024[77-684/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Александровой Ю.Н, Лыжиной В.И, при секретаре Махмутовой А.Р, с участием прокурора Филиппова А.П, осужденного Былинкина А.А. и его защитника - адвоката Ильченко Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Былинкина Александра Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 09 ноября 2023 года и приговор Свердловского районного суда г. Перми от 20 сентября 2023 года, которым

Былинкин Александр Анатольевич, родившийся "данные изъяты", судимый 16 мая 2005 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст.ст. 79, 70 УК РФ, к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный условно-досрочно 08 февраля 2016 года на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 26 января 2016 года на неотбытый срок 2 месяца 10 дней, осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 6 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Былинкину А.А. оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Былинкина А.А. под стражей с 29 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 09 ноября 2023 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.Н, выслушав выступления осуждённого Былинкина А.А, адвоката Ильченко Е.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Филиппова А.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Былинкин А.А. признан виновным в открытом хищении имущества "данные изъяты" совершённом с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в утреннее время 27 июня 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Былинкин А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и небоснованными, постановленными с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о его виновности и квалификации его действий. Судами должным образом не проверены мотивы для его оговора со стороны потерпевшей и свидетелей.

Усматривает не устраненные противоречия в положенных в основу обвинительного приговора показаниях потерпевшей "данные изъяты" которая изначально сообщала, что её избил неизвестный мужчина, хотя ранее с ним (Былинкиным А.А.) была знакома. По этой причине сомнения вызывает и процедура его опознания, проведенного с участием потерпевшей.

Предварительное расследование по делу проведено не в полном объеме, не прослежен путь "данные изъяты" до момента преступления, не выяснено, куда сбыто похищенное имущество.

Считает, что при рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, отдал предпочтение доводам обвинения, не дал верной оценки аргументам стороны защиты, не исполнил обязанность по проверке представленных сторонами доказательств, в приговоре не мотивировал выводы, по каким основаниям принял одни из доказательств и отверг другие. Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, проявляя обвинительный уклон, отклонил ряд ходатайств стороны защиты, имеющих важное значение для правильного разрешения уголовного дела. Просит приговор Свердловского районного суда г. Перми от 20 сентября 2023 года отменить.

В возражениях прокурор Свердловского района г. Перми Гисс А.В. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, полагая обжалуемые судебные решения законными и обоснованными как в части доказанности вины и квалификации содеянного осуждённым, так и в части назначенного ему наказания, в связи с чем просит оставить жалобу без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, заслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Аргументы осуждённого, основанные на переоценке фактических обстоятельств дела, судом кассационной инстанции отклоняются, как противоречащие требованиям уголовно-процессуального закона, закреплённым в ст. 401.1 УПК РФ, о пределах обжалования состоявшихся судебных решений в кассационном порядке.

При этом, несмотря на отрицание Былинкиным А.А. своей причастности к совершению открытого хищения имущества "данные изъяты" с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, совершённом 27 июня 2023 года, и утверждение им об отсутствии объективных доказательств его виновности, судебная коллегия приходит к убеждению, что в приговоре суда приведена достаточная совокупность относимых, достоверных, допустимых доказательств, оценённых с соблюдением ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, опровергающая вышеуказанные доводы осуждённого.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции полно и всесторонне проверены все версии осуждённого и мотивированно отвергнуты с приведением доказательств.

Так, в основу доказательств вины Былинкина А.А. судом первой инстанции положены последовательные показания потерпевшей "данные изъяты" на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах открытого хищения принадлежащих ей двух золотых колец общей стоимостью 69 000 рублей в утреннее время 27 июня 2023 года на лестничной площадке девятого этажа подъезда "данные изъяты", расположенного по "данные изъяты", в ходе которого осуждённый применил к ней физическое насилие, причинил физическую боль и телесные повреждения.

Показания потерпевшая "данные изъяты" подтвердила в ходе очной ставки от 27 июня 2022 года с обвиняемым Былинкиным А.А. (т. 1 л.д. 142-149). Кроме того, при проведении опознания 30 июня 2023 года потерпевшая указала на Былинкина А.А. как на лицо, напавшее на неё в подъезде дома, причинившее физическую боль, телесные повреждения и похитившее её имущество (т. 1 л.д. 92-95).

Вопреки доводам жалобы, противоречий в показаниях потерпевшей, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется, обстоятельств, указывающих на наличие у "данные изъяты" объективных оснований для оговора Былинкина А.А, дачи ей ложных показаний, не установлено. То обстоятельство, что потерпевшая в ходе судебного разбирательства не обратилась с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, не может свидетельствовать о невиновности осуждённого Былинкина А.А. в совершении преступления, поскольку в силу ст. 44 УПК РФ заявление исковых требований является правом, а не обязанностью потерпевшей.

Судом проверен порядок проведения опознания с участием потерпевшей, отклонений от установленной уголовно-процессуальным законом процедуры следственного действия, дающих основание усомниться в достоверности этого доказательства, нет. Опознание произведено с соблюдением требований ст.ст. 193, 165, 179 УПК РФ, уполномоченным на то лицом, с участием понятых, защитника Попова В.В. Протокол опознания соответствует требованиям закона. Замечаний со стороны участвующих лиц, в том числе обвиняемого Былинкина А.А. и его защитника, ни по процедуре проведения опознания, ни по содержанию составленного протокола, заявлено не было, в связи с чем, суд обоснованно признал данное доказательство допустимым.

Сведения, сообщённые потерпевшей, согласуются с показаниями свидетеля "данные изъяты" лично наблюдавшего, как Былинкин А.А. нанёс удары по лицу выходящей из лифта потерпевшей, толкнул её, от чего она упала на пол на лестничной площадке, затем Былинкин А.А. пытался ударить его, но он убежал; свидетелей "данные изъяты" о применённом Былинкиным А.А. в отношении потерпевшей насилии, в результате которого она упала на пол на лестничной площадке, что происходило далее они не видели, поскольку зашли в лифт; свидетеля "данные изъяты" о том, что при поездке в автомобиле такси совместно с "данные изъяты" она видела у неё золотые кольца на руках, по приезду к дому "данные изъяты", расположенному по "данные изъяты", она первой поднялась в квартиру, "данные изъяты" пришла в квартиру через 15-20 минут, при этом у последней под левым глазом был кровоподтек, разбита губа, отсутствовали кольца на руках, "данные изъяты" рассказала, что, когда вышла из лифта, то на лестничной площадке на неё напал мужчина, нанес удары, толкнул на пол, велел снимать кольца и передать ему, что она и сделала.

Принимая показания потерпевшей и свидетелей за достоверные, суд сопоставил их с письменными материалами дела, в том числе: сообщением из медицинского учреждения о том, что в 10:40 27 июня 2023 года поступила "данные изъяты" с подкожной параорбитальной гематомой, УМТ грудной клетки (т. 1 л.д. 29); заключением судебно-медицинской экспертизы N 1411, согласно которой у "данные изъяты" установлен кровоподтек на лице, оцененный, как не причинивший вреда здоровью, образовавшийся от ударного воздействия твердого тупого предмета (т. 1 л.д. 27); квитанцией, согласно которой стоимость золотого кольца с фианитами весом 1, 29 грамма составляет 29 205 рублей (т.1 л.д. 138); справкой "данные изъяты" о том, что стоимость кольца с камнем белого цвета массой 2 грамма может составлять от 20 000 до 50 000 рублей в зависимости от содержания драгоценного металла, работ, камня и его отделки (т. 1 л.д. 125), а также иными доказательствами, с подробным изложением их содержания и анализа.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, поскольку подтверждаются приведёнными в приговоре, полученными в установленном законом порядке доказательствами, в деталях согласующимися между собой по фактическим обстоятельствам, дополняющих друг друга, не вызывающих сомнений в достоверности.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Доводы жалобы о том, что суд отдал предпочтение доказательствам стороны обвинения, проявляя, тем самым, обвинительный уклон, не нашли своего подтверждения, поскольку из протокола судебного заседания следует, что все доказательства исследовались в соответствии с установленным порядком с участием стороны защиты, которой были предоставлены возможности для реализации процессуальных прав, чем осуждённый и его защитник воспользовались в полной мере. Право на защиту Былинкина А.А. не нарушено. Оснований для вывода о том, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, не имеется.

Квалификация действий Былинкина А.А. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, соответствует фактическим данным, установленным судом на основе исследования совокупности доказательств, приведённых в приговоре. Судом первой инстанции версия Былинкина А.А. о непричастности к инкриминируемому преступлению тщательно проверена, мотивы, по которым она отвергнута, приведены в судебном решении, оснований не соглашаться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Неустранимые сомнения в виновности осуждённого, требующие толкования в его пользу в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

Проверяя правильность назначения наказания осуждённому, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции при постановлении приговора руководствовался общими началами назначения наказания, то есть требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, оконченного по степени реализации преступного умысла, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность виновного, суд первой инстанции отметил, что Былинкин А.А. по месту жительства соседями и сестрой характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, в отношении которого жалобы и замечания не поступали, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья.

Каких-либо других смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении осуждённому наказания, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Былинкина А.А, признан и учтён в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого - опасный (п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ), поскольку Былинкин А.А. совершил тяжкое преступление, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 16 мая 2005 года, которым был осуждён за особо тяжкое преступление. На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ наличие рецидива преступлений в действиях осуждённого по справедливому решению суда повлекло назначение более строгого вида наказания, как это предусмотрено правилами этой статьи.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым приговор и апелляционное постановление изменить путем исключения из их вводных частей указание на судимость Былинкина А.А. по приговору Свердловского районного суда г. Перми за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, наказание по которому им отбыто 26 января 2016 года.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", в случае назначения наказания по совокупности преступлений сроки погашения судимости, установленные ст. 86 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч. 3 ст. 86 УК РФ, и не прерываются при совершении нового преступления.

В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость за совершение указанного преступления была погашена 26 января 2019 года, то есть до совершения преступления, за которое Былинкин А.А. осужден обжалуемым приговором.

Таким образом, судом первой инстанции ссылка во водной части приговора на судимость Былинкина А.А. по приговору Свердловского районного суда г. Перми за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, сделана в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ, ч. 6 ст. 86 УК РФ, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

Несмотря на это, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения Былинкину А.А. наказания, поскольку данное обстоятельство не влияет на выводы о том, что он ранее судим, и о наличии в действиях осуждённого рецидива преступлений.

Мотивы неприменения судом положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции приведены, они соответствуют положениям вышеуказанных норм и подтверждаются фактическими данными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу нет.

Отягчающее обстоятельство, личность виновного, а также иные фактические данные, связанные с совершением преступления, делают невозможным применение к нему положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку Былинкин А.А. осуждается за тяжкое преступление не впервые, суд верно не реализовал положения ст. 53.1 УК РФ.

Вид рецидива также исключает возможность применения к нему условного осуждения (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Решение о назначении осуждённому дополнительного наказания в виде штрафа убедительно мотивировано в приговоре с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, размер штрафа определен в соответствии со ст. 47 УК РФ с учётом имущественного положения Былинкина А.А. и его семьи, трудоспособного возраста, возможностью получения заработной платы. Размер штрафа, определенный судом, исходя из пределов, установленных санкцией статьи, по которой Былинкин А.А. осуждён, не является завышенным и его нельзя признать несправедливым.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по своему виду и размеру наказание соответствует тяжести совершённого преступления, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Былинкина А.А, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения правильно назначен в соответствии с положениями, установленными п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Срок отбывания наказания Былинкину А.А. и зачёт времени содержания под стражей в срок лишения свободы исчислены верно, оснований для вмешательства в приговор в этой части не имеется.

Судом апелляционной инстанции все заявленные осуждённым ходатайства были рассмотрены и разрешены, проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Иных оснований для изменения либо отмены судебных решений, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 09 ноября 2023 года в отношении Былинкина Александра Анатольевича изменить:

исключить из вводных частей приговора и апелляционного определения указание на судимость Былинкина А.А. по приговору Свердловского районного суда г. Перми за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Былинкина А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи