Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 7У-803/2024[77-730/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дегтярева А.Ф, судей Нарской М.Ю, Иваницкого И.Н.

при секретаре Клещёвой А.Д.

с участием прокурора Масалимова Р.Р, осужденных Никулиной А.П, Горковенко С.В, адвокатов Максимовой В.Г, Сидоровой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Никулиной А.П. и Горковенко С.В. о пересмотре приговора Березниковского городского суда Пермского края от 11 июля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2023 года, в соответствии с которыми

Н И К У Л И Н А Анна Павловна, родившаяся "данные изъяты", судимая 26 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка N 2 Соликамского судебного района Пермского края по ст. 158.1 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства (постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 15 октября 2021 года неотбытое наказание заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 2 дня с отбыванием в колонии - поселении, освобождена по отбытии наказания 18 февраля 2022 года), осуждена по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Никулиной А.П. под стражей в период с 20 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Г О Р К О В Е Н К О Сергей Владимирович, родившийся "данные изъяты", судимый 2 июля 2014 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 19 февраля 2020 года неотбытое наказание заменено на ограничение свободы на срок 1 год 4 месяца 12 дней, наказание отбыто), осужден по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за совершение двух преступлений) к 12 годам лишения свободы за каждое; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Горковенко С.В. под стражей в период с 20 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В апелляционном порядке приговор изменен в отношении Горковенко С.В.: исключено указание о применении ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, указано о назначении окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Горковенко С.В. и Никулиной А.П. оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Плаксин А.В, в отношении которого кассационное производство не возбуждено.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления осужденных Никулиной А.П, Горковенко С.В, адвокатов Максимовой В.Г, Сидоровой А.Е, каждый из которых поддержал доводы поступивших кассационных жалоб о незаконности судебных решений, прокурора Масалимова Р.Р, полагавшего об отсутствии оснований для их удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором Никулина А.П. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в сентябре 2022 года с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере;

Горковенко С.В. признан виновным в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в сентябре 2022 года с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере.

В кассационной жалобе осужденная Никулина А.П. просит судебные решения отменить и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку следователем в ходе расследования дела и при составлении обвинительного заключения допущены грубые нарушения уголовно - процессуального закона, влекущие процессуальную недействительность досудебного производства.

В обоснование указывает, что следователь незаконно в обмен на нужные показания предлагала заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, и суд неправильно квалифицировал действия Горковенко С.В. как совокупность двух преступлений. Протоколы ее допроса в т. 3 на л.д. 96 - 100, 135 - 137 являются недопустимыми, так как допрос следователем ведется от имени третьего лица, допускаются исправления и не проставлены даты инкриминируемых деяний.

Истребованная справка из СИЗО - 2 по Пермскому краю, по мнению осужденной, подтверждает незаконность действий следователя, так как согласно справке 7 апреля 2023 года следователь на территорию изолятора не заходила, а в деле от указанной даты имеются протоколы уведомления об окончании следственных действий, в которых содержатся ходатайства о раздельном ознакомлении с делом; просит признать эти протоколы недопустимым доказательством и, как следствие, незаконным сам порядок ознакомления с материалами дела, который по времени также не согласуется со справкой из изолятора.

Также сопоставляя со справкой письменные материалы дела, просит признать недопустимыми доказательствами протоколы допроса Горковенко С.В. от 21 февраля 2023 года и 21 марта 2023 года, протоколы ее допроса от 22 февраля 2023 года и 9 марта 2023 года, постановления о привлечении Горковенко С.В. и Плаксина А.В. в качестве подозреваемого от 21 и 22 марта 2023 года соответственно, протоколы ознакомления обвиняемых с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертиз; кроме того, с постановлениями о назначении экспертиз они были ознакомлены только после их фактического проведения, что является основанием для признания недопустимым доказательством и самих экспертиз.

Существенное нарушение закона видит и в том, что в обвинительном заключении отсутствует наименование наркотического средства, указано только о производном веществе без приведения его названия.

Обращает внимание, что судом второй инстанции доводы апелляционных жалоб проигнорированы.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Горковенко С.В. приводит аналогичные доводы относительно неверной квалификации своих действий как совокупности преступлений, указании следователем недостоверных сведений в процессуальных документах, позднем ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз.

Дополнительно указывает, что не согласен с объемом обвинения, поскольку нет доказательств признака "организованной группой" и его фактической деятельности именно в качестве "оптового закладчика". Полагает неправильной квалификацию и по признаку "в крупном размере", поскольку обвинение разделено по двум интернет - магазинам, в которых были наркотики разного цвета (желтого и белого), и Никулину А.П. осудили за покушение на сбыт наркотика белого цвета, массой 118, 336 г, тогда как она помогала ему делать "закладки" только с наркотиком желтого цвета. Также суд не установилпринадлежность изъятых при осмотре места происшествия на ул. Суворова двух свертков с веществом белого цвета.

Также оспаривает решение суда об аресте изъятых сотовых телефонов, так как телефоны не являются инструментом преступной деятельности, и с учетом снятия с телефонов всей необходимой для следствия информации считает правильным вернуть их владельцам.

В итоге, просит признать доказательства по делу недопустимыми, устранить все ошибки, исключить из приговора указание на то, что он совершал преступления в качестве "оптового закладчика" и признак "организованной группой", квалифицировать его действия как единое преступление, снизить наказание, отменить арест на имущество.

К жалобе осужденным приобщены копии справок из ФКУ СИЗО - 2 о посещении его следователем в период с 15 ноября 2022 года по 11 июля 2023 года с собственными комментариями.

В письменных возражениях на кассационные жалобы прокурор г. Березники Пермского края Мусабиров Н.Ф. указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения и законность состоявшихся по делу судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу относительно Никулиной А.П. и Горковенко С.В. не установлено.

Уголовное дело в отношении указанных лиц рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Сторона обвинения и сторона защиты пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ.

Выводы о доказанности вины Никулиной А.П. и Горковенко С.В. являются правильными, основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях свидетелей, письменных материалах дела, а также показаниях самих осужденных, которые в ходе всего производства по делу последовательно указывали о совершении действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, без участия в организованной группе.

Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден.

Положенные в основу обвинения доказательства раскрыты в приговоре с исчерпывающей полнотой, приведены в апелляционном определении, правильность их изложения в приговоре не оспаривается.

Описания преступных деяний Никулиной А.П. и Горковенко С.В, признанных доказанными, и доказательства в их подтверждение приведены в приговоре с учетом полученных в судебном заседании сведений.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности Никулиной А.П. и Горковенко С.В. и требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Положения ст. 307 УПК РФ судом при постановлении приговора соблюдены.

Правовая оценка действий осужденных является правильной.

Приведенные в настоящее время доводы о нарушении положений ст. 88 УПК РФ и недопустимости доказательств аналогичны доводам, ранее высказанным при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций.

Все доводы надлежаще проверены, получили правильную судебную оценку, убедительно и мотивированно отвергнуты, и судебная коллегия данную оценку находит объективной, основанной на материалах дела и требованиях закона.

Квалифицирующий признак незаконного сбыта "организованной группой" установлен правильно и в приговоре подробно мотивирован.

Из имеющихся доказательств видно, что Горковенко С.В. добровольно и самостоятельно обратился в интернет-магазины по продаже наркотических средств, выразив желание заниматься данной незаконной деятельностью бессрочно, принял определенные меры по своему "трудоустройству", постоянно контактировал с операторами магазинов. Его деятельность координировалась и контролировалась, с истребованием отчетов о совершенном и возложением наказания за проступки. В свою очередь, он вовлек в группу иных лиц, которые ему подчинялись, исполняли его указания и были лишены возможности самостоятельного поведения. Таким образом, в целом каждая преступная группа была устойчива, с четким распределением ролей участников, мерами конспирации, отлаженной и согласованной системой сбыта и оплаты "труда", и, принимая во внимание уровень образования как Горковенко С.В, так и Никулиной А.П, и степень распространения сбыта наркотических средств в настоящее время, они не могли не сознавать, что вступают в единую организацию, каждое звено которой создано для выполнения части единого преступного умысла и выполняло свои строго определенные обязанности, вытекающие из целей деятельности данной организации.

Единого продолжаемого преступления в действиях Горковенко С.В. быть не может, поскольку, несмотря на тождественные действия по размещению тайников с наркотическими средствами, он являлся членом двух отдельных преступных групп, в интересах каждой группы действовал самостоятельно и с разным количеством участников.

Утверждения Горковенко С.В. об ошибочной квалификации действий Никулиной А.П. несостоятельны.

Из показаний каждого следует, что наркотические средства из второго интернет - магазина находились исключительно в ведении Горковенко С.В. и он никого к ним не подпускал, хранил отдельно от наркотиков из первого магазина, делал на упаковке специальные пометки, сам расфасовывал и раскладывал. Такое наркотическое средство он получил незадолго до задержания, разместить не успел, хранил по месту жительства, откуда оно и было изъято. Никулина А.П. и Плаксин А.В. принимали участие только в создании тайников для первого интернет - магазина, от которого Горковенко С.В. 18 сентября 2022 года получил оптовую партию наркотика, часть которого впоследствии была расфасована всеми участниками группы, частично разложена в "закладки", а остаток изъят при осмотре места происшествия.

Таким образом, нет никаких сомнений в том, что Никулина А.П. участвовала в незаконной деятельности первого интернет - магазина и начала выполнять объективную сторону состава преступления, завершить свои действия не смогла по объективной причине (в связи с пресечением сбыта), а вид и объем наркотического средства в данной части обвинения установлены на основании показаний Горковенко С.В, результатов осмотра места происшествия и заключений эксперта.

Принадлежность изъятых веществ к наркотическим установлена заключениями экспертов, исследованными в судебном заседании.

Заключения экспертов мотивированы, обоснованы и объективны, не содержат неясностей и противоречий, ставящих под сомнение сделанные выводы, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.

Все исследовательские манипуляции, необходимые для ответов на поставленные перед ними вопросы, экспертами выполнены; конкретное наименование вещества, являющегося производным наркотического средства N - метилэфедрон, в заключениях приведено, а отсутствие данного наименования в тексте приговора при указании общего вида наркотического средства не является существенным нарушением закона, повлиявшим на исход дела.

Позднее ознакомление обвиняемых с постановлениями о назначении судебно - химических экспертиз также не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, поскольку сторона защиты впоследствии имела никем не ограниченные возможности для реализации своего права на оспаривание выводов экспертов.

Недопустимых доказательств по делу судебная коллегия не находит.

Из протоколов допроса Никулиной А.П. в качестве обвиняемой от 22 февраля 2023 года в т. 3 на л.д. 96 - 100 и от 9 марта 2023 года в т. 3 на л.д. 135 - 137 следует, что допросы проведены надлежащим должностным лицом, с участием адвоката, всеми участниками подписаны без замечаний. Показания Никулиной А.П. следователем зафиксированы рукописно, от первого лица, достаточно подробно, с указанием необходимых календарных дат.

Представленная справка из следственного изолятора о безусловной недопустимости указанных в жалобах процессуальных документов и письменных доказательств не свидетельствует, поскольку фактически все процессуальные и следственные действия, включая допросы, были выполнены. Ознакомление обвиняемых с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ проведено 11 апреля 2023 года, согласно протоколам Никулина А.П. и Горковенко С.В. были ознакомлены с делом в полном объеме, каждый заявил ходатайство о необходимости переквалификации своих действий; в судебном заседании о своей неготовности никто не заявил, по просьбе Горковенко С.В. ему предоставлялось дополнительное время для изучения уголовного дела только в части сведений о фиксации проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору, как указано о том в жалобе Никулиной А.П.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из приговора при назначении Никулиной А.П. и Горковенко С.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все представленные сведения о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, совокупность полно и правильно установленных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств у Никулиной А.П. и наличие рецидива у Горковенко С.В.

Все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства судом во внимание приняты.

За содеянное каждому назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Никулиной А.П. применены.

С учетом выводов суда апелляционной инстанции правила назначения наказания по совокупности преступлений в отношении Горковенко С.В. соблюдены.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определилправильно, с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное определение в отношении Горковенко С.В. и Никулиной А.П. отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденных НИКУЛИНОЙ Анны Павловны и ГОРКОВЕНКО Сергея Владимировича о пересмотре приговора Березниковского городского суда Пермского края от 11 июля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи