Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 7У-8107/2023[77-3908/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Костенко Т.Н. и Тупицына М.В, при секретаре Вершининой А.Е, с участием прокурора Волосникова А.И, осуждённого Цветкова А.В. и его защитника - адвоката Березняковской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Цветкова А.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 2 марта 2023 года и приговора Калининского районного суда г. Тюмени от 16 августа 2022 года, которым

Цветков Алексей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый:

- 24 ноября 2014 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, - 5 марта 2015 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, - 9 июля 2015 года Ленинским районным судом г. Тюмени по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённый по отбытии наказания 17 ноября 2021 года, осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Цветкову А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Цветкова А.В. под стражей с 17 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в доход государства сотовый телефон "Honor 10 Lite".

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Костенко Т.Н, выслушав выступления осуждённого Цветкова А.В. и его защитника - адвоката Березняковской Е.В. по доводам кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора Волосникова А.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Цветков А.В. признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинон), общей массой не менее 21, 7329 гр. и наркотического средства - производное N-метилэфедрона, массой не менее 5, 8204 гр, в крупном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в феврале 2022 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Цветков А.В, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного им, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы для установления факта наличия или отсутствия у него зависимости от употребления наркотических средств, нуждаемости в лечении, что могло повлиять на исход дела. Ссылается на то, что он является сиротой, испытывает трудности в жизни, имеет хроническое заболевание. Считает, что при назначении ему вида и размера наказания судом не учтено его поведение после совершения преступления, отношение к содеянному, полное признание вины, раскаяние, последовательная дача признательных показаний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что с учетом данных обстоятельств возможно применить ст.ст. 64, 73 УК РФ, и назначить ему размер наказания ниже низшего предела санкции статьи. Просит судебные решения изменить, снизить ему размер наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях прокурор Калининского административного округа г. Тюмени Кондрашкин Е.В. находит судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, доводы кассационной жалобы осуждённого - без удовлетворения, как несостоятельные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности осуждённого Цветкова А.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств, приведённых в приговоре, оценённых судом первой инстанции.

В основу выводов о виновности Цветкова А.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), суд первой инстанции обоснованно положил показания самого Цветкова А.В. о его устройстве в интернет-магазин закладчиком наркотических средств, общении с оператором магазина по поводу сбыта наркотических средств через тайники, изъятии из тайника по предоставленным ему фотографии и координатам свертка с маленькими свертками внутри с наркотическими средствами, которые он по указанию оператора магазина раскладывал в тайники, фотографии с координатами тайников направлял в интернет-магазин. Раскладывая в тайники наркотические средства, когда он был с Ивановым Е.А, его задержали сотрудники полиции, изъяли у него оставшееся наркотическое средство, часть которого он выкинул при появлении сотрудников полиции.

Достоверность сведений, сообщённых Цветковым А.В, проверена судом путём их сопоставления с показаниями свидетеля ФИО9 о его нахождении с Цветковым А.В. 17 февраля 2022 года в г. Тюмени, раскладывании последним в течение дня в тайники наркотических средств по поручению интернет-магазина, где Цветков А.В. работал курьером и забирал партии наркотиков, задержании последнего сотрудниками полиции, в присутствии которых Цветков А.В. выкинул находящийся при нем сверток с наркотиками, при личном досмотре у Цветкова А.В. были изъят сотовый телефон и сверток с наркотиками, а также был изъят выкинутый последним на снег сверток с наркотиками; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, участвовавших при осмотре мест происшествия, и подтвердивших факт изъятия в их присутствии из тайников, оборудованных Цветковым А.В, и по указанным последним местам, свертков с наркотическими средствами, пояснивших, что Цветков А.В. сообщал, что занимается распространением наркотических средств через тайники, указал тайник, из которого он изъял сверток с наркотическим средством; показаниями свидетеля ФИО12, участвовавшего при личном досмотре Цветкова А.В, и пояснившего об изъятии у последнего из одежды свертка с наркотическим средством и сотового телефона, а также при осмотре места происшествия, в ходе которого на снегу был обнаружен и изъят сверток с веществом внутри, внешне схожий со свертком, изъятым у Цветкова А.В, пояснившего, что сверток с наркотическим средством принадлежит ему, он распространяет наркотики через тайники.

Объективно сведения, сообщенные осуждённым и свидетелями, подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела: протоколом личного досмотра от 17 февраля 2022 года и изъятия у Цветкова А.В. сотового телефона и свертка с порошкообразным веществом; протоколами осмотра места происшествия от 17 февраля 2022 года, в ходе которых на снегу был обнаружен и изъят сверток с веществом, которое, по словам Цветкова А.В, является наркотическим средством, распространяемым им через тайники, а в тайниках по указанным Цветковым А.В. местам обнаружены свертки с веществом, которые он разместил в эти тайники, осмотрено место, из которого Цветков А.В. подобрал сверток с наркотиками; протоколами осмотра изъятых у Цветкова А.В. и при осмотре места происшествия полимерных пакетов с веществом, сотового телефона, в котором в приложении "Телеграмм" обнаружена переписка с пользователем по поводу изготовления закладок с наркотическим средством, фотографии тайников с наркотическим средством, сведения о поступлении и отправке биткоинов, конвертированных через приложение; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 2 марта 2022 года установлено, что в сотовом телефоне "Honor 10 Lite" в приложении "Телеграмм" имеются голосовые сообщения с адресами и описаниями тайников, совпадающими с местами обнаружения наркотических средств при осмотре мест происшествия; протоколом обыска по месту проживания Цветкова А.В. и изъятия из квартиры банковских карт и 3 полиэтиленовых пакетов, в которых, по словам Цветкова А.В, находились наркотические средства, изъятые им из тайника.

Вид и масса наркотических средств установлены на основе изучения заключений эксперта NN 550, 551 от 18 февраля 2022 года, N 616 от 14 марта 2022 года, N 581 от 16 марта 2022 года.

При таких данных, выводы суда о доказанности вины Цветкова А.В. и правильности квалификации его действий, включая время, место, способ, мотив, вину и другие обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом судом обоснованы исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, с приведением соответствующих мотивов, оснований не соглашаться с которыми не имеется.

Суд в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре привёл надлежащие мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Оснований не соглашается с данными выводами, судебная коллегия не находит. Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, основанной на требованиях ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сомнений не вызывает. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств по делу, судом не допущено.

Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, по делу соблюден.

В приговоре приведены доводы о наличии в действиях виновного квалифицирующих признаков, направленности его умысла и мотива преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, которые нашли своё подтверждение в исследованных по делу и положенных в основу приговора доказательствах, с чем судебная коллегия соглашается.

Действия Цветкова А.В. с учетом установленных по делу фактических обстоятельств верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для обязательного назначения судебной экспертизы, предусмотренных ч. 3.2 ст. 196 УПК РФ, судом первой инстанции не установлено. В соответствии с ч. 3.2 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние обвиняемого (подсудимого), когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией.

Из представленных материалов дела указанных обстоятельств не установлено.

Психическая полноценность Цветкова А.В. и возможность нести им уголовную ответственность за содеянное не вызвала у суда первой инстанции сомнений. С учетом адекватного поведения в ходе судебного заседания, предоставленных справок из психиатрического и наркологического диспансеров, на учетах в которых осужденный не состоял, суд первой инстанции признал его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Судебная коллегия разделяет данную позицию суда первой инстанции и находит ее правильной. Учитывая поведение осужденного в судебном заседании судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, данные о его личности, отсутствие фактов специализированного учета у врачей нарколога и психиатра, судебная коллегия апелляционной инстанции правильно указала, что единовременный факт обращения Цветкова А.В. в амбулаторно-поликлиническую службу лечебного учреждения в детском возрасте за консультативно-лечебной помощью и наличие в деле сведений об употреблении им наркотических средств, при отсутствии сведений о том, что он страдает наркоманией, не позволяют усомниться в его вменяемости в целом в настоящий момент, а также на момент совершения им преступления.

С учетом изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, не проведение по делу судебной экспертизы на предмет установления у осужденного факта наркотической зависимости и необходимости ее лечения, не вызванной необходимостью, не свидетельствует о неполноте и необъективности предварительного и судебного следствия, а также не повлияло на установление судом фактических обстоятельства дела и законность приговора суда.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о проведении судебной-психиатрической экспертизы должным образом мотивированы, оснований с ними не согласится у судебной коллегии не имеется. Конкретные обстоятельства дела и поведение Цветкова А.В. не свидетельствуют о его невменяемости либо о наличии такого расстройства или зависимости, которое сделало бы невозможным ему назначение или исполнение уголовного наказания.

При этом по смыслу закона, употребление осужденным наркотических средств само по себе не свидетельствует о том, что он является больным наркоманией, и не может служить основанием для обязательного назначения судебно-психиатрической экспертизы в соответствии с п. 3.2 ст. 196 УПК РФ. Материалы дела не содержат сведений о фактах, вызывающих сомнения в том, что Цветков А.В. не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое и физическое состояние Цветкова А.В. позволяло ему полноценно участвовать в процессуальных и следственных действиях в рамках досудебного и судебного производства по уголовному делу.

Аргументы осужденного о суровости назначенного ему наказания также не находят объективного подтверждения по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при назначении Цветкову А.В. вида и размера наказания судом первой инстанции учтены все данные в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ст. 66 УК РФ, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Личность Цветкова А.В, который по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, в период с 2002 по 2005 годы получал консультативно-лечебную помощь в детском психоневрологическом отделении амбулаторно-поликлинической службы ГБУЗ ТО "ОКПБ", находится в сигнальной базе ГБУЗ ТО "ОНД" в связи с его освидетельствованием в 2013-2014 годах и установлением состояния опьянения, вызванного употреблением каннабиноидов, установление состояния опьянения 17 февраля 2022 года, в биологической среде обнаружено производное N-метилэфедрона, от обследования и прохождения ВК для уточнения диагноза и сроков наблюдения уклоняется, принята судом первой инстанции во внимание при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом первой инстанции в соответствии с требованиями чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления.

Таким образом, все приведенные в жалобе данные о личности осуждённого, смягчающие его наказание, были учтены судом при назначении ему наказания. Оснований для повторного признания какого-либо обстоятельства смягчающим наказание не имеется, и это противоречит принципу справедливости (ст.ст. 6, 60 УК РФ). Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных законом, но не учтенных судом первой инстанции, по делу не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Цветкова А.В. в силу требований ч. 1 ст. 18, п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции правильно признал рецидив преступлений, так как он имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленных тяжких и особо тяжкого преступлений к реальному лишению свободы по приговорам от 24 ноября 2014 года, 5 марта 2015 года и 9 июля 2015 года, вид которого является особо опасным.

Установив рецидив преступлений в действиях осуждённого, признав его отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, суд первой инстанции при определении вида и размера наказания обоснованно руководствовался правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, мотивировав свои выводы в данной части в приговоре.

Правовых и фактических оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции при назначении осужденному наказания не усмотрел. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о возможности назначения наказания без правил о рецидиве преступлений, материалы дела не содержат. Напротив, характер преступлений, а также в целом данные о его личности, ставят под сомнение возможность исправления осужденного иными видами наказания, кроме лишения свободы.

Вид назначенного осуждённому безальтернативного наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного и данные о его личности.

В связи с наличием в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не применены.

Размер назначенного наказания соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая стадию осуществления преступных намерений, при назначении осуждённому наказания судом первой инстанции правильно приняты во внимание и требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом с учетом обстоятельств содеянного и данных о личности осужденного, суд пришел к выводу о возможности достижения целей наказания при назначении Цветкову А.В. основного наказания, и не применил при назначении ему наказания дополнительные виды наказаний - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штраф, предусмотренные санкцией статьи, выполнив требования об индивидуализации наказания.

Основания неприменения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Ввиду отсутствия правовых оснований судом обоснованно не применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, так как осуждённым совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, не впервые, при наличии особо опасного рецидива преступлений.

Вид исправительного учреждения судом определён верно, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Требования ст. 72 УК РФ судом выполнены правильно. В силу императивных предписаний ч. 3.2 ст. 72 УК РФ льготный порядок зачета не применим к преступлениям, указанным в диспозиции данной нормы, в том числе преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Решение о конфискации в доход государства сотового телефона осужденного, изъятого в ходе его личного досмотра, принято в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как он являлся средством совершения преступления и сохранил на себе его следы.

С учетом изложенного, отклоняя доводы жалобы осуждённого о суровости назначенного ему наказания, судебная коллегия отмечает, что назначенное Цветкову А.В. наказание является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения не усматривается.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 2 марта 2023 года в отношении Цветкова Алексея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Цветкова А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи