Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 7У-922/2024[77-719/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Башкова А.В, судей Тупицына М.В, Фадеевой О.В, при секретаре Меньшиковой С.А, с участием прокурора Масалимова Р.Р, осужденной Симушиной О.В, ее защитника - адвоката Маджара П.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Чукреева В.А, кассационной жалобе адвоката Суровой Г.В, действующей в интересах осужденной Симушиной О.В, о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 20 июля 2023 года и приговора Асбестовского городского суда Свердловской области от 3 мая 2023 года, которым

Симушина Ольга Викторовна, родившаяся "данные изъяты" судимая:

- 23 сентября 2021 года Асбестовским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, Осужденная:

- 8 июня 2022 года Асбестовским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 264.1, на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, - 16 ноября 2022 года Асбестовским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к 4 годам лишения свободы за каждое, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Симушиной О.В. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору суда и приговору Асбестовского городского суда Свердловской области от 16 ноября 2022 года, окончательно назначено Симушиной О.В. наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Симушина О.В. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с 29 марта по 31 марта 2022 года, с 3 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания назначенного наказания наказание, отбытое по приговору Асбестовского городского суда Свердловской области от 16 ноября 2022 года с 07 сентября по 08 сентября 2022 года и с 16 ноября 2022 года по 02 мая 2023 года включительно с учетом примененного в приговоре коэффициента кратности.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Замогильный А.П, в отношении которого судебные решения не пересматриваются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Свердловского областного суда от 20 июля 2023 года приговор в отношении Симушиной О.В. изменен:

- исключены из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на явки с повинной Симушиной О.В. как на доказательства по делу, - отменено решение суда об уничтожении вещественных доказательств - наркотических средств. Вещественной доказательство: наркотическое средство - производное N-метилэфедрона в трех конвертах, - определено хранить до принятия решения по уголовному делу в отношении лиц, сбывших их Симушиной О.В.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступления осужденной Симушиной О.В, адвоката Маджара П.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Масалимова Р.Р, полагавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором суда Симушина О.В. признана виновной и осуждена:

- за незаконной сбыт "данные изъяты" наркотического средства, содержащего синтетическое вещество "?-PVP", который является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, массой 0, 010 грамм и 0, 15 грамм (2 преступления), - за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, содержащего синтетическое вещество "?-PVP" производное N-метилэфедрона, массой 3, 014 грамм, то есть в крупном размере, - за пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотического средства, содержащего синтетическое вещество "?-PVP", производного N-метилэфедрона, массой 0, 566 грамм, то есть в значительном размере, без цели сбыта, путем предоставления средств и устранения препятствий, которое не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Асбесте Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Суровая Г.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая назначенное наказание несправедливым. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что у Симушиной О.В. был единый умысел на сбыт наркотического средства, в связи с чем эпизоды по сбыту наркотического средства "данные изъяты" необходимо квалифицировать как единое продолжаемое преступление. Заявляет, что не в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию уголовного дела. Полагает, что имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит квалифицировать действия Симушиной О.В. по сбыту наркотического средства "данные изъяты" как единое продолжаемое преступление, снизить размер назначенного наказания и применить положения ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании осужденная Симушина О.В. указала, что наркотическое средство "данные изъяты" она не сбывала. Просила по данным преступлениям ее оправдать.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Чукреев В.А, не оспаривая квалификацию действий Симушиной О.В. и доказанность ее вины, выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанции оставлены без внимания положения ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ и разъяснения Президиума Верховного Суда РФ, содержащимся в "Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ". Так, приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 16 ноября 2022 года в отношении Симушиной О.В. вступил в законную силу 29 ноября 2022 года, то есть с 29 ноября 2022 года по 02 мая 2023 года Симушина О.В. отбывала наказание по приговору от 16 ноября 2022 года, который не может быть зачтен в срок отбытия Симушиной О.В. наказания по настоящему приговору с учетом льготного коэффициента кратности. Просит судебные решения изменить, уточнить сведения во вводной части приговора в части судимостей, приговор и апелляционное определение в части решения вопроса о зачете отменить, в данной части уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Асбеста Свердловской области Худолеев В.А. считает доводы жалобы несостоятельными, судебные решения законными и обоснованными, назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым, просит оставить судебные решения без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, возражений прокурора, материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Симушиной О.В. и квалификации содеянного ей, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми, согласуются между собой, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

В основу приговора судом правильно положены показания осужденной Симушиной О.В, которая вину по предъявленному обвинению признала полностью, пояснила обстоятельства передачи свертков с наркотическими средствами "данные изъяты" а также сообщила о том, что 28 марта 2022 года она приобрела наркотическое средство для личного потребления и забрала из закладки наркотическое средство предназначенное для Замогильного А.П.

Показания осужденной Симушиной О.В. согласуются с показаниями свидетеля "данные изъяты" подтвердившего обстоятельства приобретения наркотических средств у Симушиной О.В.; свидетеля "данные изъяты" который пояснил о том, что наркотическое средство, которое "данные изъяты" сбыл "данные изъяты" было приобретено последним у Симушиной О.В, об обстоятельствах задержании как "данные изъяты" так и Симушиной О.В, у которой были изъяты наркотические средства, предназначенные для Замогильного А.П. и для личного употребления; свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах проведения проверочной закупки; осужденного Замогильного А.П, который подтвердил, что для приобретения наркотического средства обратился за помощью к Симушиной О.В.; свидетеля "данные изъяты" которая сообщила, что в ходе личного досмотра у Симушиной О.В. были обнаружены и изъяты 2 свертка с веществом, сотовый телефон и приспособление для курения.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний осужденных и свидетелей обвинения у суда не имелось, о чем обоснованно указано в приговоре. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденной свидетелями и Замогильным А.П. не установлено. Существенных противоречий, способных поставить показания указанных лиц под сомнение, не усматривается.

Вина Симушиной О.В. подтверждается письменными доказательствами по делу: результатами ОРМ "Проверочная закупка", из которых следует, что в ходе проверочной закупки "данные изъяты" сбыл "данные изъяты" наркотическое средство; протоколами личного досмотра "данные изъяты" Симушиной О.В, Замогильного А.П, из которых следует, что у указанных лиц были изъяты мобильные телефоны; протоколами осмотров предметов, согласно которым был осмотрен мобильный телефон, изъятый у Симушиной О.В, и установлены сведения о соединениях с "данные изъяты" Замогильным А.П, "данные изъяты" сведения об оплате приобретаемых наркотических средств, переводе денежных средств от "данные изъяты" фотограии с местами "закладок", переписка с Замогильным А.П. о приобретении наркотических средств; протоколом осмотра места происшествия от 27 января 2022 года, из которого следует, что был осмотрен участок местности по месту задержания "данные изъяты" где был обнаружен и изъят сверток из фольги; протоколом личного досмотра от 29 марта 2022 года, согласно которому у Симушиной О.В. были изъяты два полимерных свертка с веществами, приспособление для курения и мобильный телефон; протоколом осмотра места происшествия от 29 марта 2022 года.

Вид и масса наркотических средств, установленных судом на основе изучения и оценки справок об исследовании N 429 и N 428 от 28 января 2022 года, N 1350 от 29 марта 2022 года, а также заключений эксперта N 920 от 14 февраля 2022 года, N 919 от 13 февраля 2022 года, N 176 от 24 января 2023 года, стороной защиты не обжалуется.

Содержание всех вышеперечисленных доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Экспертизы наркотических средств проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Таким образом, суд обоснованно нашел вину Симушиной О.В. доказанной и верно квалифицировал ее действия по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт, по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, а также по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ как пособничество в покушении на совершение незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение и отражение в приговоре с приведением убедительных мотивов. Судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий осужденной.

Доводы осужденной Симушиной О.В. о том, что наркотическое средство она "данные изъяты" не сбывала являются несостоятельными, поскольку противоречат совокупности доказательств, положенных в основу приговора. Так в ходе предварительного следствия Симушина О.В. последовательно указывала об обстоятельствах сбыта наркотического средства "данные изъяты" ее показания полностью согласуются с показаниями "данные изъяты" Допрос Симушиной О.В. осуществлялся в присутствии адвоката, показания давались ей добровольно, замечаний к протоколу допроса сторона защиты не имела.

Аргументы автора жалобы о необходимости квалификации действий Симушиной О.В, связанных с незаконным сбытом наркотических средств "данные изъяты" единым составом, как продолжаемое преступление, являются несостоятельными.

По смыслу закона, под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что умыслом осужденной в каждом конкретном случае охватывался незаконный сбыт определенного количества наркотического средства "данные изъяты"

Так, Симушина О.В. каждый раз выполняла объективную сторону отдельных преступлений, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, с вновь возникшим умыслом, в разные дни, через значительный промежуток времени (5 дней) и в рамках отдельных договоренностей с "данные изъяты"

Сам факт сбыта наркотических средств одному лицу - "данные изъяты" не свидетельствует о необходимости квалификации содеянного как единого продолжаемого преступления.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых преступления не было доведены до конца, роль в преступлении, совершенном в соучастии, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Симушиной О.В. по каждому преступлению суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи престарелой матери, состояние здоровья последней, наличие кредитных обязательств; по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 228.1 УК РФ, суд учел явку с повинной, активное способствование изобличению и уголовному преследованию лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство; по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд учел активное способствование изобличению и уголовному преследованию лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство; по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд учел активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления Замогильного А.П.

Вопреки позиции автора жалобы, все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, были судом приняты во внимание. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не принятых судом во внимание при его назначении, не имеется.

При таких данных, нарушений при применении уголовного закона о назначении наказания в части установления и учета смягчающих обстоятельств судом первой инстанции не допущено.

Личность Симушиной О.В, сведения о том, что она ранее судима, на учете у врачей нарколога, психиатра и инфекциониста не состоит, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, работает, суд также оценил при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Симушиной О.В, судом первой инстанции не установлено.

Вид назначенного осужденной наказания по каждому из преступлений определен с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца, личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Размер наказания по каждому из преступлений соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ, вследствие наличия смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, также ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление, мотивы применения норм, ограничивающих пределы наказания, в приговоре приведены.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для назначения Симушиной О.В. дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судебная коллегия также отмечает, что решение суда первой инстанции о невозможности применения к Симушиной О.В. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ при назначении наказания мотивировано и является верным.

По смыслу ст. 64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд первой инстанции правильно не установил.

Обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также степень их общественной опасности не позволили суду изменить категорию преступлений на менее тяжкую.

Суд первой инстанции верно не входил в обсуждение возможности изменить категорию совершенного Симушиной О.В. преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ей совершено преступление небольшой тяжести.

Условное осуждение с учетом невозможности исправления Симушиной О.В. без реального отбывания наказания, судом первой инстанции обоснованно отвергнуто.

Оснований для назначения Симушиной О.В. принудительных работ не имелось, так как в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются, как альтернатива лишению свободы только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, а санкции ч. 1 ст. 228.1 и чч. 1, 2 ст. 228 УК РФ такой вид наказания не предусматривает.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, наказание, назначенное Симушиной О.В, как за каждое преступление с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, также с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, так и по правилам чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ является справедливым, соразмерным совершенным деяниям, соответствующим общественной опасности преступлений, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления Симушиной О.В, предупреждения совершения новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора и апелляционного определения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такое нарушение по настоящему делу допущено.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 "Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ, если по первому делу суд применил коэффициенты кратности в соответствии с пунктами "б", "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ, а по второму делу это невозможно в силу положений части 3.2 статьи 72 УК РФ, то при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое по первому приговору, с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности.

Согласно приговору Асбестовского городского суда Свердловской области от 16 ноября 2022 года при назначении наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ (по приговору Асбестовского городского суда Свердловской области от 08 июня 2022 года) в виде лишения свободы на срок 1 года 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, судом на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Симушиной О.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 7 сентября 2022 года по 8 сентября 2022 года и с 16 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 16 ноября 2022 года вступил в законную силу 29 ноября 2022 года.

В тоже время при назначении наказания по оспариваемому приговору судом в срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Асбестовского городского суда Свердловской области от 16 ноября 2022 года с 7 по 8 сентября 2022 года, и с 16 ноября 2022 года по 02 мая 2023 года включительно с учетом примененного в этом приговоре коэффициента кратности.

Однако, как обоснованно указано в кассационном представлении, в период с 29 ноября 2022 года по 02 мая 2023 года Симушина О.В. отбывала наказание по приговору от 16 ноября 2022 года. Таким образом, указанный период не может быть зачтен в срок отбытия Симушиной О.В. наказания по обжалуемому приговору на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что установленный ст. 401.6 УПК РФ срок не истек, приговор и апелляционное определение в части решения вопроса о зачете в срок отбытия наказания времени отбывания наказания по приговору Асбестовского городского суда Свердловской области от 16 ноября 2022 года в период с 16 ноября 2022 года по 02 мая 2023 года подлежат отмене, а уголовное дело в отмененной части - передаче на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, в тот же суд первой инстанции в ином составе суда, в ходе которого суду первой инстанции следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства принять законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы защитника были предметом оценки суда апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном определении.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 3 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 20 июля 2023 года в отношении Симушиной Ольги Викторовны изменить.

Отменить приговор и апелляционное определение в части решения вопроса о зачете в срок отбытия наказания времени отбывания Симушиной О.В. наказания по приговору Асбестовского городского суда Свердловской области от 16 ноября 2022 года в период с 16 ноября 2022 года по 02 мая 2023 года, материалы дела в отмененной части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гл. 47 УПК РФ в тот же суд, но в ином составе суда.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи