Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 7У-924/2024[77-816/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Н.М, судей Казакова А.А, Мухаметова Р.Ф.

при ведении протокола секретарём Ходовой М.В.

с участием прокурора Волковой И.В, осужденного Мирзоева Д.А.о. (в режиме видео-конференц-связи), адвоката Кустикова М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Райхерта И.Я. в защиту осужденного Мирзоева Д.А.о. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 августа 2023 года, в соответствии с которыми

МИРЗОЕВ Джейхун Асим оглы, родившийся "данные изъяты", судимый:

7 июля 2021 года Дзержинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года; постановлением от 7 февраля 2022 года условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания лишения свободы сроком на 2 года;

14 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка N 1 Дзержинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов;

26 ноября 2021 года Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 сентября 2021 года) к наказанию в виде обязательных работ на срок 420 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

29 июня 2022 года Дзержинским районным судом г. Нижнего Тагиал по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом отмены условного осуждения по приговорам от 7 июля 2021 года и 26 ноября 2021 года) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

на основании чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания и полного присоединения дополнительного наказания по приговору от 29 июня 2022 года - окончательно к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мирзоев Д.А.о. взят под стражу в зале суда. В срок отбытия лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 14 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору от 29 июня 2022 года.

Разрешен гражданский иск о взыскании с Мирзоева Д.А.о. в пользу "данные изъяты" суммы ущерба в размере 270000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 августа 2023 года в приговор внесены изменения: из его описательно-мотивировочной части исключена ссылка об учете в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Мирзоева Д.А.о. и адвоката Кустикова М.Г, просивших об удовлетворении кассационной жалобы; прокурора Волковой И.В, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором Мирзоев Д.А.о. признан виновным в хищении путем злоупотребления доверием автомобиля, принадлежащего "данные изъяты" стоимостью 270000 рублей, то есть в крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено 27 апреля 2021 года в г. Серове Свердловской области при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Райхерт И.Я. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что выводы суда носят предположительный характер, приговор основан на имеющихся по делу неустранимых сомнениях, которые следовало толковать в пользу подзащитного, последний подлежал оправданию. Ссылаясь на невиновность Мирзовева Д.А.о, полагает, что показания потерпевшего "данные изъяты" "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" не опровергают обстоятельств, приводимых Мирзоевым Д.А.о, об отсутствии у него мотива для совершения хищения имущества потерпевшего, наличии между ними приятельских отношений, о том, что ввиду отсутствия опыта в бизнесе, каждый из них, вложившись в бизнес, не оценили соответствующие риски, потеряли денежные средства, а также о возврате им потерпевшему "данные изъяты" денежных средств за автомобиль. Указывает, что судом первой инстанции при этом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не дана оценка доводам Мирзоева Д.А.о. о наличии у него семьи, малолетнего ребенка и отсутствии умысла на мошенничество; необоснованно отклонено представленное стороной защиты заключение специалиста о рыночной стоимости автомобиля. Ссылку суда об отсутствии в представленном стороной защиты заключении специалиста сведений о предупреждении эксперта за дачу заведомо ложного заключения считает не основанной на законе. Оценку стоимости автомобиля, сделанной самим потерпевшим, считает субъективной и завышенной; при этом судом не было принято во внимание то, что Мирзоев Д.А.о. продал автомобиль за 200000 рублей. Отмечает, что судом апелляционной инстанции самостоятельно проведено исследование путем сравнительного анализа рыночной стоимости автомобиля, при этом не были учтены параметры, существенно влияющие на стоимость автомобиля, в частности его пробег.

Указывает, что в приговоре не приведены мотивы, по которым суд принял показания свидетеля "данные изъяты" и отверг показания свидетеля "данные изъяты" в части указания о получении потерпевшим денежной суммы от подзащитного. Кроме того, считает, что у потерпевшего и свидетеля "данные изъяты" имелись основания для оговора Мирзоева Д.А.о. с целью вернуть потерянные денежные средства.

Отмечает наличие противоречий в выводах суда в части указания способа совершения мошенничества путем злоупотребления доверием и одновременном указании при этом о введении потерпевшего Мирзоемым Д.А.о. в заблуждение. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции, сославшись на показания свидетеля "данные изъяты" о присутствии на стройке бригады Мирзоева Д.А.о, при этом указал на недостоверность сообщенных им потерпевшему сведений о получении прибыли от участия в строительстве школы после произведенного инвестирования.

Ссылаясь на принятое судом апелляционной инстанции решение об исключении смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отмечает, что то обстоятельство, что в телефоне Мирзоева Д.А.о. не было обнаружено доказательств его виновности, свидетельствует лишь о его невиновности.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката потерпевший "данные изъяты" указывает на законность, обоснованность судебных решений и справедливость назначенного наказания, просит об оставлении кассационной жалобы адвоката без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Содержание доводов кассационной жалобы адвоката о необоснованности осуждения Мирзоева Д.А.о, по существу, сводятся к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Кроме того, изложенные адвокатом доводы о невиновности Мирзоева Д.А.о. в целом по своему содержанию дублируют доводы апелляционной жалобы стороны защиты, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции. В апелляционном определении приведены убедительные мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными.

Вопреки указанным доводам защиты органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела в судебном заседании, существенных, повлиявших на исход по данному делу, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые влекли бы необходимость отмены судебных решений, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного Мирзоевым Д.А.о, с указанием места, времени и способа его совершения (путем злоупотребления доверием), мотива и цели преступления, установлены судом и в необходимом объеме отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах основаны на исследованных судом доказательствах, сомневаться в правильности и достоверности этих выводов оснований не имеется.

Так, осужденный Мирзоев Д.А.о. не отрицал факта передачи ему потерпевшим автомобиля и документов к нему, последующей продажи данного автомобиля, ссылаясь при этом на то, что действовал по просьбе потерпевшего, кроме того, вырученные от продажи автомобиля денежные средства он впоследствии передал "данные изъяты" который распорядился ими самостоятельно, направив на приобретение необходимых для строительства школы материалов, а также продуктов питания и жилья для рабочей бригады. Такая позиция осужденного обоснованно признана судом несостоятельной, противоречащей фактическим обстоятельствам дела и направленной на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в числе которых показания потерпевшего "данные изъяты" согласно которым он, доверяя Мирзоеву Д.А.о. в силу сложившихся дружеских отношений, согласился на предложение последнего участвовать в строительстве школы, для чего, со слов осужденного, ему необходимо было внести инвестиционный капитал в размере 250000 рублей, однако поскольку денежных средств у него не было, то он согласился на предложение Мирзоева Д.А.о. заложить автомобиль "Шевроле Нива", а вырученные денежные средства направить на внесение инвестиционного капитала, однако в дальнейшем ему стало известно, что автомобиль продан, свои обещания вернуть транспортное средство или возместить его стоимость Мирзоев Д.А.о. не выполнил, что и послужило поводом для его обращения в правоохранительные органы; показания свидетеля "данные изъяты" главного инженера в "данные изъяты" пояснявшего, что договор на бетонирование конструкции строящейся школы был заключен с подрядной организацией "данные изъяты" к которому ни осужденный, ни "данные изъяты" отношения не имели, также пояснял, что строительство школы не предполагало получение в будущем каких-либо выплат, а также инвестирования строительства Мирзоевым Д.А.о.; показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах приобретения автомобиля "Шевроле Нива" за 270000 рублей и последующей продажи; показания свидетеля "данные изъяты" явившейся очевидцем поступившего от Мирзоева Д.А.о. предложения "данные изъяты" заложить автомобиль последнего в ломбард и вложиться в стройку для получения прибыли, на что тот согласился, и передал Мирзоеву Д.А.о. автомобиль и все документы на него, позже Мирзоев Д.А.о. сообщил о том, что заложил автомобиль и получил деньги, которые вложил в стройку; показания свидетелей "данные изъяты" а также письменные материалы дела, в числе которых - протокол осмотра места происшествия - объекта строительства "Школа", расположенного по адресу "данные изъяты" заказчиком по которому является "данные изъяты"

ген. подрядчиком является - "данные изъяты" протокол выемки договоров купли-продажи автомобиля марки "Шевроле Нива" от 26 апреля 2022 года, от 20 мая 2021 года; заключение эксперта N 29 от 16 мая 2022 года, согласно выводам которого две подписи от имени "данные изъяты" в договоре купли-продажи транспортного средства от 20 мая 2021 года на автомобиль "Шевроле Нива", регистрационный знак "данные изъяты" регион, выполнены не "данные изъяты" "данные изъяты" а иным лицом, и иные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Мирзоевым Д.А.о. путем злоупотребления доверием хищения имущества "данные изъяты" в крупном размере.

В допустимости и достоверности положенных в основу приговора доказательств суд должным образом убедился, проверив и оценив их по правилам, установленным в ст. 87, 88 УПК РФ, что проверено и судом апелляционной инстанции.

Суд в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре привел мотивы, по которым признал достоверными доказательства, положенные в основу приговора в подтверждение вины Мирзоева Д.А.о. в совершении действий, связанных с мошенничеством, и отверг другие, в частности, его показания и показания свидетеля "данные изъяты" о передаче Мирзоевым Д.А.о. потерпевшему денежных средств за автомобиль, обоснованно придя к выводу об опровержимости приведенных указанными лицами обстоятельств совокупностью представленных по делу доказательств, а также представленное стороной защиты заключение специалиста N 118-01/03-01155 о рыночной стоимости автомобиля "Шевроле Нива" 212300-55, не принятое в качестве доказательства ввиду его несоответствия требованиям закона.

Критическое отношение суда к указанным доказательствам, приведенное в приговоре, является мотивированным, а доводы об обратном направлены на переоценку выводов суда, что в кассационном порядке при имеющихся условиях мотивированности решения недопустимо.

Как справедливо отмечено в приговоре, заключение специалиста получено не процессуальным путем, заказчиком данных исследований является заинтересованное лицо - защитник подсудимого, при этом специалист должным образом не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Показания свидетеля "данные изъяты" суд обоснованно расценил как стремление помочь Мирзоеву Д.А.о. избежать уголовной ответственности за содеянное, ввиду сложившихся с Мирзоевым Д.А.о. близких отношений. Кроме того, о содержимом конверта, который, как указывала данный свидетель, Мирзоев Д.А.о. в её присутствии передавал потерпевшему, она высказывала предположения, при этом потерпевший передачу ему каких-либо денежных средств отрицал.

Оснований для оговора потерпевшим осужденного судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. Все возможные причины для оговора с его стороны осужденного, на что обращено внимание защиты, судом выяснялись, и по итогам судебного разбирательства обоснованно установлены не были.

Объективная сторона мошенничества заключается в противоправном безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц или приобретении права на чужое имущество. При этом способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Та совокупность доказательств (устных и письменных), которая легла в основу приговора, бесспорно подтверждает факт хищения автомобиля потерпевшего путем злоупотребления его доверием, и виновность в указанных действиях именно Мирзоева Д.А.о. При этом нашел свое подтверждение корыстный умысел, который преследовал осужденный, а также злоупотребление доверием "данные изъяты" с которым до этого у него сложились приятельские отношения, выразившееся в том, что Мирзоев Д.А.о, обещая прибыль от предпринимательской деятельности, для чего убедил потерпевшего в необходимости залога указанного автомобиля и вложения вырученных денежных средств в строительство объекта, при этом изначально осознавал отсутствие какой-либо деятельности по строительству школы и собственного участия в ней, и не имел намерения исполнять устный договор с "данные изъяты" о вложении его денежных средств в строительство вышеназванного объекта.

Вопреки доводу жалобы установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют об осуществлении Мирзоевым Д.А.о. указанным способом завладения автомобилем, стоимостью 270000 рублей, принадлежащем "данные изъяты" его дальнейшей реализации без ведома потерпевшего. Полученными денежными средствами Мирзоев Д.А.о. распорядился по своему усмотрению, чем и причинил "данные изъяты" материальный ущерб в крупном размере.

Учитывая тесную взаимосвязь понятий обмана и злоупотребления доверием при мошенничестве, а также фактическое сочетание обмана в мошенничестве со злоупотреблением доверием, оказание потерпевшим Мирзоеву Д.А.о. доверия и, как следствие, передача им своего автомобиля осужденному, в рассматриваемой ситуации явилось результатом обманных действий со стороны последнего, которые в целом сводятся к тому, что Мирзоев Д.А.о. злоупотребил доверительным отношением к нему "данные изъяты" на что справедливо обращено внимание в приговоре.

Правовая оценка действий осужденного, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, является правильной. Каких-либо сомнений в виновности Мирзоева Д.А.о. не возникает, и не имеется оснований полагать об отсутствии в его действиях состава преступления. Оснований для оправдания осужденного не имеется.

Определяя размер ущерба, суд исходил из п. 4 примечаний к статье 158 УК РФ, правомерно принимались во внимание данные о реализации осужденным похищенного транспортного средства по договору купли-продажи от 26 апреля 2021 года. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер причиненного потерпевшему ущерба судом первой инстанции определен верно. Основания считать размер ущерба завышенным не имеется.

Обжалуемые судебные решения не содержат каких-либо неясностей и противоречий, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено.

Наказание Мирзоеву Д.А.о, принимая во внимание внесенные в приговор изменения, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех установленных обстоятельств.

Положения ст. 6, 60 УК РФ соблюдены. Вид режима исправительного учреждения назначен верно.

Не вызывает сомнений правильность исключения из приговора судом апелляционной инстанции смягчающего по делу обстоятельства, указанного судом первой инстанции, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления. С учетом доводов апелляционного представления прокурора в этой части, суд апелляционной инстанции должным образом, с приведением убедительных оснований, мотивировал свои выводы, указав об отсутствии таких действий со стороны Мирзоева Д.А.о. Несмотря на добровольное сообщение пароля от сотового телефона, информация, полученная при его осмотре, не представляла какого-либо значения для данного дела. Иных действий, направленных на активное способствование раскрытию и расследованию инкриминируемого преступления, им также совершено не было.

Вопреки доводам адвоката, изложенное вместе с тем не свидетельствует о невиновности осужденного. Положенная в основу приговора совокупность доказательств свидетельствует об обратном.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы жалобы, в том числе аналогичные тем, которые приведены адвокатом в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были рассмотрены, мотивы принятого решения приведены. Несогласие адвоката с оценкой доводов апелляционных жалоб (в апелляционном определении) и доказательств, данной судами, не может являться основанием для отмены в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, а нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств не установлено.

В кассационной жалобе адвоката не содержится доводов об иных нарушениях, в ходе рассмотрения дела в кассационном порядке судебной коллегией не установлено других обстоятельств правового характера, которые вызывали бы сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, и являлись бы в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены судебных решений.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению в части решения о зачете в срок лишения свободы времени, отбытого по приговору Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 29 июня 2022 года, отбывание наказания по которому назначено в исправительной колонии общего режима, и наказание по которому учитывалось в совокупности преступлений по обжалуемому приговору на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. Приняв по сути правильное решение в указанной части, суд при этом не конкретизировал временные периоды, подлежащие зачету с применением льготных правил, предусмотренных п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, как это следует из приговора от 29 июня 2022 года, вступившего в законную силу 19 июля 2022 года.

Таким образом, в силу п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Мирзоева Д.А.о. под стражей в качестве меры пресечения по приговору от 29 июня 2022 года, а именно в периоды с 13 по 15 апреля 2021 года и с 1 марта до 19 июля 2022 года, необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальные периоды времени, верно зачтенные в срок лишения свободы как отбытое наказание, Мирзоев Д.А.о. отбывал лишение свободы, назначенное приговором от 29 июня 2022 года.

В остальном те же приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба адвоката без удовлетворения.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 августа 2023 года в отношении МИРЗОЕВА Джейхун Асима оглы изменить:

зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по приговору от 29 июня 2022 года - с 13 апреля 2021 года по 15 апреля 2021 года и с 1 марта 2022 года до 19 июля 2022 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном те же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи