Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 7У-925/2024[77-795/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Субботина А.А, при секретаре Махмутовой А.Р, с участием осужденного Ковальчука Р.Р, его защитника - адвоката Басок Н.В, прокурора Масалимова Р.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Ковальчука Р.В. - адвоката Михальченко Е.С. и кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. на приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 16 августа 2023 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 30 октября 2023 года в отношении

Ковальчука Романа Викторовича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на 1 год с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена Ковальчуку Р.В. без изменения до вступления приговора в законную силу, ему предписано следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия Ковальчука Р.В. в исправительный центр.

Гражданский иск потерпевшего "данные изъяты" "данные изъяты" удовлетворен частично. Взыскано с Ковальчука Р.В. в пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда - 594 рублей 00 копеек. Взыскано с Ковальчук Е.П. в пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда - 6 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части гражданского иска отказано.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 30 октября 2023 года приговор изменен: на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим Ковальчуку Р.В. наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; назначенное Ковальчуку Р.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание смягчено до 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменений.

Заслушав выступления осужденного Ковальчука Р.В, его защитника - адвоката Басок Н.В, мнение прокурора Масалимова Р.Р, суд

УСТАНОВИЛ:

Ковальчук Р.В. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступление совершено им 7 января 2023 года на территории Белоярского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе в интересах осужденного адвокат Михальченко Е.С, не соглашается с судебными решениями, просит о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, том числе указывает, что суд апелляционной инстанции немотивированно отказал в удовлетворении ходатайств осужденного и потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не оценил сведения о заглаживании причиненного преступлением вреда, мнение потерпевшего просившего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдение условий, необходимых для применения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание на то, что запрет на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам, причинение вреда по неосторожности не свидетельствует о явно отрицательном отношении Ковальчука Р.В. к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем. Кроме того, автор жалобы, просит об изменении приговора. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, обращает внимание на то, что Ковальчук Р.В. не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, официально трудоустроен, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и место работы, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, устойчивые социальные связи, является хорошим семьянином, социально адаптирован. Как указывает автор жалобы, суды не учли, что назначенное наказание лишает осужденного возможности продолжить трудовую деятельность по своему месту работы, поставит семью, в которой он является единственным кормильцем в трудное материальное положение.

При назначении наказания оставлено без оценки, что осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, дал признательные показания, об обстоятельствах содеянного, участвовал в осмотре предметов, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после совершения преступлений, правонарушений не совершал, глубоко раскаивается в содеянном, не состоит на специализированных учетах, пострадал в результате дорожно - транспортного происшествия, длительное время лечился, проходит реабилитацию, состояние его здоровья ухудшилось на фоне переживаний, он нуждается в обследовании и лечении. Судами не учтено, что Ковальчук Р.В. 16 ноября 2023 года перевел благотворительный взнос на строительство детской спортивной площадки на территории детского дома - интерната, сделал пожертвование в благотворительный фонд "данные изъяты" награжден грамотой за спортивные достижения, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Считает необоснованным отказ в применении ст. 73 УК РФ. Считает, что суды не привели доказательств подтверждающих вывод о невозможности применения ст. 73 УК РФ, не мотивировали невозможность исправления осужденного без применения мер изоляции от общества. По мнению адвоката, суды немотивированно отказали в назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ. Считает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал заявление потерпевшего об отказе от иска в связи с его полным возмещением и оставил приговор в части гражданского иска без изменений. Адвокат обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции неверно указал инициалы осужденного. Автор жалобы просит приобщить к делу копии чеков о переводах Ковальчуком Р.В. благотворительных взносов, копию грамоты исследовать и дать надлежащую правовую оценку, просит учесть, что ранее они не могли быть приобщены, так как были получены после вынесения обжалуемых судебных актов.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката старший помощник Белоярского межрайонного прокурора Рахматуллина Е.С. считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. указывает на то, что апелляционное постановление вынесено в нарушение требований п.1 ч.1, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, ст.ст. 389.24, 389.26 УПК РФ, признав смягчающим наказание обстоятельством, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, смягчил наказание в виде принудительных работ, между тем согласно приговору, в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Ковальчуку Р.В. наказание в виде 1 года лишения свободы быдло заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием 10 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, однако, суд апелляционной инстанции с учетом выплаты "данные изъяты" имущественного ущерба и морального вреда, основное наказание в виде лишения свободы не смягчил. Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив факт возмещения потерпевшему морального вреда и материального ущерба, вопрос о прекращении производства по гражданскому иску не рассмотрел. Просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Рассматривая ходатайство о прекращении уголовного дела, суд апелляционной инстанции сослался на то, что по смыслу закона, в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, прекращение уголовного дела в отношении лица по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда, в том числе и при обращении к суду с соответствующим заявлением потерпевшего. Указал, что с учетом конкретных обстоятельств преступления, за совершение которого осужден Ковальчук Р.В, степени его тяжести, данных о личности, иных значимых обстоятельств, надлежит признать, что прекращение уголовного дела по обвинению Ковальчука Р.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ не может способствовать восстановлению социальной справедливости и целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Между тем, как видно из содержания ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Необходимыми для применения этой являются только два условия - примирение с потерпевшим и заглаживание вреда потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции оставил без оценки, что по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, обязательным последствием которых является причинение тяжкого вреда здоровью либо смерти участника дорожного движения, потерпевшим является лицо, которому непосредственно причинен тяжкий вред здоровью, а в случае его смерти - лицо, к которому перешли права потерпевшего на основании ч. 8 ст. 42 УПК РФ.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 (редакция от 24 мая 2016 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, из указанной официальной позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что условия для освобождения от уголовной ответственности, изложенные в ст. 76 УК РФ, ограничены перечнем обстоятельств указанных в данной норме, иных формальных условий, ограничивающих применение ст. 76 УК РФ, законодательство не предусматривает. Вместе с тем при наличии указанных условий суд не обязан принимать такое решение, а должен учитывать совокупность всех обстоятельств, свидетельствующих не только о возможности, но также о правовой обоснованности и справедливости такого решения.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами кассационной жалобы и кассационного представления о том, что суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, не оценил доказанность факта состоявшегося примирения и заглаживания вреда потерпевшему, позиция потерпевшего, изложенная в представленных суду второй инстанции документах судом апелляционной инстанции не оценена.

Суд отмечает, что в кассационной жалобе правильно обращено внимание, что суд апелляционной инстанции, фактически не учел документы, свидетельствующие, по мнению стороны защиты о заглаживании вреда, причиненного преступлением. Об этом же свидетельствует позиция суда апелляционной инстанции об оставлении приговора без изменений в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего к осужденному на денежную сумму, которая согласно представленным от имени потерпевшего документам, добровольно возмещена осужденным до вступления приговора в законную силу.

Отсутствие в судебном решении суда апелляционной инстанции достаточных оснований, подтверждающих отсутствие оснований применения ст. 76 УК РФ, свидетельствует об обоснованности довода кассационной жалобы о повлиявшем на исход дела существенном нарушении уголовно -процессуального закона, искажающем саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованными доводы кассационного представления о нарушении судом апелляционной инстанции положений Общей части УК РФ о назначении наказания.

С учетом взаимосвязанных положений ч.ч. 1 и 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются исключительно как альтернатива лишению свободы, при этом вначале должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, а затем, только в порядке замены лишения свободы, применяются принудительные работы.

При таких обстоятельствах принятие указанного решения судом апелляционной инстанции, а именно - смягчение наказания в виде принудительных работ, которыми было заменено наказание, назначенное в виде лишения свободы, невозможно без обсуждения вопроса о наличии оснований для смягчения наказания в виде лишения свободы с учетом особенностей правовой природы замены лишения свободы на принудительные работы.

Кроме того, в апелляционном постановлении в нарушении пп. 3 и 4 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ судом апелляционной инстанции допущена ошибка в инициалах осужденного, указано Ковальчук Э.Р. вместо Ковальчук Р.В.

Выявленные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем, апелляционное постановление подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное постановление, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела, по доводам, указанным в кассационной жалобе, суждения суд не дает, в связи с тем, что они будут являться предметом повторного исследования и оценки в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, правильно применить нормы уголовного закона, постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Свердловского областного суда от 30 октября 2023 года в отношении Ковальчука Романа Викторовича отменить, передать дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий