Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 7У-927/2024[77-903/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Фархутдиновой Н.М, судей Казакова А.А. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Поливода А.Ю.

с участием прокурора Волковой И.В, защитника - адвоката Пикельного Д.С. и осуждённого Журбенко А.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Пикельного Д.С. в защиту осуждённого Журбенко А.И. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 7 июля 2023 года в отношении

ЖУРБЕНКО Андрея Игоревича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осуждённого по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в этот срок времени содержания Журбенко А.И. под стражей с 24 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания лишения свободы.

Разрешён вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён: из описательно-мотивировочной части исключены ссылки суда на показания сотрудников полиции "данные изъяты" об обстоятельствах совершения преступления, ставших известными им со слов осуждённого, как на доказательства виновности Журбенко А.И, а также указание на его действия, предшествовавшие дню задержания, о размещении ранее наркотических средств с целью их последующего сбыта.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф, выступления защитника - адвоката Пикельного Д.С. и осуждённого Журбенко А.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Волковой И.В, предлагавшей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журбенко А.И. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона), массой 4, 95 г, то есть в крупном размере, совершённом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом в Кировском административном районе г. Екатеринбурга в период с 22 по 25 января 2022 года.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Пикельный Д.С, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и доказанность вины осуждённого, просит судебные решения изменить: исключить квалифицирующий признак совершения преступления в группе лиц по предварительному сговору и смягчить наказание. В обоснование доводов указывает, что Журбенко А.И. в предварительный сговор с иным лицом не вступал, действовал под руководством компьютерной программы-бота, что полностью охватывается признаком совершения преступления с использованием Интернета. Полагает, что суд не в полной мере учёл значительное количество смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии обстоятельств, его отягчающих, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Отмечает, что Журбенко А.И. полностью признал вину, осознал тяжесть совершённого преступления, раскаялся в содеянном и изменил образ жизни, добровольно пожелал участвовать в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, прошёл курс лечения и реабилитации, регулярно посещал психиатра-нарколога, является сиротой, воспитывался дедушкой и бабушкой в скромных материальных условиях. Выражает несогласие с выводом суда о надуманности доводов осуждённого относительно мотива совершения преступления - необходимостью накопления денежных средств для приобретения компьютера.

Государственный обвинитель Бадмаева Л.Б. в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не находит.

Сам факт совершения Журбенко А.И. покушения на незаконный сбыт изъятого в ходе производства по уголовному делу наркотического средства, вид и масса которого установлены в результате экспертного исследования, не оспаривается. В то же время защитник полагает, что квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору не нашел своего подтверждения.

Между тем выводы суда о наличии в действиях осуждённого указанного квалифицирующего признака основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

Как видно из показаний Журбенко А.И, данных в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, он нашёл "работу" "курьером-закладчиком" наркотических средств в интернет-магазине. В указанном интернет-магазине получил сообщение с адресом местонахождения свёртка с наркотиком, который должен был забрать, расфасовать и спрятать в тайники для сбыта приобретателям, но был задержан сотрудниками полиции, изъявшими наркотическое средство и телефон, который впоследствии осмотрели с его участием.

Из этих показаний не следует, что осуждённый совершил преступления без сговора с иным лицом (лицами). Напротив, согласно показаниям Журбенко А.И. получал наркотики для организации их дальнейшего сбыта у конкретного куратора, куратору же отправлял координаты и фотографии сделанных им тайников с наркотическими средствами. Понимая, что продажа наркотиков организована через интернет-магазин конкретным лицом (лицами), осуждённый, как правильно указано в апелляционном определении, присоединился к указанной противоправной деятельности, то есть вступил в сговор на совершение преступление.

При этом судебная коллегия отмечает, что программа-бот использовалась и управлялась для совершения преступления конкретным лицом (лицами) и являлась средством совершения преступления, в том числе средством вступления в сговор соучастников.

В этой связи использование для незаконного сбыта наркотических средств программы-бота не исключает участие в этом физического лица в качестве соучастника преступления.

Подлежащий сбыту наркотик изъят в ходе задержания Журбенко А.И, что следует из показаний свидетелей "данные изъяты" протоколов личного досмотра осуждённого и осмотра изъятого у него телефона, справки и заключения эксперта.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Журбенко А.И. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённое с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Вопреки доводам жалобы наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 67 и ч. ч. 6, 6.1 ст. 88 и ст. 89 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности Журбенко А.И, условий его жизни и воспитания, уровня психического развития, иных особенностей личности, а также влияния на несовершеннолетнего осуждённого старших по возрасту лиц, смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается в жалобе защитник.

Предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащие обязательному учёту в качестве смягчающих наказание обстоятельства судом во внимание приняты.

Желание Журбенко А.И. накопить денежные средства для приобретения компьютера посредством участия в незаконном сбыте наркотических средства правильно не признано судом смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения норм ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и с этим мотивами следует согласиться.

Вид исправительного учреждения, в котором Журбенко А.И. следует отбывать наказание, назначен исходя из разъяснения, содержащегося в п. 10 постановления Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

Приведённые в жалобе доводы аналогичны озвученным стороной защиты в суде апелляционной инстанции, все они получили надлежащую оценку в апелляционном определении и были аргументированно отвергнуты.

Апелляционное определение отвечает предписаниям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Пикельного Д.С. в защиту осуждённого Журбенко А.И. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 7 июля 2023 года в отношении ЖУРБЕНКО Андрея Игоревича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи