Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 7У-929/2024[77-815/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Фархутдиновой Н.М.

при ведении протокола секретарем Поливода А.Ю.

с участием прокурора Волковой И.В, адвокатов Бакунина П.А, Гимадетдинова Н.Г, Малинычева Е.В, частного обвинителя "данные изъяты" его представителя - адвоката Тараканова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) "данные изъяты" на приговор мирового судьи судебного участка N 5 Далматовского судебного района Курганской области от 22 февраля 2023 года и апелляционное постановление Далматовского районного суда Курганской области от 19 мая 2023 года, в соответствии с которыми

КАНЮКОВ Александр Михайлович, родившийся "данные изъяты", несудимый, КАНЮКОВ Михаил Иванович, родившийся "данные изъяты", несудимый, КАНЮКОВА Любовь Николаевна, родившаяся "данные изъяты" "данные изъяты", несудимая, признаны невиновными по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и оправданы ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Гражданские иски частного обвинителя "данные изъяты" о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Далматовского районного суда Курганской области от 19 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления частного обвинителя "данные изъяты" и адвоката Тараканова Д.А, поддержавших кассационную жалобу; адвокатов Бакунина П.А, Гимадетдинова Н.Г. и Малинычева Е.В. в интересах оправданных, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы; прокурора Волковой И.В, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Канюков А.М, Канюков М.И. и Канюкова Л.Н. обвинялись частным обвинителем "данные изъяты" в распространении каждым 18 февраля 2022 года заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, предъявленное Канюкову А.М, Канюкову М.И. и Канюковой Л.Н, не подтверждается представленными доказательствами, и постановилоправдательный приговор ввиду отсутствия в их действиях состава преступления.

В кассационной жалобе частный обвинитель (потерпевший) "данные изъяты" выражает несогласие с судебными решениями, полагает их подлежащими отмене. Указывает, что выводы мирового судьи в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оправдательный приговор считает незаконным. Отмечает предвзятость мирового судьи при рассмотрении дела, выразившуюся в вынесении постановления об отказе в принятии его заявления к производству, которое в апелляционном порядке было отменено, а также в необоснованном отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Не соглашается с выводом в приговоре о том, что обвиняемыми реализованы права и исполнены процессуальные обязанности третьего лица, ответчика и свидетеля, давать объяснения в суде по существу заданных вопросов. При этом ссылается на то, что представленные ими отзывы являются заведомой ложью, показания Канюковым А.М. и Канюковым М.И. даны по собственной инициативе, а не в ответ на вопросы судьи. Считает недопустимой ссылку суда на их "добросовестное заблуждение", указывая, что прямой умысел, осознанность и заведомая ложь показаний оправданных полностью изложены в заявлении о возбуждении уголовного дела. Настаивает на том, что Канюковым М.И. в судебных заседаниях представлены 22 заведомо ложных высказывания, мотивом для которых явился конфликт по разделу наследства, выводы мирового судьи о том, что Канюков М.И. "не имел заведомой цели опорочить истца перед судом, вина Канюкова М.И. не установлена и не доказана", считает голословными. Кроме того, не соответствующими действительности и ничем не подтвержденными считает сведения, представленные обвиняемыми в отзывах на иск со ссылкой о недостойном наследнике. Отмечает, что ответчиком Канюковым М.И. указанные отзывы были ему направлены заблаговременно, что не может быть расценено как ответ на вопросы судьи, и свидетельствует о наличии у Канюкова М.И. прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство частного обвинителя.

Полагает, что вывод суда об отсутствии в действиях обвиняемых состава преступления основан на неправильном определении обстоятельств дачи сведений суду, игнорировании доказательств, представленных частным обвинителем, уклонении от правовой оценки по высказываниям ответчиков. Указывает, что мировым судьей в приговоре не приведены мотивы того, по каким основаниям доказательства состава клеветы им отвергнуты, необоснованно нивелированы все представленные им доказательства наличия состава клеветы в действиях обвиняемых; при этом не исследован протокол заседания от 22 ноября 2021 года по делу N 2- "данные изъяты"/2022 и приложение N 6; не дана оценка факту сговора обвиняемых о даче заведомо ложных сведений в отношении истца в рамках рассмотрения гражданского дела; отмечает, что ложные показания также даны Канюковым М.И. на заседаниях, состоявшихся 29 сентября 2021 года и 22 ноября 2021 года. Судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства оставлены без внимания, в нарушение требований ст. 389.28 УПК РФ доводы апелляционной жалобы фактически не рассмотрены. Просит судебные решения отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу оправданные Канюков А.М, Канюков М.И. и Канюкова Л.Н. полагают доводы жалобы несостоятельными. Просят судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) "данные изъяты" - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, ухудшающим положение осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если при этом в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Вопреки доводам кассационной жалобы частного обвинителя (потерпевшего) "данные изъяты" таких нарушений закона, дающих основание для отмены вступившего в законную силу оправдательного приговора в отношении Канюкова А.М, Канюкова М.И. и Канюковой Л.Н, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона мировым судьей по настоящему делу соблюдены.

Оправдывая Канюкова А.М, Канюкова М.И. и Канюкову Л.Н, мировой судья исходил из того, что частным обвинителем, являвшемся в силу п. 47 ст. 5, п. 2 ч. 4 ст. 321 УПК РФ стороной обвинения, на которой лежит обязанность по доказыванию вины подсудимых в предъявляемом им обвинении и наличия в их действиях признаков состава инкриминируемого преступления, не представлено суду доказательств наличия умысла на распространение Канюковым А.М, Канюковым М.И. и Канюковой Л.Н. заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство "данные изъяты" и пришел к выводу об отсутствии в действиях указанных лиц состава инкриминированного им деяния.

Данный вывод основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами. Мировым судьей, вопреки доводам кассационной жалобы, исследовались все представленные частным обвинителем доказательства, в том числе путем прослушивания аудиозаписи протоколов судебного заседания, включая протоколы от 29 сентября и 22 ноября 2021 года, а также копия приложения N 6 (т. 2 л.д. 170).

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. При этом каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи об отсутствии в действиях оправданных состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Мировой судья, исследовав представленные доказательства, в частности письменное обращение "данные изъяты" в котором он обвиняет Канюкова А.М, Канюкова М.И. и Канюкову Л.Н. в том, что они в ходе разбирательства по гражданскому делу допустили распространение заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство и подрывающих его репутацию, путем подачи письменных сведений и приведения устных высказываний в судебном заседании в рамках рассматриваемого ранее гражданского дела, пришел к обоснованному выводу о том, что действия Канюкова А.М. и Канюкова М.И. связанные с подачей ими отзыва на исковое заявление, а Канюковой Л.Н. еще и дачей пояснений в судебном заседании по гражданскому делу N 2- "данные изъяты"/2022, являлись, по сути, исполнением их процессуальных обязанностей лиц, участвующих в рамках гражданского судопроизводства, и были обусловлены стремлением высказать свою позицию по делу, но не стремлением распространить в отношении "данные изъяты" порочащие его честь и достоинство заведомо ложные сведения.

Вопреки доводам частного обвинителя такой вывод в приговоре соответствует фактическим обстоятельствам дела. Само по себе исполнение оправданными процессуальных обязанностей третьего лица, гражданского ответчика и свидетеля, предусмотренные гражданским процессуальным законом, а именно, явиться в суд и дать показания по делу, не может быть расценено как клевета, распространение ложных сведений.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, характеризуется только прямым умыслом.

Согласно диспозиции ст. 128.1 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, или подрывающих его репутацию, и желал их распространить.

Таким образом, для установления наличия в действиях виновного лица состава преступления, необходимо, чтобы распространяемые порочащие сведения являлись для него заведомо ложными.

При этом заведомость, как обязательный признак вышеуказанного состава преступления, предполагает точное знание лица о ложности сведений, сообщаемых им в отношении другого лица. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ст. 128.1 УК РФ. Исключается признак заведомой ложности в ситуациях, когда человек высказывает свое, не соответствующее действительности суждение о факте, который реально имел место, либо в ситуации, когда, распространяя те или иные сведения, человек добросовестно заблуждается об их ложности.

Давая оценку содержанию предъявленного частным обвинителем обвинения и совокупности представленных в его подтверждение доказательств, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, а именно прямого умысла на распространение информации, когда лицо должно осознавать, что распространяемые им сведения, порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающие его репутацию, являются ложными.

Исходя из содержания данных Канюковым А.М, Канюковым М.И. и Канюковой Л.Н. в суду и в отзыве оценочных суждений, на которые указано частным обвинителем, они, по сути, представляют собой субъективное мнение о действиях потерпевшего, высказанное в рамках дачи пояснений по существу гражданско-правового спора, инициированного вследствие подачи иска самим "данные изъяты" что не может свидетельствовать о факте умышленного распространения этими лицами сведений, и как следствие образовывать состав клеветы.

Кроме того, материалами дела не установлено, что Канюков А.М, Канюков М.И. и Канюкова Л.Н, как лица, участвующие в деле, и допрошенные в связи с этим, заведомо сообщили ложную информацию о потерпевшем, понимали ложность сообщаемых ими суду сведений и сознательно желали именно этого.

Выводы мирового судьи в приговоре являются законными, обоснованными, поскольку основаны на представленных материалах дела и переоценке не подлежат.

Тот факт, что выводы суда не совпадают с позицией частного обвинителя "данные изъяты" не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением правил ст. 252 УПК РФ. Оправдательный приговор соответствует положениям ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства дела, основания оправдания Канюкова А.М, Канюкова М.И. и Канюковой Л.Н, доказательства, их подтверждающие, и мотивы, по которым мировой судья принял такое решение. Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном порядке и обоснованно отклонены.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности оправдательного приговора произведена в соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Следует отметить, что содержание кассационной жалобы частного обвинителя по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными мировым судьей фактических обстоятельств дела, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, которые следовало бы расценивать как влияющие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Канюкова А.М, Канюкова М.И. и Канюковой Л.Н. не допущено, суд не находит оснований для изменения, отмены оправдательного приговора и апелляционного постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) "данные изъяты" на приговор мирового судьи судебного участка N 5 Далматовского судебного района Курганской области от 22 февраля 2023 года и апелляционное постановление Далматовского районного суда Курганской области от 19 мая 2023 года в отношении Канюкова Александра Михайловича, Канюкова Михаила Ивановича и Канюковой Любови Николаевны оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий