Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 7У-92/2024-(7У-11233/2023)[77-983/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чистяковой Н.И.

при секретаре Приданникове Г.Б.

с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденного Шамсиева А.Ф, адвоката Максимовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шамсиева А.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Перми от 11 октября 2017 года, в соответствии с которым

Шамсиев Альберт Фаритович, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", осужденный 22 сентября 2017 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам 20 дням лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 22 сентября 2017 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 рублей, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 11 октября 2017 года, с зачетом в него времени содержания под стражей по приговору от 22 сентября 2017 года с 22 сентября по 10 октября 2017 года.

Решен вопрос вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 14 ноября 2017 года.

Заслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших кассационную жалобу, прокурора, полагавшего о наличии оснований для его изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шамсиев А.Ф. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества "данные изъяты" с причинением ущерба в размере 5 800 рублей.

Преступление совершено 5 января 2017 года в Кировском районе г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шамсиев А.Ф, не согласившись с приговором, просит его отменить, уголовное дело прекратить.

В обоснование своих доводов указывает на то, что потерпевшим "данные изъяты" суду представлена расписка о полном возмещении ущерба, отсутствии претензий и желания привлечения к уголовной ответственности, которую мировой судья, как и заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, не принял во внимание.

Одновременно обращает внимание на то, что "данные изъяты" осуществлял предпринимательскую деятельность незаконно, собственником похищенного пончо не являлся, так как им не были предоставлены соответствующие документы, он лишь голословно сослался на то, что товарно-транспортных накладных у него не сохранилось.

Просит учесть, что вопреки требованиям ст. 304 УПК РФ вводная часть приговора не содержит сведений о потерпевшем, гражданском истце; о его гражданстве и национальной принадлежности; преждевременно указаны сведения о наличии судимости по приговору от 22 сентября 2017 года, который на тот момент не вступил в законную силу. Кроме того, частный обвинитель - потерпевший "данные изъяты" не явился в судебное заседание без уважительных причин, что означает его отказ от обвинения и влечет прекращение дела, что не было учтено мировым судьей.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам кассационной жалобы вводная часть обвинительного приговора соответствует требованиям, предъявляемым к ней Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени судебного заседания, потерпевший "данные изъяты" в судебное заседание не явился. Судебное заседание было продолжено и уголовное дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего с согласия участников уголовного судопроизводства, в том числе и подсудимого Шамсиева А.Ф, что прямо следует из протокола судебного заседания (л.д. 210 оборот).

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, считаются уголовными делами публичного обвинения и, вопреки ошибочному мнению осужденного, в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание прекращению не подлежат.

Выводы суда о виновности Шамсиева А.Ф. в совершении описанного в приговоре преступления сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ, в числе которых показания самого осужденного о хищении с витрины отдела пальто, последующей продаже похищенного имущества и распоряжении денежными средствами; показания потерпевшего и свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах приобретения пальто и обнаружения его пропажи; свидетеля "данные изъяты" видевшей осужденного с похищенным имуществом; иные письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления.

Размер ущерба установлен судом. Оснований полагать, что потерпевшим завышен ущерб, причиненный преступлением, исходя из его показаний и показаний свидетеля "данные изъяты" не установлено. Доводы осужденного, касающиеся незаконности предпринимательской деятельности потерпевшего, в рамках данного кассационного производства обсуждению не подлежат, поскольку никак не влияют на исход уголовного дела в отношении осужденного.

Юридическая оценка действий Шамсиева А.Ф. является правильной.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Право осужденного на защиту не нарушено.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 июня 2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04 июня 2007 N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года N 2257-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которой суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Изложенные разъяснения вышестоящих судов учтены мировым судьей, принявшим решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела (постановление л.д. 208). Поводов подвергать его переоценке при кассационном производстве не найдено.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд кассационной инстанции считает, что мировым судьей были допущены существенные нарушения уголовного закона, подпадающие под названные критерии.

Как следует из ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному перечисленных в законе определенных ограничений и обязанностей, которые он должен выполнять в установленный приговором суда срок.

На обязательное установление ограничений и возложение обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, обращено внимание и в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Признав Шамсиева А.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, мировой судья назначил ему наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.

Однако, вопреки требованиям ст. 53 УК РФ, не возложил на осужденного какую-либо обязанность и не установилконкретных ограничений, указанных в данной статье.

Таким образом, наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ Шамсиеву А.Ф. фактически мировым судьей не назначено.

Указанное нарушение уголовного закона при назначении наказания является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем приговор подлежит изменению, указание на назначение Шамсиеву А.Ф. по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания в виде 6 месяцев ограничения свободы, а также назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, соответственно, и указание на зачет срока содержания под стражей по приговору от 22 сентября 2017 года подлежат исключению из судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Перми от 11 октября 2017 года в отношении Шамсиева Альберта Фаритовича изменить:

исключить указание на назначение ему по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания в виде 6 месяцев ограничения свободы, а также на назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и зачет времени содержания под стражей по приговору от 22 сентября 2017 года.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий