Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 7У-941/2024[77-785/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чистяковой Н.И.

при секретаре Приданникове Г.Б.

с участием прокурора Цидкиловой О.В, оправданной Ильясовой М.Х, адвоката Проскура Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей "данные изъяты" на апелляционный приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 ноября 2023 года, в соответствии с которым

Ильясова Миляуша Халимовна, родившаяся "данные изъяты", гражданка "данные изъяты" несудимая, оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, с признанием за ней права на реабилитацию.

Заслушав выступления прокурора, поддержавшей доводы кассационной жалобы, оправданной и адвоката, просивших в ее удовлетворении отказать, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 20 декабря 2022 года Ильясова М.Х. признана виновной в незаконном проникновении 11 марта 2022 года в жилище потерпевшей "данные изъяты" против ее воли, осуждена по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Обжалуемым апелляционным приговором указанный приговор мирового судьи отменен и постановлен апелляционный приговор, которым Ильясова М.Х. оправдана по ч. 1 ст. 139 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, с признанием за ней права на реабилитацию.

В кассационной жалобе потерпевшая Шевлякова В.Е. не соглашается с апелляционным приговором, просит его отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе, в связи с допущенными судом существенными нарушениями закона. Указывает, что судом не дана оценка способу незаконного проникновения Ильясовой М.Х. в принадлежащую ей квартиру, а именно после применения "данные изъяты" насилия к "данные изъяты" и реально воспринимаемой возможности продолжения насилия со стороны "данные изъяты" в ответ на сопротивление. Ильясова М.Х. воспользовалась данной ситуацией, без согласия, незаконно проникла через порог в ее квартиру, на требование покинуть которую не реагировала. Ильясова М.Х. разрешение на вход в квартиру не получила, проникла в нее незаконно, нарушая конституционное право на неприкосновенность жилища. Доводы Ильясовой М.Х. о получении разрешения от "данные изъяты" пройти в квартиру опровергнуты им, а также свидетелем "данные изъяты" их показания не вызывают сомнения. Считает, что преступление было окончено, когда Ильясова М.Х. переступила порог ее жилища. При этом суд, мотивируя данный факт, никак не учел, что право на неприкосновенность жилища закреплено в Конституции РФ и нарушение этого права влечет ответственность. Кроме того, суд указал на малозначительность в действиях Ильясовой М.Х, то есть признал факт незаконного проникновения в ее жилище, при этом также указал на недоказанность прямого умысла с ее стороны, чем допустил противоречие с фактическими обстоятельствами, установленными судом. Указывает, что ей причинен существенный вред от действий Ильясовой М.Х, поскольку нарушено ее конституционное право, Ильясова М.Х. обоснованно осуждена судом первой инстанции по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей оправданная Ильясова М.Х, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, апелляционный приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения закона, подпадающие под названные критерии. Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Апелляционный приговор, постановленный по настоящему уголовному делу, указанным выше требованиям не соответствует.

При постановлении приговора должны получить оценку все исследованные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие им. При этом в силу ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать указания на мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны обвинения.

По смыслу закона при оправдании в описательно-мотивировочной части приговора приводится анализ доказательств, обосновывающий вывод о невиновности подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

Судом апелляционной инстанции при постановлении обжалуемого приговора указанные требования закона не были выполнены в полной мере. Суд кассационной инстанции признает обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что судом не в должном объеме учтены все юридически значимые обстоятельства, не дана надлежащая оценка обстоятельствам, которые могли повлиять на выводы суда.

Суд апелляционной инстанции в приговоре изложил обвинение, показания Ильясовой М.Х, "данные изъяты" свидетелей, содержание письменных доказательств по делу, но при этом не оценил их в совокупности путем сопоставления, не привел убедительных доводов, почему он доверяет одним показаниям и доказательствам и отвергает другие.

Не согласившись с обвинительным приговором и принимая решение об оправдании Ильясовой М.Х, суд апелляционной инстанции свои выводы мотивировал тем, что не доказано наличие у Ильясовой М.Х. прямого умысла (являющегося обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ) на нарушение неприкосновенности жилища вопреки воле проживающей в нем "данные изъяты" ссылаясь на наличие между ними (как соседями) неприязненных отношений, способ проникновения в квартиру (прошла в открытую дверь при отсутствии каких-либо препятствий), период нахождения в квартире (незначительный), добровольное покидание квартиры.

Однако суд кассационной инстанции считает, что эти выводы носят преждевременный характер, так как суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки как каждому приведенному в приговоре доказательству в отдельности, так и их совокупности, не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Так, Российская Конституция (ст. 25) определяет, что жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании вынесенного в соответствии с ним судебного решения.

Из исследованных и изложенных в апелляционном приговоре судом доказательств, в том числе и показаний незаинтересованного лица - свидетеля "данные изъяты" следует, что разрешение Ильясовой М.Х. на вход в квартиру никто не давал.

Состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, формальный. Преступление окончено с момента проникновения в жилище. Следовательно, период нахождения в квартире и способ ее покидания на квалификацию повлиять не могут.

При этом способ проникновения в жилище - открытая дверь, как указал суд, для квалификации указанного преступления значения не имеет.

При доказывании прямого умысла на неприкосновенность жилища следует установить осознание виновным того, что он незаконно проникает в жилище без согласия проживающих в нем лиц. Отсутствие согласия на вхождение в квартиру судом апелляционной инстанции установлено.

При этом судом апелляционной инстанции в принятом решении не приведено каких-либо суждений о том, что Ильясова М.Х. в течение инкриминируемого ей периода незаконно находилась в жилище потерпевшей.

Кроме того, придя к выводу об отсутствии субъективной стороны состава преступления, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нормы ч. 2 ст. 14 УК РФ, констатирует совершение Ильясовой М.Х. деяния, не причинившего, вместе с тем, существенного вреда правам граждан.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о наличии всех признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, но в силу малозначительности не представляющих общественной опасности, либо отсутствии состава преступления, а именно субъективной стороны, находятся в очевидном противоречии друг с другом.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, влияющими на исход дела, что не позволяет признать апелляционный приговор законным, он подлежит отмене, а уголовное дело передаче в суд второй инстанции на новое рассмотрение иным составом суда, в ходе которого следует принять решение, отвечающее требованиям закона. Предусмотренный ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ срок не истек.

Доводы кассационной жалобы потерпевшей, учитывая положения ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, подлежат тщательной проверке и подробной оценке с приведением соответствующих мотивов при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

апелляционный приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 ноября 2023 года в отношении Ильясовой Миляуши Халимовны отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий