Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 г. по делу N 7У-945/2024[77-904/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Кротова А.В, потерпевшей "данные изъяты" и её представителя Юзмановой Т.А, а также защитника - адвоката Плоховой М.Ю, осуждённой Рябовой В.В. и представителя гражданского ответчика Подшиваловой О.И.

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Плоховой М.Ю. в защиту осуждённой Рябовой В.В. на приговор мирового судьи судебного участка N3 Калининского судебного района г. Тюмени от 6 июня 2022 года и апелляционное постановление Калининского районного суда г. Тюмени от 29 июня 2023 года в отношении

РЯБОВОЙ Виктории Владимировны, родившейся "данные изъяты", несудимой, осуждённой по ч. 2 ст. 118 УК РФ к 11 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней.

Приговором разрешён гражданский иск, решён вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён: на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Рябова В.В. от отбывания наказания освобождена в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав выступления защитника - адвоката Плоховой М.Ю, осуждённой Рябовой В.В. и представителя гражданского ответчика Подшиваловой О.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Кротова А.В, потерпевшей "данные изъяты" и её представителя Юзмановой Т.А, предлагавших оставить судебные решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Рябова В.В, работавшая врачом-онкологом поликлинического отделения амбулаторно-диагностической службы государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области "Медицинский город", признана виновной в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" совершённом вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей 15 июля 2020 года в г. Тюмени при обстоятельствах, описанных в приговоре.

Защитник - адвокат Плохова М.Ю. в кассационной жалобе просит судебные решения отменить, Рябову В.В. оправдать, поскольку имело место невиновное причинение вреда (казус), причинно-следственная связь между действиями осуждённой и полученным потерпевшей телесным повреждением не установлена; обнаруженный у "данные изъяты" пневмоторакс мог быть причинён в результате её собственного неосторожного движения. Считает, что Рябова В.В. действовала в условиях обоснованного риска (ст. 41 УК РФ), в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан РФ" и должностной инструкции врача-онколога. Указывает, что в основу приговора суд положил заключение экспертов N279, полученное с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих компетенцию членов экспертной комиссии, а также соответствующих ходатайств о включении в состав этой комиссии эксперта "данные изъяты" эксперты "данные изъяты" не обладали специальными познаниями и не имели опыта в области хирургии и онкологии; экспертам не были представлены все имеющие значение для ответов на поставленные вопросы материалы; экспертиза N101 проведена по приостановленному производством уголовному делу; в заключении экспертов N279 отсутствует вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями медицинского работника и наступлением неблагоприятного для пациента исхода; это заключение является неполным, так как в нём не даны ответы на вопросы, поставленные стороной защиты.

Отмечает, что суд отказал стороне защиты в приобщении к материалам дела ответа ГБУЗ ТО "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы", согласно которому решение о включении в состав комиссии эксперта "данные изъяты" принято экспертом-организатором "данные изъяты" превысившим свои полномочия в этой части; в протоколе судебного заседания не отражено содержание данного ответа; суд также отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми доказательствами заключений экспертов NN279 и 101, приобщении к материалам дела ходатайств и документов, подтверждающих доводы защиты, оглашении объяснения потерпевшей, фактически признанного судом недопустимым доказательством, но вместе с тем исследованного экспертами. Считает, что изложенный в заключении экспертов N101 вывод о том, что телесное повреждение потерпевшей могло быть причинено при условиях, указанных Рябовой В.В, и не исключается при условиях, указанных "данные изъяты" противоречит выводам этих же экспертов о наличии дефекта оказания медицинской помощи, исключает наличие причинно-следственной связи между действиями осуждённой и наступившими последствиями и противоречит требованиям "Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания медицинской помощи или ненадлежащего оказания медицинской помощи". Ссылается на показания экспертов Гиберта "данные изъяты" и специалиста "данные изъяты" о том, что отраженные в объяснениях "данные изъяты" сведения не позволяют исключить движение пациентки, в связи с чем телесное повреждение причинено не в результате нарушения техники проведения тонкоигольной аспирационной пункционной биопсии (далее - ТАПБ), пневмоторакс мог возникнуть и при правильных действиях Рябовой В.В. Полагает, что эксперты "данные изъяты" свои суждения не обосновали, противоречия в данном ими заключениях не устранили.

Утверждает, что на стадии предварительного расследования осуждённая была лишена возможности ознакомиться с материалами, являвшимися предметами экспертного исследования. По мнению защитника, потерпевшая последовательно меняла свои показания по мере их опровержения другими доказательствами; эти показания являются недостоверными, своего подтверждения не нашли. Настаивает на том, что суд необоснованно отверг заключение специалистов, ошибочно посчитав, что оно представляет собой оценку заключений экспертов, показания которых согласуются с показаниями специалистов и дополняют их; приведённые в заключении выводы специалистов требовали назначения повторной экспертизы. Указывает, что, сославшись на непроведение необходимого исследования "данные изъяты" для определения качества новообразования, суд нарушил положения ст. 252 УПК РФ и вышел за пределы обвинения. Обращает внимание на то, по ходатайству защитника суд апелляционной инстанции принял решение о допросе посредством видео-конференц-связи свидетеля "данные изъяты" однако не предпринял мер к надлежащему извещению последнего. Считает, что суд апелляционной инстанции не привёл мотивов принятого решения, по сути продублировав в своём определении приговор суда первой инстанции.

Прокурор Калининского административного округа г. Тюмени Митина А.В. в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговор и апелляционного постановления не находит.

Сам факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами, и в жалобе не оспаривается.

Вместе с тем доводы стороны защиты об отсутствии в этом вины Рябовой В.В. и получении "данные изъяты" телесного повреждения в результате собственного неосторожного действия после всесторонней проверки судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергнуты исследованными доказательствами, которые оценены судами в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

Согласно показаниям потерпевшей перед процедурой ТАПБ осуждённая порядок её проведения не разъясняла. Рябова В.В. взяла в руки шприц с иглой и ввела иглу в новообразование. Во время процедуры "данные изъяты" почувствовала, как лёгкое наполняется жидкостью или воздухом. Ей становилось плохо, темнело в глазах, не хватало воздуха. Из-за её жалоб на плохое самочувствие осуждённая прекратила манипуляцию. Затем с её согласия Рябова В.В. ввела иглу повторно. После 2 прокола потерпевшей стало ещё хуже, кружилась голова, она находилась на грани потери сознания, о чём сообщила осуждённой. Та вытащила иглу, уложила "данные изъяты" на кушетку. В дальнейшем состояние потерпевшей продолжало ухудшаться. На следующий день "данные изъяты" прошла компьютерную томографию, ознакомившись с результатами которой, Рябова В.В. сказала, что во время пункции ввела иглу глубоко и проткнула лёгкое, что привело к пневмотораксу. Утверждает, что в течение всей процедуры не шевелилась, никуда не наклонялась, сознание не теряла.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля "данные изъяты" которому "данные изъяты" после приёма у врача сообщила, что у неё болит в груди, "что-то перекатывается как жидкость", сказала, что врач брала пункцию, сделала 2 прокола. При этом потерпевшая сидела так, как её просили, не наклонялась, не заваливалась. После 1 прокола ей стало плохо, закружилась голова, после 2 прокола стало ещё хуже - потерпевшая стала терять сознание.

В свою очередь, показания "данные изъяты" подтверждаются протоколом осмотра медицинской карты потерпевшей, не содержащей сведений о действиях "данные изъяты" которые могли привести к причинению вреда её здоровью, а также заключением комиссии судебно-медицинских экспертов N279, согласно которому потерпевшей была выполнена ТАПБ, являющаяся методом диагностики узловых новообразований, расположенных относительно близко поверхности тела, проводимой тонкой одноразовой иглой, надетой на одноразовый шприц, путём пункции (вкола) через кожу в исследуемый узел и аспирации (всасывания) его содержимого; развитие у "данные изъяты" пневмоторакса позволяет считать, что в ходе ТАПБ инъекционная игла проникла в плевральную полость и нанесла повреждение правому лёгкому, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приведённые в заключении выводы подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства эксперты "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" из показаний которых видно, что перед проведением ТАПБ врач обязан разъяснить пациенту порядок проведения процедуры. Человек должен находиться в неподвижном состоянии, иначе игла может попасть не туда. По версии Рябовой В.В, возможна ситуация при заваливании пациентки. Но, если имелась угроза, что пациентка может сдвинуться, необходимо было проводить процедуру в другом положении. В данном случае имел место дефект, так как игла не должна была попасть в плевральную полость. Процедура не предусматривает прокол грудной клетки. При правильном проведении манипуляции пневмоторакс развиться не мог. Врач должен контролировать глубину вкола и просчитывать риски инвазивной манипуляции, включая глубину вкола иглы, которая в данном случае проникла чрезмерно глубоко, что говорит о нарушении техники проведения процедуры.

О том, что любое неосторожное движение как врача, так и пациента при проведении ТАПБ может привести к пневмотораксу, показал свидетель "данные изъяты" оперировавший потерпевшую.

Противоречий в показаниях "данные изъяты" которые усматривает защитник, не имеется: юридически значимые обстоятельства изложены потерпевшей последовательно и верно, сообщённые ею сведения согласуются как между собой, так и с и другими доказательствами.

Оснований не доверять показаниям "данные изъяты" в том числе по причине оговора Рябовой В.В, у суда не имелось. Не приведено таких оснований по существу и в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах суд правомерно положил показания потерпевшей и другие подтверждающие их доказательства в основу приговора.

Мотивы, по которым суд отверг показания осуждённой в той части, в которой они противоречат совокупности иных доказательств, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены.

Заключение экспертов N101 признано судом недопустимым доказательством, потому ссылка на него в жалобе не может быть принята во внимание.

Вместе с тем выводы экспертов о том, что телесное повреждение потерпевшей могло быть причинено и при условиях, указанных Рябовой В.В, оценены судом в совокупности с показаниями "данные изъяты" последовательно утверждавшей, что во время проведения процедуры она не двигалась, и другими согласующимися с данными показаниями доказательствами.

Из этой совокупности следует, что тяжкий вред здоровью потерпевшей причинён в результате неосторожных действий осуждённой, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что негативные последствия для здоровья могли наступить и при соблюдении Рябовой В.В. порядка проведения процедуры, обоснованно признаны несостоятельными.

Заключение эксперта N279 отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы экспертов основаны исключительно на результатах исследования представленных им материалов, сомнений не содержат, соответствуют другим доказательствам. Экспертами даны ответы на все поставлены вопросы, необходимые уточнения и дополнения к этим ответам получены в ходе допросов экспертов в судебном заседании, в которых участвовали осуждённая и её защитник, реализовавшие своё право задать экспертам интересующие их вопросы.

Установление причинно-следственной связи между действиями Рябовой В.В. и наступившими общественно опасными последствиями относится к компетенции суда, потому отсутствие выводов на этот счёт в экспертном заключении о его неполноте не свидетельствует.

Доводы защитника о том, что эксперты "данные изъяты" не обладали специальными познаниями для ответов на поставленные вопросы, противоречат сведениям об экспертах и их квалификации, приведённым в вводной части заключения, а также содержанию экспертного исследования и показаниям экспертов, допрошенных в судебном заседании. С целью применения знаний в области хирургии к участию в комиссии экспертов был привлечён заместитель главного врача по хирургии ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N1", заведующий кафедрой факультетской хирургии ФГБОУ "Тюменский государственный медицинский университет", доктор медицинских наук, профессор "данные изъяты"

Порядок привлечения указанного специалиста в качестве эксперта не нарушен.

Формы реализации предусмотренного п. 2 ч. 3 ст. 57 УПК РФ, ч. 2 ст. 15 и п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" права эксперта на привлечение к производству судебной экспертизы других экспертов не регламентированы.

Единственное ограничение установлено ст. 14 указанного Закона, согласно которой руководитель экспертного учреждения не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к её производству лиц, не работающих в данном учреждении.

Такое согласование по настоящему уголовному делу фактически получено путём указания в постановлении о назначении экспертизы на отсутствие возражений против включения в состав комиссии врачей, не являющихся сотрудниками экспертного учреждения, по усмотрению его руководителя /т. 1 л. д. 76/.

Учитывая вышеприведённое, приобщения к материалам дела полученного защитником ответа из ГУБЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" о порядке включения в состав экспертной комиссии врача "данные изъяты" не требовалось.

Обязанности отражения в протоколе судебного заседания содержания документов, которые просят приобщить участники судебного разбирательства, закон не предусматривает.

Суждения защитника о том, что экспертам не были представлены все необходимые материалы, опровергаются содержанием заключения, из которых видно, что эксперты располагали необходимыми для формулирования выводов данными, о предоставлении дополнительных материалов на основании п. 2 ч. 3 ст. 57 УПК РФ не ходатайствовали. Эксперт "данные изъяты" показала, что им были предоставлены все необходимые документы.

Одновременно суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что, настаивая на отсутствии у экспертов необходимой квалификации и предоставлении им не всех подлежащих исследованию материалов, защитник вместе с тем основывает свои доводы на показаниях этих экспертов и данном ими заключении.

Признание судом недопустимым доказательством объяснения "данные изъяты" не исключает возможность использования данного документа при производстве экспертизы. Экспертная оценка представленных на исследование материалов неравнозначна их судебной оценке.

С материалами, направленными экспертам, Рябова В.В. и её защитник ознакомлены при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Кроме того, содержание этих материалов приведено в исследовательской части экспертного заключения.

Заключение специалистов, на которое ссылается защитник, оценено судом в соответствии с требованиями закона.

В указанном заключении содержатся выводы о характере и степени вреда, причинённого здоровью потерпевшей, а также механизме его причинения, тогда как решение указанных вопросов в силу п. 2 ст. 196 УПК РФ относится к исключительной компетенции экспертов.

В связи с тем, что специалисты вышли за пределы своих полномочий, представленное стороной защиты заключение судом правомерно отвергнуто.

Указанное заключение в отсутствие предусмотренных ч. 2 ст. 207 УПК РФ обстоятельств основанием для назначения повторной экспертизы, на чём настаивает защитник, не служит.

Ходатайства стороны защиты разрешены судом в установленном законом порядке. Они отклонены, так как оснований для их удовлетворения не имелось.

Указание в приговоре на непроведение необходимого исследования "данные изъяты" в качестве выхода за пределы обвинения рассматриваться не может: подобного указания в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не содержится, на это указано при оценке доказательств в контексте вывода об оказании потерпевшей некачественной медицинской помощи.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осуждённой по ч. 2 ст. 118 УК РФ.

Судом установлено, что при надлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей Рябова В.В. располагала возможностью не допустить проникновение инъекционной иглы в плевральную полость "данные изъяты" и, как следствие, возникновение у неё пневмоторакса.

Оснований полагать, что осуждённая действовала в состоянии обоснованного риска (ст. 41 УК РФ), не имеется. Как видно из исследованных судом доказательств, проведённая Рябовой В.В. манипуляция сложностей не представляла, особых профессиональных навыков не требовала и при соблюдении условий её выполнения риска для здоровья пациента не представляла.

Наказание осуждённой назначено согласно требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности Рябовой В.В, влияния наказания на её исправление, смягчающего обстоятельства.

Приведённые в жалобе доводы аналогичны озвученным стороной защиты в суде апелляционной инстанции, все они получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении и были аргументированно отвергнуты.

Апелляционное постановление отвечает предписаниям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

Утверждения защитника об обратном опровергаются содержанием решения суда апелляционной инстанции.

Как видно из протокола судебного заседания, необходимые и достаточные меры к вызову "данные изъяты" о допросе которого ходатайствовала сторона защиты, судом апелляционной инстанции приняты. Сторона защиты не была лишена возможности обеспечить явку указанного лица, для чего судом апелляционной инстанции были созданы все условия.

Участники судебного разбирательства фактически не возражали окончить судебное следствие без допроса "данные изъяты"

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Плоховой М.Ю. в защиту осуждённой Рябовой В.В. на приговор мирового судьи судебного участка N3 Калининского судебного района г. Тюмени от 6 июня 2023 года и апелляционное постановление Калининского районного суда г. Тюмени от 29 июня 2023 года в отношении РЯБОВОЙ Виктории Владимировны оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий