Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 7У-949/2024[77-817/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М, судей Казакова А.А, Иваницкого И.Н.

при ведении протокола секретарем Махмутовой А.Р.

с участием прокурора Филиппова А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Глазунова К.М. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 30 сентября 2021 года, в соответствии с которыми

ГЛАЗУНОВ Кирилл Михайлович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей в период с 22 августа 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Попов Р.А, судебные решения в отношении которого не пересматриваются.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 30 сентября 2021 года в приговор в отношении Глазунова К.М. внесены изменения: при назначении ему наказания по преступлениям, предусмотренным пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ, исключены указания на учет явок с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства;

зачтено в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Глазунову К.М. в срок отбывания наказания период времени содержания под стражей с 22 августа 2019 года по 21 августа 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Глазунова К.М. оставлен без изменения. Этим же определением внесены изменения в приговор в отношении Попова Р.А.

В письменной форме осужденный Глазунов К.М. отказался от обеспечения его участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также услугами защитника, указав, что отказ от адвоката не связан с его материальным положением и иными причинами вынужденного характера.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления прокурора Филиппова А.П, полагавшего судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором Глазунов К.М. признан виновным и осужден за совершение в группе по предварительному сговору с Поповым Р.А, осужденным этим же приговором, незаконного сбыта наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1, 38 г, то есть в значительном размере, и покушения на незаконный сбыт наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 62, 68 г, то есть в крупном размере.

Согласно приговору преступления совершены в период с 2018 года по 22 августа 2019 года в г. Челябинске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Глазунов К.М. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Полагает, что его действия, связанные с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, подлежали квалификации как приготовление к преступлению со ссылкой на ч. 1 ст. 30 УК РФ, поскольку им были лишь созданы условия для дальнейшего сбыта наркотика, выразившиеся в перечислении на банковскую карту "данные изъяты" находящейся в распоряжении Попова Р.А, 17000 рублей, необходимых для приобретения соучастником химических реагентов, прекурсоров и изготовления наркотического средства в крупном размере, при этом в его распоряжение эта партия наркотических средств не поступила; действия, направленные на непосредственную передачу наркотических средств приобретателю, им совершены не были.

Выражая несогласие с квалификацией действий, связанных со сбытом наркотического средства "данные изъяты" указывает на отсутствие у него умысла на сбыт наркотического средства, на то, что он наркотик данному лицу не сбывал. Настаивает на том, что его умысел был направлен лишь на изготовление совместно с Поповым Р.А. наркотического средства "мефедрон", разделение полученной массы поровну с целью личного потребления, без цели сбыта. О том, что Попов Р.А. сбыл наркотик "данные изъяты" ему не было известно, прибылью Попов Р.А. с ним не делился. Полагает, что поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют указания на фактические обстоятельства, подтверждающие факт сбыта либо покушения на сбыт наркотических средств, то его действия в данном случае должны быть квалифицированы как незаконное изготовление наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в значительном размере без цели сбыта, то есть по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, считает недопустимыми доказательствами показания "данные изъяты" данные в качестве свидетеля, и протокол очной ставки с Поповым Р.А, как полученные с нарушениями уголовно-процессуального закона и прав "данные изъяты" выразившимися в том, что, будучи свидетелем и лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, он был предупреждён об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307, 308 УК РФ, в связи с чем его показания являются вынужденными.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия в отношении наркотического средства в крупном размере на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и с пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, с соразмерным смягчением наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. полагает доводы кассационной жалобы необоснованными. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Глазунова К.М. - без удовлетворения, находя судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену судебных решений, по делу не установлено.

Анализ материалов настоящего уголовного дела показал, что оно расследовано и рассмотрено судом первой инстанции с исчерпывающей полнотой. При этом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые влекли бы необходимость отмены судебных решений, допущено судами не было.

Действия осужденного Глазунова К.М, связанные с незаконным распространением наркотических средств, в обоих случаях преступных деяний квалифицированы правильно. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены верно. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.

Доводы кассационной жалобы осужденного о неправильной квалификации содеянного им, проверены судами и обоснованно признаны несостоятельными.

Выводы о виновности Глазунова К.М. сделаны на основании доказательств, которые получили надлежащую, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, оценку в приговоре, подтверждающих совершение описанных в приговоре действий именно в целях сбыта наркотических средств. К числу таковых отнесены показания самого Глазунова К.М, полученные в ходе предварительного расследования, где он не отрицал наличие договорённости с Поповым Р.А. о совместном изготовлении наркотического средства "мефедрон". При этом указал, что изготавливали данное наркотическое средство не только для личного употребления, но и для дальнейшего сбыта разным лицам в целях получения дохода. Необходимое для этого оборудование и прекурсоры они приобретали на совместные денежные средства в равных долях, изготовленное наркотическое средство делили поровну, часть он продавал знакомым, часть употреблял сам. Также показал, что перечислил денежные средства в сумме 17000 рублей для Попова Р.А. на карту "данные изъяты" за изготовление наркотического средства в размере 100 г, часть из которого массой 5-10 г он обещал оставить Попову Р.А, остальную часть готового наркотика, предназначавшегося, в том числе, для сбыта "ребятам с севера", он должен был забрать, однако не успел, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Эти показания осужденного согласуются с аналогичными по своему содержанию показаниями соучастника Попова Р.А, полностью признававшего вину в преступлениях, о совместном с Глазуновым К.М. изготовлении наркотического средства для дальнейшего его сбыта приобретателям, а также личного употребления, в том числе наркотического средства "мефедрон" массой около 60 г, которое он изготовил по просьбе Глазунова К.С, заранее подыскавшего покупателей для этой партии. Со слов Попова Р.А. установлено, что наркотическое средство они с Глазуновым К.М. изготавливали партиями, совместно, с помощью прекурсоров, веществ и необходимого оборудования, приобретенных на общие денежные средства. Изготовленный "мефедрон" они с Глазуновым К.М. делили поровну, затем самостоятельно фасовали в упаковки для дальнейшего сбыта покупателям. За приобретенный у каждого из них наркотик приобретатели перечисляли денежные средства на банковские карты, находящиеся в их с Глазуновым К.М. пользовании. Указанным образом они совместно работали до августа 2019 года. Наркотическое средство, часть которого он сбыл "данные изъяты" была изготовлена также совместно с Глазуновым К.М.

Со слов Попова Р.А, допрошенного в качестве обвиняемого, также установлено, что на денежные средства, вырученные от продажи изготовленного совместно с Глазуновым К.М. наркотического средства, они приобретали новые прекурсоры для последующего изготовления наркотического средства, прибыль от продажи которого всегда делили поровну. Он отметил, что когда у Глазунова К.М. заканчивалась часть мефедрона, поделенного ранее, и у него имелись покупатели, по просьбе Глазунова К.М. он передавал оставшийся у него "мефедрон" кому-либо, а также в случае занятости Глазунова К.М. на работе, некоторые из его покупателей приходили за наркотиком к нему (Попову Р.А.).

Свои показания Попов Р.А. полностью подтвердил в судебном заседании.

Перечисленные показания получили надлежащую оценку суда и обоснованно признаны допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Они также согласуются с показаниями свидетелей - сотрудников полиции "данные изъяты" о наличии оперативной информации о причастности Глазунова К.М. к незаконному обороту наркотических средств, которая подтвердилась в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", а также об обстоятельствах задержания сначала "данные изъяты" с наркотическим средством, приобретенным с его слов у Попова Р.А, затем задержания Попова Р.А. и Глазунова К.М, изъятия у них телефонов; свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" принимавших участие в качестве понятых при проведении личного досмотра "данные изъяты" при котором было обнаружено и изъято полиэтиленовый пакет с веществом белого цвета, а также при проведении обыска в квартире Попова Р.А, в ходе которого обнаружены и изъяты стеклянная тарелка с порошкообразным веществом зеленого цвета, и пластиковыми картами, металлическая рюмка с травянистой массой зеленого цвета, электронные весы, бутылки, в которых находились жидкости, полимерный пакет с порошкообразным веществом, пластиковый контейнер с лакмусовыми бумажками, респираторная маска и конфорка, стеклянные колбы, банки, тарелка, пластиковый контейнер, стеклянная трубка; показаниями свидетелей "данные изъяты" принимавших участие в качестве понятых при проведении производстве обыска по месту жительства Глазунова К.М, в ходе которого также были обнаружены и изъяты электронные весы, пластиковые карты со следами вещества светлого цвета, банковские карты, полимерный прозрачный пакетик с веществом зеленого цвета, мерный стаканчик со следами вещества белого цвета, скрученная денежная купюра; показаниями свидетеля "данные изъяты" которой со слов Попова Р.А. стало известно об изготовлении им совместно с Глазуновым К.М. наркотического средства, которое они делили, а также пояснявшей о поступлении на её банковскую карту денежных средств в различных суммах, в том числе от Глазунова К.М, на карту которого Поповым Р.А. также переводились денежные средства, кроме того,

подтвердившей о поступлении на ее банковскую карту 17000 рублей от "данные изъяты" и впоследствии видевшей в сотовом телефоне Попова Р.А. сообщение от Глазунова К.М, содержащее просьбу об изготовлении "мефедрона" для передачи иным лицам.

Обстоятельства приобретения ранее наркотического средства "мефедрон" у Глазунова К.М. подтвердили свидетели "данные изъяты"

Свидетель "данные изъяты" подтвердил факт приобретения наркотического средства у Попова Р.А.

Исследовав и оценив приведенные доказательства виновности Глазунова К.М, а также письменные материалы дела, в частности результаты оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение", "Прослушивание телефонных переговоров", "Наведение справок", "Снятие информации с технических каналов связи", бесспорно свидетельствующих о причастности Глазунова К.М. к совместной с соучастником деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств; протоколы осмотров мест происшествий; протокол личного досмотра осужденного; протокол обыска, проведенного по месту жительства Глазунова К.М.; протоколы осмотров предметов - сотового телефона, принадлежащего Глазунову К.М, в котором обнаружены сведения об изготовлении и сбыте наркотического средства "мефедрон"; заключения экспертов о виде и массе изъятых наркотических средств, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности таких доказательств для выводов о виновности Глазунова К.М. в инкриминируемых преступлениях.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывают. Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены.

Доводы кассационной жалобы осужденного Глазунова К.М. о недопустимости доказательств нельзя признать обоснованными, поскольку юридическая сила доказательств, положенных в обоснование выводов суда о его виновности, сомнений не вызывает.

Не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола допроса "данные изъяты" в качестве свидетеля, протокола очной ставки с его участием и участием Попова Р.А. Следственные действия с участием данного свидетеля, в отношении которого постановлен приговор и он осужден за незаконные действия в отношении наркотического средства массой 1, 38 г, а именно его допросы, очная ставка проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. "данные изъяты" был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, был ознакомлен с соответствующими протоколами, замечаний и дополнений на которые от него не поступало. Против оглашения показаний данного свидетеля сторона защиты не возражала. При этом вопреки утверждению осужденного материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что свидетель "данные изъяты" является лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.

Оценив доказательства в их совокупности, суд правильно пришел к выводу, что они являются достаточными для принятия решения по делу, поскольку позволили всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства преступлений и сделать вывод о виновности осужденного в их совершении, а также опровергнуть позицию Глазунова К.М, отрицавшего свою причастность к сбыту наркотических средств.

Правильно установив фактические обстоятельства содеянного, суд пришел к обоснованному выводу об умысле осужденного, действующего в составе группы лиц по предварительному сговору, на незаконный сбыт наркотических средств в каждом из двух случаев преступной деятельности.

Юридическая оценка действиям Глазунова К.М. дана верная. Все квалифицирующие признаки содеянного описаны в приговоре и нашли свое подтверждение исследованными доказательствами.

Несостоятельным следует признать довод осужденного о том, что его умыслом не охватывался незаконный сбыт наркотического средства Батырмурзаеву А.А, и что он лишь принимал участие в незаконном изготовлении совместно с Поповым Р.А. наркотика без цели его сбыта.

Исходя и установленных судом фактических обстоятельств дела, на основании представленных доказательств, в том числе результатов оперативно-розыскных мероприятий, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Глазунова К.М. в совершении группового преступления, связанного с незаконным сбытом наркотического средства "данные изъяты" Независимо от того, что наркотическое средство было передано "данные изъяты" Поповым Р.А, изначально в незаконном изготовлении данного наркотического средства принимал непосредственное участие Глазунов К.М, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Поповым Р.А. Наркотическое средство изготавливалось в целях последующего сбыта, что охватывалась умыслом обоих соучастников, преследовавших единую цель в том числе извлечения дохода от указанной незаконной деятельности, прибыль от которой также распределялась между соучастниками.

Оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы осужденного о необходимости переквалификации его действий на приготовление к совершению незаконного сбыта наркотического средства, массой 62, 68 г, основаны на неправильном понимании закона.

Так, исходя из смысла уголовного закона, а также разъяснений, изложенных в п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Учитывая, что наркотическое средство "мефедрон" в указанной массе было изготовлено Поповым Р.А. в рамках ранее достигнутой между ним и Глазуновым К.М. предварительной договоренности на дальнейшую передачу данного наркотического средства, то есть такие действия охватывалось их совместным преступным умыслом на незаконное распространение наркотического средства, тем самым Глазуновым К.М. и соучастником была выполнена часть объективной стороны незаконного сбыта наркотического средства, который не был доведен до конца ввиду поочередного задержания Попова Р.А. и Глазунова К.М. сотрудниками полиции и последующего изъятия готового наркотического средства.

Несмотря на отсутствие у Глазунова К.М. реальной возможности забрать готовую партию наркотических средств с целью их дальнейшей передачи, само по себе незаконное изготовление наркотического средства для его последующей реализации составляет часть объективной стороны сбыта.

Судом такие действия обоснованно квалифицированы как покушение на совершение преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не усматривается.

Наказание Глазунову К.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Все подлежащие учету в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства судом учтены в полном объеме. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы обусловливать назначение Глазунову К.М. более мягкого наказания, но не были установлены судом или в полной мере учтены им, не имеется.

Наказание назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, еще и положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, которые соблюдены.

При этом не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, УК РФ. Выводы суда являются мотивированными.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверена законность, обоснованность и справедливость приговора, в апелляционном определении изложены мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, в том числе в части, касающейся внесенных в приговор изменений.

Оснований для отмены приговора и апелляционного определения, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести в судебные решения изменения, исключить из приговора ссылку на показания свидетеля "данные изъяты" в части изложения им обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными от Попова Р.А. в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Опрос", как доказательства вины.

Положения уголовно-процессуального закона, а именно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в его Определениях от 6 февраля 2004 года N44-О и от 19 июня 2012 года N1068-О, запрещают допрос сотрудников полиции с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании. Эти лица могут быть допрошены только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

Вместе с тем, суд сослался в приговоре на показания сотрудника правоохранительных органов "данные изъяты" "данные изъяты" относительно пояснений Попова Р.А. о действиях, связанных с покушением на незаконный сбыт наркотического средства и роли в нем Глазунова К.М, данных указанному свидетелю в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Опрос".

Показания указанного свидетеля в части сведений о преступлении, полученных от Попова Р.А. при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Опрос", подлежат исключению из числа доказательств, поскольку показания данной категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед или в ходе допроса подозреваемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности лица. Однако исключение приведенного доказательства в его части из их общего объема по уголовному делу не лишает оставшуюся совокупность доказательств достоверности и достаточности для его разрешения и не влияет на правильность выводов суда о виновности Глазунова К.М. в совершении установленного преступления.

Иных оснований для внесения в судебные решения изменений, в том числе по доводам кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 30 сентября 2021 года в отношении Глазунова Кирилла Михайловича изменить:

исключить ссылку на показания свидетеля "данные изъяты" в части изложения им обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными от Попова Р.А. в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Опрос", как доказательства вины.

В остальном те же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи