Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 7У-953/2024[77-725/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дегтярева А.Ф, судей Нарской М.Ю, Иваницкого И.Н.

при секретаре Клещёвой А.Д.

с участием прокурора Масалимова Р.Р, осужденной Прокопьевой Ф.М, адвоката Заякина А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Заякина А.Ю. и осужденной Прокопьевой Ф.М. о пересмотре приговора Суксунского районного суда Пермского края от 4 августа 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2023 года, в соответствии с которыми

П Р О К О П Ь Е В А Фирдания Муллазяновна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Прокопьевой Ф.М. под стражей с 22 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления адвоката Заякина А.Ю. и осужденной Прокопьевой Ф.М, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Масалимова Р.Р, полагавшего о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором Прокопьева Ф.М. признана виновной в том, что 22 декабря 2022 года умышленно причинила смерть "данные изъяты"

В кассационной жалобе адвокат Заякин А.Ю. просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Прокопьевой Ф.М. на ч. 1 ст. 109 УК РФ с назначением соразмерного наказания, либо исключить отягчающее обстоятельство, применить положения ст. 64 УК РФ, назначить наказание менее 5 лет лишения свободы с последующим применением норм ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 82 УК РФ.

Анализируя в жалобе доказательства, не согласен с их судебной оценкой, полагая, что совокупность исследованных доказательств достоверно подтверждает отсутствие у Прокопьевой Ф.М. мотива и умысла на убийство "данные изъяты" Обращает внимание на характеристики личности осужденной и ее супруга, поведение Прокопьевой Ф.М. на месте преступления, ее искренние страдания от смерти "данные изъяты" очевидную случайность ее действий, от которых наступила смерть потерпевшего. Указывает, что, направляя нож в сторону лица "данные изъяты" Прокопьева Ф.М. должна была понимать, что может задеть его этим ножом, но она не могла предположить, что "данные изъяты" не испугается и продолжит движение корпусом своего тела в ее сторону с такой силой, что нож воткнется в его грудь, разрежет легочную артерию и от кровотечения "данные изъяты" скончается. Наклонное направление раневого канала объясняет нахождением ножа в женской руке, которая принимала положение не мышечным усилием кисти руки, а за счет тела "данные изъяты" и могла изгибаться под давлением тела потерпевшего. Свои признательные показания в ходе следствия Прокопьева Ф.М. в судебном заседании уверенно и подробно объяснила, и ее пояснения согласуются с текстами протоколов ее допроса. Указывает, что в своей совокупности показания свидетеля "данные изъяты" являются противоречивыми, и с учетом ее поведения в судебном заседании требуют критической оценки.

В целом, материалы уголовного дела находит сфальсифицированными, выводы суда предположительными, оценку доказательств выборочной, а ход судебного следствия не соответствующим требованиям УПК РФ.

В части наказания указывает на необоснованное признание отягчающим обстоятельством алкогольное опьянение Прокопьевой Ф.М, поскольку она поясняла, что причиной преступления было желание напугать "данные изъяты" так как в этот момент он вел себя аморально. Считает, что суд мог признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, снизить категорию преступления и применить отсрочку реального отбывания наказания.

Выводы суда апелляционной инстанции также считает немотивированными и незаконными.

В кассационной жалобе осужденная Прокопьева Ф.М. также просит переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ, смягчить наказание, применить положения ст. 82 УК РФ.

Доводы жалобы осужденной аналогичны доводам жалобы адвоката Заякина А.Ю.; дополнительно указывает, что показания в ходе предварительного следствия 22 и 23 декабря 2022 года она давала в отсутствие адвоката, и искренне считала себя виновной в убийстве, поскольку "данные изъяты" скончался от ее действий; в день преступления "данные изъяты" наносил ей телесные повреждения, о чем в материалах дела имеется медицинская справка. Также полагает, что приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства судом при назначении наказания фактически не учтены; ее дети в настоящее время разлучены, младший ребенок на фоне стресса заболел болезнью дыхательных путей.

В письменных возражениях на кассационные жалобы прокурор Суксунского района Пермского края Дерябин Д.А. указывает на законность и справедливость судебных решений и отсутствие оснований для удовлетворения доводов жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Выводы о доказанности вины Прокопьевой Ф.М. в совершении установленного преступления являются правильными, основанными на совокупности доказательств, каждое из которых проверено и оценено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

К таким доказательствам суд, в частности, обоснованно отнес показания свидетеля "данные изъяты" очевидца преступления, об обстоятельствах нанесения Прокопьевой Ф.М. одного удара ножом в область груди "данные изъяты" заключение судебно-медицинской экспертизы, установившей причину смерти потерпевшего, а также иные письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступления, среди которых протоколы осмотра места происшествия и изъятых предметов, заключения иных проведенных по делу экспертиз.

Прокопьева Ф.М. в ходе предварительного следствия, будучи первоначально допрошенной 22 и 23 декабря 2022 года в качестве подозреваемой и обвиняемой с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, подробно поясняла о возникшем словесном конфликте с "данные изъяты" в результате которого она его ударила в правую сторону груди находившимся в ее руке ножом.

Ознакомившись с протоколами следственных действий, каких-либо замечаний Прокопьева Ф.М. и ее защитник относительно правильности изложенного не высказали.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

На основании ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства положены в основу приговора, а другие, в том числе показания осужденной в судебном заседании о своих неосторожных действиях и показания свидетеля "данные изъяты" пояснившей суду о том, что она не видела момента нанесения удара ножом, - отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на конкретные доказательства.

Описание преступного деяния, признанного доказанным, и доказательства в его подтверждение приведены в приговоре подробно и с учетом полученных в судебном заседании сведений.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, действия Прокопьевой Ф.М. квалифицировал правильно и каких-либо сомнений в совершении осужденной умышленного убийства человека при установленных судом обстоятельствах не имеется.

Предположительных выводов по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, судебные решения не содержат.

Исследованными доказательствами мотив совершенного преступления установлен, также достоверно установлено, что нанесение осужденной удара ножом "данные изъяты" не было связано с какими - либо оборонительными действиями.

Из неоднократных показаний свидетеля "данные изъяты" в ходе предварительного следствия, согласующихся с показаниями Прокопьевой Ф.М. на первоначальном этапе расследования дела, видно, что осужденная находилась в состоянии алкогольного опьянения, ругалась с "данные изъяты" который никаких действий угрожающего характера в отношении нее не предпринимал и опасности не представлял; Прокопьева Ф.М. поясняла, что была очень обижена и зла на "данные изъяты" из - за его аморального поведения, употребления спиртного и супружеской неверности, и поэтому один раз ударила его ножом, а "данные изъяты" показывала, что Прокопьева Ф.М. и "данные изъяты" обоюдно ругались, осужденная в ходе ссоры сначала резала хлеб ножом, затем переложила нож в той же правой руке, резко повернулась к "данные изъяты" и, подняв руку вверх, с замахом нанесла удар в грудь потерпевшего. Описание свидетелем механизма удара соответствует выводам судебно - медицинской экспертизы о том, что раневой канал длиной около 13, 5 см. на теле "данные изъяты" следует спереди назад, справа налево и сверху вниз. Последующие утверждения Прокопьевой Ф.М. об иных обстоятельствах, при которых было причинено ранение, опровергаются выводами эксперта.

О том, что "данные изъяты" нападал на Прокопьеву Ф.М, или предпринял попытку нападения, никто не сообщал; "данные изъяты" последовательно поясняла, что "данные изъяты" на кухне не подбежал, а именно подошел к Прокопьевой Ф.М, дотронулся рукой до ее спины, пытаясь успокоить. Изменению свидетелем и осужденной показаний судом дана правильная критическая оценка.

Таким образом, действия Прокопьевой Ф.М. были осознанными и целенаправленными. Избранное орудие преступления с высокой степенью поражения и физическая сила, с приложением которой был нанесен один удар сразу в область расположения жизненно важных органов человека, от которого "данные изъяты" скончался на месте преступления, свидетельствуют только об умышленных действиях осужденной, направленных на причинение потерпевшему смерти.

Приведенные в кассационной жалобе и в выступлениях в суде кассационной инстанции доводы осужденной и адвоката о нарушении положений ст. 88 УПК РФ исключительно субъективны и дублируют доводы, ранее неоднократно высказанные стороной защиты при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Все доводы надлежаще проверены, получили правильную судебную оценку, убедительно и мотивированно отвергнуты, и судебная коллегия данную оценку находит объективной, основанной на материалах дела и требованиях закона.

Утверждения Прокопьевой Ф.М. о производстве с ней следственных действий 22 и 23 декабря 2022 года без защитника опровергаются имеющимися в деле ордером адвоката, надлежаще составленными и подписанными без замечаний протоколами допросов Прокопьевой Ф.М. в качестве подозреваемой 22 декабря 2022 года и обвиняемой 23 декабря 2022 года, а также отсутствием со стороны Прокопьевой Ф.М. соответствующих жалоб в условиях последующего заключения соглашения с иными адвокатами.

Неполноты предварительного и судебного следствия по делу не имеется.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ в состязательном процессе.

Судом были созданы условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления своих прав. Каких-либо убедительных данных, которые свидетельствовали бы о нарушении прав участников судебного разбирательства, не установлено; стороной защиты право на непосредственное исследование доказательств в судебном заседании реализовано в полной мере; необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Прокопьевой Ф.М. наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, все представленные сведения о личности осужденной, полно и правильно установленная совокупность смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Необходимость признания состояния опьянения Прокопьевой Ф.М. отягчающим обстоятельством судом в достаточной степени мотивирована; нахождение Прокопьевой Ф.М. в состоянии опьянения при совершении преступления установлено показаниями свидетеля "данные изъяты" а также самой осужденной, не отрицавшей употребление алкогольных напитков до произошедших событий. Степень влияния алкогольного опьянения на поведение Прокопьевой Ф.М. следует из ее показаний, а фактически совершенные осужденной преступные действия очевидно свидетельствуют о влиянии данного состояния на ее поведение, на неспособность адекватной оценки происходящего, на формирование неоправданно агрессивного поведения в отношении потерпевшего "данные изъяты" который, с учетом установленных сведений, не представлял опасности.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для назначения наказания, судом учтены.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом мотивированы. Исключительных обстоятельств, существен-но уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

За содеянное Прокопьевой Ф.М. назначено справедливое наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и с учетом его размера не может быть признано чрезмерно суровым.

Следует отметить, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, и их защита должна быть приоритетной, в связи с чем нет оснований сомневаться в соразмерности назначенного осужденной наказания совершенному преступлению и его последствиям, которые в данном конкретном случае невозможно компенсировать данными, характеризующими Прокопьеву Ф.М. с положительной стороны.

Правовых оснований для применения ст. 82 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, оснований для пересмотра судебных решений в кассационном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Заякина А.Ю. и осужденной ПРОКОПЬЕВОЙ Фирдании Муллазяновны о пересмотре приговора Суксунского районного суда Пермского края от 4 августа 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи