Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 7У-959/2024[77-822/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Гареевой А.У. и Лыжиной В.И, при секретаре Меньшиковой С.А, с участием прокурора Масалимова Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Ткачука О.Л. адвоката - Киреевой Г.Х. о пересмотре приговора Чебаркульского городского суда Челябинской области от 23 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2023 года, которым

Ткачук Олег Леонидович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория тяжести преступления, совершенного Ткачуком О.Л, с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

От назначенного наказания Ткачук О.Л. освобожден за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Отменен арест на автомобиль "Тойота LAND CRUISER 100", государственный регистрационный знак "данные изъяты", наложенный на основании постановления Чебаркульского городского суда от 18 августа 2020 года, оставлен без рассмотрения гражданский иск "данные изъяты" к Ткачуку О.Л.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2023 года приговор изменен, судом определено считать Ткачука О.Л. осужденным по п. "в", "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.У, выслушав выступление осуждённого Ткачука О.Л. и адвоката Киреевой Г.Х, мнение прокурора Масалимова Р.Р, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, Ткачук О.Л. признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений лицом, с использованием своего служебного положения, совершенную в крупном размере.

Преступление, как указано в приговоре, совершено в период времени с 23 августа по 09 октября 2019 года на территории Чебаркульского района Челябинской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Киреева Г.Х. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить. Указывает на то, что суд первой инстанции при описании обстоятельств преступления, вышел за пределы обвинения, существенно изменив фактические обстоятельства, чем лишил подсудимого возможности возражать против новых обстоятельств обвинения, тем самым нарушив право обвиняемого на защиту. Автор заявляет, что судами не установлен объем незаконно вырубленной древесины, а соответственно и размер ущерба. Ткачуку О.Л. вменяется незаконная рубка 7 деревьев породы "береза", при этом не указывается ни диаметр пней, ни каким образом был произведен расчет, на основании каких нормативных актов и методик определения размера причиненного ущерба. По мнению защитника, суд апелляционной инстанции надуманно сделал вывод, что это незначительные расхождения диаметров пней обусловлены прошедшим временем и человеческим фактором. Обращает внимание на то, что никакие экспертные исследования по состоянию обнаруженных пней не проводились, категория древесины не определялась.

Полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора не приведены конкретные нормативно-правовые акты, нарушение которых допущено осужденным при рубке лесных насаждений. Усматривает нарушение в том, что суд неверно пришел к выводу, что 7 деревьев были вырублены за пределами 50 метровой полосы от внешнего ограждения. Считает, что инкриминируемые ее подзащитному 7 деревьев были вырублены на расстоянии до 200 метров вглубь внешней территории от внешнего ограждения периметра склада, а фактически как было установлено при выездном судебном заседании - на 104 метра, что не нарушает нормы и не противоречит требованиям приказа Командующего войсками ЦВО от 20 декабря 2018 года N 880.

Оспаривает достоверность показаний свидетелей "данные изъяты" положенных в основу обвинительного приговора, ввиду их противоречивости. Считает, что ни один из указанных свидетелей не показал о наличии умысла Ткачука О.Л. на незаконную рубку лесных насаждений. Выводы суда о том, что вырубка лесных насаждений была осуществлена по указанию и руководством подсудимого Ткачука О.Л, не верны, опровергаются показаниями свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" Показания свидетеля "данные изъяты" необходимо исключить из доказательств ввиду личных неприязненных отношений с Ткачуком О.Л.

Отмечает, что суды вопреки разъяснениям постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 19 от 16 октября 2009 года, сделали неверный вывод о том, что Ткачук О.Л. выполнял организационно-распорядительные функции и являлся должностным лицом, также не указали, какие решения Ткачука О.Л. имели юридическое значение и влекли определенные юридические последствия. Суд ссылается на функциональные обязанности начальника отдела хранения, с которыми Ткачук был ознакомлен под роспись. Однако дата ознакомления Ткачука О.Л. в данном документе отсутствует, кроме того, свидетель "данные изъяты" пояснил, что при оформлении формы допуска подписывается лист ознакомления, в связи с чем Ткачук О.Л. мог поставить свою подпись на листе ознакомления после исследуемых событий, а как следует из трудового договора и должностной инструкции такие полномочия на Ткачука О.Л. не возлагались.

Обращает внимание, что суды проигнорировали Постановление Правительства Российской Федерации 26 апреля 2019 года N 516 "Об урегулировании вопроса рубки деревьев, кустарников, произрастающих на земельных участках из состава земель... обороны, безопасности... " о внесении изменений в Правила выдачи разрешения на использование земель, а именно что Правительство РФ постановляет предусматривать возможность осуществления рубок, деревьев, кустарников, произрастающих на таких земельных участках, если такая рубка необходима для обеспечения использования земельного участка в соответствии с его видом разрешенного использования.

Делая ссылку на абз. 6 п. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", указывает, что в 2019 году в соседнем квартале 168 зафиксированы 4 пожара, при этом склад, где произошла рубка лесных насаждений, является базой материально-технического обеспечения дивизии, является складом горючего и объектом повышенной опасности.

Полагает, что действия Ткачука О.Л. были направлены исключительно в интересах безопасности общества и государства. По мнению автора жалобы, какой-либо корыстной или иной личной заинтересованности Ткачука О.Л. не установлено. Выводы судов касательно мотива преступления, как считает защитник, голословны, ничем не мотивированы.

В возражениях старший помощник военного прокурора Чебаркульского гарнизона Некрасов М.А. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки аргументам, изложенным в жалобе адвоката Киреевой Г.Х, вина Ткачука О.Л. в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, всесторонне исследованных и оценённых судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Судом первой инстанции все версии осуждённого, в том числе о совершении незаконной вырубки лесных насаждений по распоряжению "данные изъяты" тщательно проверены, мотивы, по которым они отвергнуты, приведены в судебном решении, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку соответствующие выводы подтверждены доказательствами.

В основу своих выводов о виновности Ткачука О.Л. суд правильно положил показания представителя потерпевшего "данные изъяты" согласно которым Ткачук О.Л, действуя умышленно, дал указание по вырубке лесных насаждений на территории в/ч "данные изъяты", в связи с чем, государству был причинен ущерб;

показания свидетеля "данные изъяты" пояснившего о том, что в конце августа - в сентябре 2019 года на совещании он поставил задачу начальникам отделов, в том числе Ткачуку О.Л, произвести опашку и очистку территорий, закрепленных за ними, при этом задачу вырубать деревья он никому не ставил. В сентябре-октябре 2019 года от "данные изъяты" отвечающей за обеспечение сохранности и порядка на площадке N 13 технической территории N 1, ему стало известно, что по указанию Ткачука О.Л. на указанной территории была организована вырубка деревьев. Запрет вырубки деревьев без оформления разрешительной документации он доводил до сведения сотрудников "данные изъяты". Ткачук О.Л. вырубку деревьев с ним не согласовывал;

показания свидетеля "данные изъяты" работающей в "данные изъяты" по обеспечению сохранности и порядка на площадке N 13 технической территории N 1, согласно которым в сентябре 2019 года Ткачук О.Л. дал ей указание осуществить своими силами вырубку деревьев на данной площадке, мотивируя необходимостью обеспечения пожарной безопасности. Ткачук О.Л. сказал ей, что все решено с "данные изъяты" и "данные изъяты" Она привлекла своего супруга "данные изъяты" для работ, которые также осуществлял "данные изъяты" Она ежедневно докладывала Ткачуку О.Л. о работе по спилу деревьев;

показания свидетеля "данные изъяты" о том, что в конце августа 2019 года на совещании "данные изъяты" запретил вырубать деревья на территории части. В сентябре 2019 года к нему прибыл Ткачук О.Л, который предложил вырубить деревья, растущие на территории для оборудования стоянки техники. Он отказался выполнять данное указание. 09 октября 2019 года к нему обратился Ткачук О.Л. с просьбой вывоза спиленных деревьев на площадке N 13 в карьер, расположенный за территорией части;

показания свидетеля "данные изъяты" о том, что в сентябре-октябре 2019 года на разводе "данные изъяты" поставил задачу рубить кустарники. После совещания у "данные изъяты" Ткачук О.Л. дал указание по вырубке деревьев и очистке площадки, где находились резервуары. Указание о вырубке деревьев было дано "данные изъяты"

показания свидетеля "данные изъяты" рассказавшего о том, что "данные изъяты" была поставлена задача о расчистке территории и обеспечению противопожарного режима, однако о вырубке деревьев "данные изъяты" указаний не давал. Ткачуком О.Л. расчищалась 13-ая площадка, в сентябре-октябре 2019 года он узнал, что там вырублены деревья. "данные изъяты" ему сказала, что приказ о зачистке поступил от Ткачука О.Л.;

показания свидетеля "данные изъяты" о том, что 09 сентября 2019 года он вышел из отпуска и увидел, как "данные изъяты" руководила двумя военнослужащими, которые осуществляли распил деревьев, лежащих на площадке N 13. Распиленные деревья они загружали в автомобиль Урал и вывозили. Ткачук О.Л. часто посещал площадку N 13 с целью контроля распила срубленных лесных насаждений. При этом "данные изъяты" в сентябре 2019 года на совещании доводил информацию о запрете самостоятельной вырубки лесных насаждений;

показания свидетелей "данные изъяты" пояснивших, что осенью 2019 года на территории "данные изъяты" "данные изъяты" они осуществляли спил деревьев. От "данные изъяты" им известно, что деревья на площадке спиливались по указанию Ткачука О.Л.;

показания других свидетелей, а также письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, акты визуального обследования, справки об ущербе, заключения судебных экспертиз, приказ, должностная инструкция, трудовой договор, которыми определены полномочия осуждённого, иные документы.

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам, в том числе по доводам кассационной жалобы, у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора Ткачука О.Л. представителем потерпевшего и со стороны свидетелей не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях этих лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий, заключения эксперта полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона.

Вопреки аргументам осужденного и адвоката о недоказанности наличия у Ткачука О.Л. умысла на незаконную рубку деревьев, фактические обстоятельства дела, вышеприведенные показания допрошенных лиц, характер действий осужденного, в результате которых была осуществлена незаконная рубка лесных насаждений, с учетом необходимости наличия разрешительных документов, о чем осужденный был осведомлен, со всей очевидностью свидетельствуют о том, что Ткачук О.Л. действовал осознанно, при наличии умысла на незаконную рубку деревьев, предвидел неизбежность наступления неблагоприятных последствий в виде ущерба, причиненного государству в лице Министерства обороны РФ.

При этом судом первой инстанции достоверно установлено, что в отсутствие соответствующего разрешения правообладателя - должностных лиц Управления лесного хозяйства и природопользования "данные изъяты" действуя с прямым умыслом, используя свое служебное положение, Ткачук О.Л. отдал распоряжение, находящемуся в его подчинении сотруднику, на рубку всех лесных насаждений на площадке N 13 технической территории N 1 "данные изъяты" расположенной в границах выделов "данные изъяты" "данные изъяты", а также разрешилдля выполнения указанного распоряжения допустить посторонних лиц на территорию технической территории N 1 "данные изъяты" "данные изъяты" Данные обстоятельства подтвердили свидетели "данные изъяты" "данные изъяты"

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей "данные изъяты" не опровергают совокупность доказательств, представленных стороной обвинения в обосновании вины Ткачука О.Л. в инкриминируемом ему деянии. Доводы адвоката о том, что показания свидетеля "данные изъяты" подлежат исключению из доказательств, ввиду личных неприязненных отношений с осужденным, суд считает несостоятельными. Как видно из протокола судебного заседания свидетель "данные изъяты" неприязненных отношений к осужденному не выразил, охарактеризовал Ткачука О.Л. негативно. При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к осужденному, не выявлено, сторонами не представлено.

Размер причиненного ущерба судами определен правильно, с учетом зафиксированных сведений о количестве срубленных лесных насаждений и в соответствии с действовавшими на момент совершения преступления Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается, и Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", а также в соответствии со ставками платы за единицу объема лесных ресурсов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

Оспариваемый защитником размер причиненного ущерба, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции проверен, и на основе нормативно-правовых актов Правительства РФ, протоколов осмотра места происшествия, акту обследования N 1 от 24 марта 2023 года, представленному стороной обвинения расчету, выездного судебного заседания, определён верно и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Согласно расчету объем вырубленной древесины составил 9, 4 куб.м, а размер вреда, причиненный вырубкой данных деревьев, рассчитанный по утвержденным Правительством РФ таксам и методикам, составил 80051 рублей. Повышающий коэффициент 50 применён в соответствии с утверждённой методикой. Сам расчёт сумм дифференцирован в зависимости от вида древесины. Такса незаконной рубки в защитных лесах увеличивается в 2 раза.

Вопреки доводам кассационной жалобы, количество и диаметр пней незаконно вырубленных деревьев установлены на основании объективных данных протоколов осмотра места происшествия, с фотографированием мест рубки пней, актов обследования, а также в ходе выездного судебного заседания. При этом, участвующий в выездном судебном заседании свидетель "данные изъяты" являющийся лесничим, подтвердил, что 7 пней деревьев породы "береза" входят в число 104 пней, установленных в ходе осмотра места происшествия 29 апреля 2020 года, проведенных с участием свидетеля "данные изъяты" и специалиста "данные изъяты"

Вопреки доводам стороны защиты, в описательно-мотивировочной части приговора при изложении юридически значимых обстоятельств деяния, признанного судом доказанным, конкретные нормативно-правовые акты, нарушение которых допущено Ткачуком О.Л. при рубке лесных насаждений, приведены, что соответствует требованиям, указанным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Основаны на конкретных доказательствах и выводы суда о том, что семь деревьев породы "береза" на площадке N 13 "данные изъяты" были вырублены за пределами 50-метровой полосы от внешнего ограждения.

Как следует из приказа Командующего войсками ЦВО от 20.12.2018 года N 880, командирам воинских частей приказано в целях повышения взрывопожарной безопасности по согласованию с территориальными лесничествами "данные изъяты" и местными органами муниципального образования организовать вырубку лесных насаждений на расстоянии до 50 метров вглубь технической территории от внутреннего ограждения периметра и до 200 метров вглубь внешней территории от внешнего ограждения периметра склада и оборудование противопожарных разрывов.

Представленный в судебном заседании Приказ Министерства обороны N 541 от 30 декабря 2001 года, по мнению судебной коллегии, не опровергает предъявленного обвинения, в том числе о порядке исчисления зоны для возможной порубки, а предлагаемый осужденным порядок исчисления периметра леса, подлежащего рубке, ставит под сомнение существование охранной зоны лесополосы вокруг военного объекта (то есть предполагает сплошную рубку от внутреннего периметра без сохранения защитной лесополосы вокруг военного объекта).

Судом первой инстанции на основании исследованных письменных доказательств, а также в ходе проведенного судом осмотра места происшествия с участием сторон, с учетом замеров расстояния от ограждения площадки, достоверно установлено, что рубка была произведена в пределах выделов "данные изъяты" расположенных на площадке N 13 технической территории N 1 "данные изъяты" за пределами 50-метрового противопожарного разрыва, а срубленные деревья относились к лесным насаждениям.

Данный вывод подтверждается также таксационным описанием Чебаркульского военного лесничества, согласно которому выделы "данные изъяты" имеют категорию защитности (другие защитные леса).

Суждения автора жалобы о том, что суд сделал неверный вывод о совершении преступления Такчуком О.Л. с использованием служебного положения, неубедительны.

К лицам, использующим свое служебное положение при совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 260 УК РФ, относятся должностные лица, обладающие признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственные или муниципальные служащие, не являющиеся должностными лицами, а также лица, отвечающие требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 18 октября 2012 года "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования").

Использование служебного положения выражается не только в умышленном использовании указанными выше лицами своих служебных полномочий, но и в оказании влияния исходя из значимости и авторитета занимаемой ими должности на других лиц в целях совершения ими экологических преступлений.

Суды, исследовав содержание трудового договора N 318 от 22 июля 2019 года, заключенного с Ткачуком О.Л, изучив его функциональные обязанности, исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, сделали верный вывод о том, что Ткачук О.Л, являясь должностным лицом и, выполняя организационно-распорядительные функции, дал распоряжение на незаконную рубку лесных насаждений.

Версия стороны защиты, в том числе о невиновности Ткачука О.Л, совершения им действий в условиях крайней необходимости, была проверена судами первой и апелляционной инстанции и мотивированно признана несостоятельной. Данная версия опровергаются совокупностью доказательств, которые были правильно признаны достоверными и допустимыми, положены в основу обвинительного приговора.

В частности, противопожарные разрывы в лесополосе, предусмотренные нормативно-правовыми актами, обеспечивающие безопасность объектов Министерства обороны, были нарушены. Судебная коллегия также отмечает, что излишне инкриминируемая осуждённому вырубка лесных насаждений была исключена из обвинения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе права Ткачука О.Л. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Ткачуком О.Л. суд подробно проанализировал исследованные доказательства и мотивированно признал достоверным факт совершения им незаконной рубки лесных насаждений.

Преступный умысел осужденного на незаконную рубку лесных насаждений, наличие квалифицирующих признаков совершения преступления "с использованием своего служебного положения", "в крупном размере" нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, выводы суда убедительно мотивированы в приговоре.

Ошибочное указание во вводной части приговора на ч. 2 ст. 260 УК РФ, вместо ч. 3 ст. 260 УК РФ не влияет на законность принятого решения. Как усматривается из обвинительного заключения, органами предварительного следствия Ткачук О.Л. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, а именно в незаконной рубке лесных насаждений, с использованием своего служебного положения, совершенной в особо крупном размере. Как следует из постановления о назначении предварительного слушания от 8 декабря 2020 года (т.7 л.д 11), он предавался суду по обвинению в ч.3 ст. 260 УК РФ, в этой связи судебная коллегия каких-либо нарушений, в том числе нарушения права на защиту Ткачука О.Л. не усматривает.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Ткачука О.Л, смягчающие обстоятельства: положительный характеризующий материал, неудовлетворительное состояние здоровья Ткачука О.Л. и его близких родственников.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание в виде штрафа является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

Суд обоснованно применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем подробно мотивировал в приговоре.

Учитывая, что на момент рассмотрения уголовного дела срок давности, предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, по преступлению небольшой тяжести истек, суд принял верное решение об освобождении Ткачука О.Л. от назначенного наказания за совершенное преступление.

Суд первой инстанции полно и всесторонне проверил доводы гражданского истца, и в соответствии с требованиями закона обоснованно оставил гражданский иск без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения, в том числе в части внесенных в приговор изменений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 23 июня 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 05 сентября 2023 года в отношении Ткачука Олега Леонидовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Киреевой Г.Х. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи