Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 7У-9606/2023[77-4698/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего - судьи Мингазина И.И., при секретаре Ходовой М.В., с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Арцер Н.А., осуждённой Политовой Т.А., защитника-адвоката Зараменских Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Политовой Т.А. на постановление Александровского городского суда Пермского края от 03 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 июля 2023 года в отношении

ПОЛИТОВОЙ Татьяны Анатольевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в

д.Архипово г.Александровска Пермской области, гражданки Российской Федерации, с которой взысканы процессуальные издержки в размере 38 039 рублей 50 копеек, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению.

В апелляционном порядке постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступление осуждённой Политовой Т.А. и адвоката Зараменских Е.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Арцер Н.А, просившей постановление и апелляционное определение изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Александровского городского суда Пермского края от 03 апреля 2023 года Политова Т.А. осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания освобождена; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 преступлений), в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 48 569 рублей 75 копеек.

Обжалуемым постановлением с нее взысканы процессуальные издержки в размере 38 039 рублей 50 копеек, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению.

В апелляционном порядке постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Политова Т.А, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, усматривает существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просит их отменить. В обоснование указывает на то, что в нарушение п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о взыскании процессуальных издержек не разрешен в приговоре, судом вынесено отдельное постановление, которое оглашено до оглашения приговора и содержит суждения о признании виновной, что свидетельствует о его незаконности; суд уклонился от исследования документов, подтверждающих взыскиваемые суммы и ее имущественное положение, что не соответствует критериям справедливого судебного разбирательства; суммы, подлежащие взысканию, не подтверждены материалами дела, не отражены в обвинительном заключении, справка о виде и размере процессуальных издержек к материалам дела не приложена; отказ от защитников ею заявлялся письменно, он не был обусловлен причинами вынужденного характера, документы, подтверждающие отказ, были приняты Пермским краевым судом, защитники были назначены по инициативе суда, судебные издержки были взысканы за счет средств федерального бюджета; судом оставлены без внимания исследованные при рассмотрении уголовного дела доказательства, подтверждающие основания для освобождения от взыскания процессуальных издержек, такие как письменные отказы от адвоката, оплата услуг адвоката Карачевой Е.И. по соглашению, отмена постановления по аресту автомобиля, ее имущественная несостоятельность. Отмечает, что в трудоустройстве ей отказано, 75 % ее дохода удерживается по исполнительному производству, у нее отсутствует имущество, ее 55-летний возраст является препятствием для трудоустройства в исправительном учреждении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущены.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст. 132 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого решения, в обоснование указанного размера взысканных процессуальных издержек судом указано, в том числе и на то, что за счет средств федерального бюджета осуществлена оплата труда адвоката Карачевой Е.И. в сумме 4472 рубля 50 копеек.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, адвокатом Карачевой Е.И. было подано заявление о выплате вознаграждения в размере 4427 рублей 50 копеек (т. 2 л.д. 10). Постановлением следователя от 13 июня 2016 года произведена оплата труда адвоката Карачевой Е.И. в заявленной ею сумме 4427 рублей 50 копеек из средств федерального бюджета (т. 2 л.д. 11).

Таким образом, размер взысканных с осужденной в доход федерального бюджета процессуальных издержек больше, чем выплачен из средств федерального бюджета.

Кроме того, подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Отказ от защитника заявляется в письменном виде. Отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда (ч. 1 и ч. 2 ст. 52 УПК РФ).

Исходя из положений ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При взыскании с осуждённой процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов Жданова Б.С, Савина Д.А. и Антипина А.Н, указанные положения закона судом не учтены.

Так, Политова Т.А. в письменном виде отказалась от помощи защитника, указав, что отказ не связан с ее материальным положением либо с иными причинами вынужденного характера (заявления - т. 19 л.д. 14, 17; т. 20 л.д. 158; т. 22 л.д. 181). На это же указано в постановлениях о назначении судебного заседания (т. 19 л.д. 58-60; т. 20 л.д. 168-169; т. 22 л.д. 180).

Вместе с тем отказ не был удовлетворен судьями, адвокаты Жданов Б.С. (т. 19 л.д. 83), Савин Д.А. (т. 20 л.д. 168-169) и Антипин А.Н. (т. 22 л.д. 180) участвовали в судебных заседаниях по назначению суда.

Кроме того, согласно описательно-мотивировочной части постановления Пермского краевого суда от 14 мая 2020 года (т. 22 л.д. 174) судом принято решение об освобождении Политовой Т.А. от взыскания процессуальных издержек в размере 1437 рублей 50 копеек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Кузнецову В.Е, чему в обжалуемых судебных решениях оценка не дана.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку повлекло необоснованное взыскание с Политовой Т.А. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов по назначению, и оно не было устранено судом апелляционной инстанции. В связи с этим обжалуемые постановление и апелляционное определение подлежат отмене, а вопрос о взыскании с нее процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в прядке главы 47 УПК РФ в ином составе, в ходе которого суду надлежит обсудить приведенные выше обстоятельства, в соответствии с законом дать оценку всем доводам и доказательствам, представленным сторонами, в том числе указанным в кассационной жалобе и в судебном заседании суда кассационной инстанции, принять по делу решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.15, 401.16, пп. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Александровского городского суда Пермского края от 03 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 июля 2023 года в отношении ПОЛИТОВОЙ Татьяны Анатольевны отменить, вопрос о взыскании с нее процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, передать на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий