Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. по делу N 7У-965/2024[77-858/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой И.Н, судей Иваницкого И.Н, Чипизубовой О.А, при секретаре Поливода А.Ю, с участием:

прокурора Нехаевой О.А, осуждённого Тямина Д.О, защитника-адвоката Зенина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Тямина Д.О. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 03 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 08 июня 2023 года, в соответствии с которыми

Тямин Дмитрий Олегович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты"

гражданин "данные изъяты"

судимый:

- 04 июня 2018 года мировым судьёй судебного участка N 4 Лысьвенского судебного района Пермского края (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 июля 2018 года и постановлением Кизеловского городского суда Пермского края от 21 ноября 2018 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 03 октября 2018 года Лысьвенским городским судом Пермского края (с учётом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 08 ноября 2018 года, постановления Соликамского городского суда Пермского края от 12 апреля 2019 года) по ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04 июня 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 02 августа 2019 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 22 июля 2019 года освобождённый в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 08 месяцев 05 дней; постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 декабря 2019 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы которому заменена лишением свободы на срок 02 месяца 13 дней.

06 марта 2020 года освобождённый по отбытии наказания;

- 04 августа 2020 года мировым судьёй судебного участка N 5 Лысьвенского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 27 мая 2021 года мировым судьёй судебного участка N 5 Лысьвенского судебного района Пермского края (с учётом апелляционного постановления Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 июля 2021 года) по ст. 116 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 06 декабря 2021 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04 августа 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

30 сентября 2022 года освобождённый по отбытии наказания, осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 18 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешён гражданский иск потерпевшего "данные изъяты" в пользу которого с Тямина Д.О. в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, взыскано 100 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён, из его описательно-мотивировочной части исключена ссылка на рапорт сотрудника полиции "данные изъяты" от 18 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 11). В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, выступления осуждённого Тямина Д.О, адвоката Зенина Д.В, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Нехаевой О.А, полагавшей об законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тямин Д.О. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 18 декабря 2022 года в г. Лысьве Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Тямин Д.О. ставит вопрос об изменении приговора и апелляционного определения ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. По мнению осуждённого, суд не дал должной оценки поведению потерпевшего, который высказанными в его (Тямина Д.О.) адрес оскорблениями и угрозами, вынудил его применить нож, при том, что, уйдя к соседу, "данные изъяты" имел возможность не возвращаться, а вызвать полицию для разрешения спора. Просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, и смягчить наказание.

По делу принесены возражения, в которых и.о. Лысьвенского городского прокурора Пылаев А.В. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить её без удовлетворения.

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются лишь существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучение уголовного дела показало, что нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела, на постановление законных и обоснованных судебных решений органами предварительного расследования и судами первой и апелляционной инстанций при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Тямина Д.О. не допущено.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, судами соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных обязанностей и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Обвинительный приговор в отношении Тямина Д.О. с учётом внесённых в него судом апелляционной инстанции изменений соответствует требованиям ст. ст. 297, 303-304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в содеянном, приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, пришёл к выводам относительно квалификации преступления, назначения наказания, обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность Тямина Д.О. в совершении преступления, за которое он осуждён, и фактические обстоятельства содеянного никем не оспариваются. Эти обстоятельства установлены совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых показания потерпевшего "данные изъяты" данные им в ходе предварительного следствия, в которых он, подробно излагая обстоятельства произошедшего, уличал осуждённого в совершении преступления, сообщив, что Тямин Д.О. в ходе конфликта нанёс ему правой рукой удар в левый бок, при этом в момент удара он видел в его руке лезвие ножа, после чего сразу почувствовал в левом боку боль и жжение, увидел кровь, впоследствии Тямин Д.О. воткнул нож в стиральную машину, сломав наконечник, согласующиеся с показаниями присутствовавшей на месте преступления свидетеля "данные изъяты" о том, что в ходе возникшего в связи с отказом "данные изъяты" отпустить с ней детей конфликта, пока потерпевший ходил за соседом, Тямин Д.О. вооружился ножом, объяснив свои действия необходимостью защищаться, она просила положить нож на место, но сделал ли это Тямин Д.О, не видела, а после того как "данные изъяты" вернулся в квартиру с "данные изъяты" и начал кричать, выгонять их с Тяминым Д.О, между ними произошёл конфликт, она пыталась успокоить осуждённого, который был агрессивно настроен, толкал "данные изъяты" оскорбительно высказывался в его адрес и в ходе потасовки нанёс удар по телу потерпевшего слева, после которого "данные изъяты" схватился руками за левый бок, свидетель увидела на его теле кровь, а у Тямина Д.О. в правой руке нож; аналогичные показания свидетеля "данные изъяты" сообщившего, что в ходе конфликта между "данные изъяты" Тяминым Д.О. и потерпевшим, последний схватился за левый бок, откуда у него пошла кровь, после чего в руках Тямина Д.О. свидетель увидел нож с синей рукояткой.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, подвергать их сомнению, не имеется. Причин для оговора кем-либо их них Тямина Д.О, их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Существенных противоречий их показания не содержат, при этом согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в квартире потерпевшего изъяты шорты и пелёнка со следами вещества бурого цвета, зафиксировано повреждение на стиральной машине, полученное от соударения с корпусом верхней её части, в котором установлено наличие металлического фрагмента; заключением судебно-медицинского эксперта, которым установлено, что у "данные изъяты" имелась колото-резаная рана грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость, с повреждением лёгкого, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовавшееся в результате однократного ударного воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, а также иные материалы, которые в приговоре приведены достаточно полно и подробно, в связи с чем их дополнительного изложения в кассационном определении не требуется. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений соблюдён.

Все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства были судом согласно ст. 87 УПК РФ проверены и оценены, как того требуют положения ст. ст. 17 и 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения дела. Нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания суда и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не установлено, все выдвинутые стороной защиты версии тщательно проверены и отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований сомневаться в правильности сделанных выводов не имеется.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Тямина Д.О. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имеется.

О наличии у осуждённого умысла на причинение потерпевшему "данные изъяты" именно тяжкого вреда здоровью свидетельствует нанесение Тяминым Д.О. удара ножом, обладающим большими поражающими свойствами, в область нахождения жизненно важных органов - грудной клетки, с достаточной силой, поскольку ранение является проникающим.

Судом установлено, что в момент нанесения удара и непосредственно перед ним потерпевший опасности для Тямина Д.О. не представлял, угроз не высказывал, вооружен не был, и у осуждённого отсутствовали основания для нанесения потерпевшему удара ножом в жизненно-важные органы.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, которые подробно привёл в приговоре, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, наличие отягчающего (рецидив преступлений) и смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны принесение извинений потерпевшему как иные действия, направленные на заглаживание вреда, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние беременности его супруги.

Причин полагать, что вышеуказанные обстоятельства не получили должной оценки суда, не имеется. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не установлено.

Приведённые в жалобе доводы о необходимости учёта аморальности и противоправности поведения потерпевшего в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, нельзя признать состоятельными. По смыслу закона противоправное поведение потерпевшего заключается в совершении им преступления или любого правонарушения, а аморальное поведение состоит в нарушении моральных норм и правил поведения в обществе, что спровоцировало совершение преступления.

Между тем из установленных судом фактических обстоятельств совершённого преступления следует, что факт отказа свидетелю "данные изъяты" в общении 18 декабря 2022 года с детьми по причине её нахождения в состоянии опьянения, которое не отрицала сама свидетель, высказывание "данные изъяты" требований покинуть дом, не свидетельствует о противоправности или аморальности действий потерпевшего, исходившего в сложившейся ситуации из учёта защиты интересов несовершеннолетних детей, при том, что потерпевший в принципе не возражал против общения детей с матерью, настаивая лишь на том, чтобы последняя в эти моменты была трезвая.

Субъективная оценка осуждённым поведения потерпевшего, как аморального и противоправного, безусловным основанием для его признания таковым не является. Объективных данных, подтверждающих факт применения физической силы к свидетелю "данные изъяты" "данные изъяты" в материалах дела не содержится. Не приведены никем из присутствующих и данных о характере оскорблений, якобы высказанных "данные изъяты" в адрес осуждённого и "данные изъяты" как таковые восприняты просьбы потерпевшего покинуть его дом.

Судом приняты во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для осуждённого недостаточным, исходя из которых, а также данных о личности виновного суд пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления Тямина Д.О. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, учитывая пределы, определяемые ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и отсутствия оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено с соблюдением требований закона, соразмерно содеянному, соответствует данным о личности осуждённого, является справедливым.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором ранее отбывавшему лишение свободы Тямину Д.О. надлежит отбывать наказание, назначен правильно - с учётом наличия рецидива преступлений и его вида (опасный).

Иск о компенсации потерпевшему "данные изъяты" морального вреда разрешён судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определён с учётом фактических обстоятельств, при которых причинён моральный вред, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и характера причинённых ему физических и нравственных страданий.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение содержит мотивированные ответы на все приведённые в апелляционных жалобах осуждённого и его адвоката и выступлениях участников процесса доводы, включая аналогичные изложенным в настоящей жалобе, отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких данных, учитывая, что существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, что могло бы быть признано в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения либо отмены состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не допущено, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Тямина Дмитрия Олеговича на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 03 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 08 июня 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: