Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 7У-9733/2023[77-4569/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Галимовой Н.Р, судей Коровина А.И, Автономова С.А, при секретаре судебного заседания Клещевой А.Д, с участием прокурора Кузьминой О.В, защитника оправданного Лялина А.И. - адвоката Шерстневой Т.С, представителей потерпевшего Наумова К.В, адвокатов Соловьевой Н.М. и Киселева Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам представителей потерпевшего Наумова К.В. и адвоката Соловьевой Н.М. на апелляционное определение Челябинского областного суда от 6 июня 2023 года и приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 1 марта 2023 года, которым

Лялин Анатолий Иванович, родившийся "данные изъяты" несудимый, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

За Лялиным А.И. признано право на реабилитацию и возмещение вреда в связи с уголовным преследованием в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Гражданские иски "данные изъяты" о возмещении вреда причиненного преступлением оставлены без рассмотрения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 6 июня 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коровина А.И, выслушав выступления представителей потерпевших Наумова В.А, Киселева Р.Н. и Соловьевой Н.М, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Кузьминой О.В. и адвоката Шерстневой Т.С, возражавших против удовлетворения жалоб представителей потерпевших, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вышеуказанным приговором Лялин А.И. оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по предъявленному обвинению в совершении мошенничества, то есть хищения в период с 11 июня 2013 года по 2 марта 2016 года в г. Златоусте Челябинской области денежных средств, принадлежащих "данные изъяты", путем обмана и злоупотребления доверием с причинением материального ущерба в особо крупном размере.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего адвокат Соловьева Н.М. считает состоявшиеся в отношении Лялина А.И. судебные решения незаконными и необоснованными, просит их отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Подробно излагая содержание предъявленного Лялину А.И. обвинения, отраженного в обвинительном заключении, настаивает, что Лялин А.И, совершил хищение денежных средств, принадлежащих "данные изъяты" "данные изъяты" путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, путем реализации имущества, произведенного силами и средствами указанных предприятий, причинив им имущественный вред в особо крупном размере на общую сумму 19 136 286 рублей. Перечисляя и не соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанции полагает, что доказательства по делу "подгоняются" под оправдательный приговор и трактуются судом ошибочно (т. 34 л.д. 31). Указывает на необоснованность признания в качестве доказательства договора аренды между Наумовым В.А. и Лялиным А.И. о предоставлении помещения и производственного оборудования, поскольку, проведенными экспертными заключениями не установлена подлинность подписи потерпевшей стороны, а сам Наумов В.А. заявляет о фальсификации данного договора. Отмечает, что в своих показаниях свидетели "данные изъяты" утверждали об отсутствии самостоятельных ресурсов, людей, оборудования, площадей у ИП Лялина А.И. и считали это предприятие еще одним структурным подразделением "Монолита". Ссылаясь на показания свидетелей "данные изъяты" и "данные изъяты" утверждает о едином складе для всех предприятий как материалов, так и готовой продукции, без какого-либо разделения. Утверждает, что из установленного объема приобретенного Лялиным А.И. металлопроката невозможно изготовить матриц на 19 136 286 рублей.

Полагает, что факт отсутствия у ИП Лялина А.И. собственного производства и источника дохода нашел свое подтверждение в определении Арбитражного суда Челябинской области от 31 августа 2018 года. Решения арбитражных судов оставлены судом без должного внимания, проанализированы избирательно.

Утверждает, что наличие ущерба, причиненного Лялиным А.И. предприятиям группы, и его размер подтверждаются журналами единого отдела сбыта, планово-диспетчерского бюро, выпиской из банка, договорами, заключенными ИП Лялиным А.И. с контрагентами. Обращает внимание на показания допрошенных покупателей, которые считали указанного индивидуального предпринимателя частью "данные изъяты" поскольку Лялин А.И. ассоциировался с директором этих предприятий. Допрошенные в ходе предварительного и судебного следствия кладовщики также показали, что склад материалов для всех предприятий был один, отдельно хранящейся продукции ИП Лялин А.И. на территории завода не было.

Приводя финансовый анализ предприятий "данные изъяты" считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-финансовой экспертизы для выявления ущерба на предприятиях. Отмечает, что разделение ущерба по предприятиям возможно на основании бухгалтерских документов, отражающих поступление денежных средств предприятия от основной деятельности.

В возражении на кассационную жалобу и.о. прокурора г. Златоуста Скобочкин А.И. просит оставить жалобу представителя потерпевшего без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Наумов К.В. считает приговор и апелляционное определение подлежащими отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Настаивает на незаконном распоряжении Лялиным А.И. средствами и оборудованием "данные изъяты" и причинение указанным организациям ущерба в размере 18 394 786 рублей. Утверждает, что отсутствие у Лялина А.И. собственного производства и источника дохода подтверждается определением Арбитражного суда Челябинской области от 31 августа 2018 года "данные изъяты" "данные изъяты" что не принято во внимание судами первой и апелляционной инстанции. Отмечает, что согласно накладным, представленным ИП Лялин А.И, металлопроката было приобретено на сумму 995 289 рублей 54 копейки, что является недостаточным для самостоятельного производства пуансон матриц общей стоимостью порядка 19 млн. рублей. Указывает, что не все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Стороне обвинения было отказано в проведении судебно-финансовой экспертизы для подтверждения размера ущерба на предприятиях. Считает недопустимым доказательством заключение специалиста "данные изъяты" 3 42\03-23\11\22 от 23 ноября 2022 года, поскольку его невозможно проверить в связи с отсутствием первичной документации, на основании которой сделано данное заключение. Считает, что утверждение суда первой инстанции о том, что доказательств незаключения договора между ИП Лялин А.И. и "данные изъяты" "данные изъяты" не представлено, не соответствует материалам дела. Отмечает, что в судебном заседании исследована копия договора аренды помещений, оригинал представлен не был. Ссылаясь на показания представителя потерпевшего Наумова В.А. и свои показания, утверждает, что данный договор фактически не существовал.

Заключение почерковедческой экспертизы не подтвердило достоверность договора.

Кроме того считает, что при оценке исследованных доказательств суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о наличии в действиях Лялина А.И. признаков хищения денежных средств. Не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, изложил в приговоре выводы, имеющие существенные противоречия, которые повлияли на выводы о невиновности Лялина А.И.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, влекущим ухудшение положения оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления приговора в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия таких оснований для отмены или изменения судебных решений не находит.

Как следует из материалов дела, Лялин А.И. обвинялся в том, что являясь исполнительным директором "данные изъяты" в период с 11 июня 2013 года по 2 марта 2016 года, в целях хищения денежных средств, принадлежащих "данные изъяты" "данные изъяты" реализовал имущество, произведенное силами и средствами названных предприятий, путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников отдела сбыта "данные изъяты" "данные изъяты" оформлявших по его просьбе документы о поставке продукции, где в качестве продавца был указан ИП Лялин А.И, сотрудников "данные изъяты" которые, передавали полученные документы в производство и производили отгрузку продукции, изготовленной силами "данные изъяты" а также контрагентов по договорам, перечислявших денежные средства за приобретаемую ими продукцию на счета ИП Лялина А.И. В результате Лялин А.И, по мнению органов предварительного следствия, совершил хищение денежных средств в особо крупном размере на общую сумму 19 136 286 рублей.

Оправдывая Лялина А.И. по предъявленному обвинению, суд первой инстанции исходил из того, что стороной обвинения не представлено бесспорных и объективных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Лялина А.И. всех необходимых и обязательных признаков незаконного безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств, полученных от реализации вибропрессующего оборудования и комплектующих к нему, а именно доказательств того, что реализуемые со стороны Лялина А.И. матрицы были изготовлены на предприятиях "данные изъяты" а равно доказательств наличия недостачи у вышеуказанных юридических лиц денежных средств, материалов готовой продукции либо в виде незавершенного производства.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по делу отсутствуют какие-либо доказательства причинения предприятиям "данные изъяты" какого-либо ущерба от действий Лялина А.И.

Выводы суда об отсутствии в действиях Лялина А.И. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, вопреки доводам кассационных жалоб, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в приговоре выводы основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судами в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения.

К таким доказательствам относятся неопровергнутые стороной обвинения показания оправданного, свидетелей "данные изъяты" и других лиц, в той части, в которой они нашли свое подтверждение совокупностью иных доказательств: протоколами осмотра; представленными сведениями бухгалтерских балансов и отчетов о финансовых результатах в отношении "данные изъяты" "данные изъяты" актами налоговых проверок; сведениями аудиторских проверок; товарными накладными и счетами-фактурами; договором аренды от 7 июня 2013 года; определением Арбитражного суда Челябинской области от 28 февраля 2019 года и другими доказательствами.

Конкретных оснований, свидетельствующих о недопустимости и недостоверности показаний оправданного и свидетелей, в жалобах не приведено.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 7 июня 2013 года между "данные изъяты" в лице директора Наумова В.А. и ИП Лялиным А.И. был заключен договор аренды на предоставление последнему за плату во временное пользование производственного помещения, а также производственного оборудования. ИП Лялин А.И. и "данные изъяты" в лице директора Наумова В.А, были ознакомлены с условиями договора и согласны с ними при подписании. Согласно условиям указанного договора плата за арендуемые у "данные изъяты" "данные изъяты" помещение и имущество должна была вноситься ИП Лялиным А.И. ежемесячно, в тоже время по договоренности сторон арендная плата за предоставляемое помещение и оборудование могла быть выплачена путем оплаты нужд "данные изъяты"

Факт оплаты ИП Лялиным А.И. расходов "данные изъяты" Наумову В.А, достоверно известен, что также подтверждается показаниями последнего.

Все неустранимые сомнения в виновности Лялина А.И, как того требуют положения ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, судом истолкованы в пользу подсудимого.

Оправдательный приговор соответствует положениям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства дела, основания оправдания подсудимого, доказательства, их подтверждающие, и мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны обвинения.

Доводы жалоб о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, ставящих под сомнение невиновность оправданного, опровергаются содержанием указанного судебного решения.

Представленные стороной защиты договор аренды от 7 июня 2013 года, товарные накладные, и заключение специалиста "данные изъяты" от 23 ноября 2022 года, достоверность которых поставлена в жалобах под сомнение, а также показания свидетелей, оценены судом путем сопоставления друг с другом и в совокупности с иными доказательствами, ни одно из которых не имело заранее установленной силы.

Утверждения потерпевшей стороны о подложности договора аренды от 7 июня 2013 года, в том числе со ссылкой на выводы почерковедческих исследований и отсутствие оригинала названного документа в материалах дела, были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно и надлежащим образом мотивированно отклонены, с чем судебная коллегия соглашается.

Аналогичные указанным в кассационных жалобах доводы, в том числе о недопустимости доказательств, об отсутствии у ИП Лялина А.И. возможности для изготовления реализуемой продукции, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении не согласиться с которыми оснований не имеется.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Доводы кассационных жалоб, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются стороной обвинения исключительно путем переоценки в выгодную для них сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение судебных решений, в ходе производства по уголовному делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом сторонам были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов участникам судебного производства в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу также не допущено. В этой связи судебная коллегия отмечает отсутствие фактических оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей стороны о назначении и производстве в рамках судебного следствия бухгалтерской судебной экспертизы.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверяя доводы, аналогичные приведенным в настоящих жалобах, обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции об оправдании подсудимого. Вопреки доводам жалоб судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка решениям Арбитражного суда Челябинской области по хозяйственным спорам ИП Лялина А.И. и "данные изъяты" Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Противоречий в выводах суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 1 марта 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 6 июня 2023 года в отношении Лялина Анатолия Ивановича оставить без изменения, а кассационные жалобы представителей потерпевших Соловьевой Н.М. и Наумова К.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи