Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 г. по делу N 7У-980/2024[77-877/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Иваницкого И.Н., при секретаре Поливода А.Ю.

с участием прокурора Хариной Н.И, защитника осуждённого Потехина С.В. - адвоката Темникова А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Темникова А.Ю. в интересах осуждённого Потехина С.В. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 10 мая 2023 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 2 августа 2023 года, согласно которым

Потехин Сергей Викторович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфискована у Потехина С.В. денежная сумма в размере 2 250 000 рублей, соответствующая стоимости автомобиля.

Решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Выслушав выступление защитника - адвоката Темникова А.Ю, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хариной Н.И. об оставлении судебных решений без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Потехин С.В. признан виновным и осуждён за управление автомобилем в качестве лица, лишённого права управления транспортными средствами и подвергнутого административному наказанию по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено 26 декабря 2022 года в г. Шадринске Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Темников А.Ю, выражая несогласие с судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело в отношении Потехина С.В. прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование доводов указывает, что все предусмотренные ст. 76.2 УК РФ условия соблюдены: Потехин С.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, загладил причинённый преступлением вред путём оказания благотворительной помощи детскому дому, семьям мобилизованных и расчисткой дорог в зимний период. В этой связи находит необоснованным отказ суда в удовлетворении соответствующего ходатайства защиты. Кроме того, полагает, что суд неправомерно использовал в доказывании показания свидетелей "данные изъяты" а также протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку названная данными лицами причина остановки автомобиля под управлением Потехина С.В. - установка световых приборов с нарушением требований безопасности - объективно не подтверждена. Также оспаривает решение о конфискации денежных средств в качестве эквивалента стоимости транспортного средства, которым управлял подзащитный, ссылаясь на то, что автомобиль был приобретён его супругой "данные изъяты" а потому обращение взыскания на её долю в совместном имуществе недопустимо.

В возражениях Шадринский межрайонный прокурор Курганской области Григорьев В.А. просит кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при производстве по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ, не содержит противоречий или неясностей.

Виновность Потехина С.В. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, которые получили надлежащую оценку по установленным ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ правилам.

В своих выводах суд правомерно опирался на показания самого осуждённого, на показания свидетелей "данные изъяты" об остановке в качестве инспекторов ДПС автомобиля под управлением Потехина С.В, об отсутствии у него водительского удостоверения в связи с лишением права управления транспортными средствами по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, что явилось основанием для привлечения его к ответственности.

Показания сотрудников полиции правильно сопоставлены судом с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с результатами осмотров видеозаписей с регистратора в патрульном автомобиле, места происшествия и транспортного средства, с постановлением мирового судьи о назначении Потехину С.В. наказания по ст. 12.7 КоАП РФ.

Все перечисленные доказательства надлежаще оценены судом путём их сопоставления между собой, а также с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросов.

Доводы защиты о неправомерности действий инспектора ГИБДД при остановке транспортного средства не влияют на выводы суда о виновности осуждённого, так как не затрагивают обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Действия Потехина С.В, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ. Выводы суда об этом подробно мотивированы, оснований для иной правовой оценки не имеется.

При назначении наказания судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, правильно учтены характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При оценке личности Потехина С.В. судом верно отмечено, что он не судим, положительно характеризуется, на учётах у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны и учтены: наличие малолетних детей, оказание благотворительной помощи.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих в соответствии со ст. 61 УК РФ обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, но не принятых судом во внимание, не установлено.

Назначенный вид наказания является наиболее мягким, а его размер определён судом в минимальном размере.

Назначение дополнительного наказания, исходя из санкции статьи уголовного закона, является обязательным и нарушений закона при его назначении не допущено.

Невозможность применения положений ст. 64 УК РФ правильно мотивирована судом отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания не представлено.

Решение о конфискации денежных средств взамен транспортного средства принято в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ. При этом судом проанализировано содержание договора купли-продажи от 24 декабря 2022 года, на основании чего сделаны правильные выводы о принадлежности транспортного средства осуждённому в момент совершения преступления - 26 декабря 2022 года, а также о стоимости этого имущества.

Эти выводы соответствуют разъяснениям закона, данным в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", согласно которым принадлежащим обвиняемому считается и имущество, находящееся в совместной собственности супругов. В этой связи факт заключения договора купли-продажи транспортного средства "данные изъяты" подтверждает принадлежность имущества осуждённому.

Из-за невозможности конфискации автомобиля в связи с расторжением сделки по его приобретению судом принято верное решение о взыскании с осуждённого эквивалентной стоимости, что не затрагивает имущественных прав его супруги.

Одновременно с постановлением приговора судом по ходатайству защитника рассмотрен вопрос об освобождении Потехина С.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы принятое судом решение об отказе в удовлетворении такого ходатайства основано на правильном применении уголовного закона в соответствии с его конституционно-правовым смыслом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2257-О).

При этом судами приняты во внимание особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, все предпринятые Потехиным С.В. действия, которые перечислены в ходатайстве защитника и его жалобах. На основании тщательного анализа предоставленных сведений судами сделан правильный вывод о том, что в результате усилий осуждённого степень общественной опасности его деяния не уменьшилась, а это препятствует освобождению от уголовной ответственности по заявленному основанию.

Суд апелляционной инстанции проверил все изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 10 мая 2023 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 2 августа 2023 года в отношении Потехина Сергея Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий