Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 7У-988/2024[77-879/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А, Ковальчук О.П, при секретаре Махмутовой А.Р, с участием прокурора Волосникова А.И, защитника осужденного - адвоката Бортникова Г.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бортникова Г.И. в интересах осужденного Кононова К.А. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 августа 2023 года и приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 3 мая 2023 года, которым

Кононов Константин Александрович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, изложенных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выступления защитника осужденного - адвоката Бортникова Г.И, мнение прокурора Волосникова А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вышеуказанным приговором Кононов К.А. признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере.

Преступление совершено им в марте 2022 года в Пригородном районе Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бортников Г.И. в интересах осужденного Кононова К.А, оспаривает явку с повинной, поскольку в ней отсутствуют паспортные данные Кононова К.А, полагает, что таким образом его личность не установлена. Считает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 21 июня 2022 года, так как в нем отсутствует подпись участвующего в его проведении Кононова К.А, ему не разъяснены права и обязанности, утверждает, что Кононов К.А. на предварительном следствии оговорил себя, взяв на себя вину "данные изъяты" что, по его мнению, подтверждается тем, что последний заплатил за Кононова К.А. ущерб в размере 248 244 рубля. Обращает внимание, что на приговор от 3 мая 2023 года было принесено кассационное представление прокурором Пригородного района, на которое заместителем этого прокурора принесено возражение, а затем производство по которому судом прекращено в связи с его отзывом. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката заместитель прокурора Пригородного района Свердловской области Захарова О.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для изменения или отмены судебного решения, вступившего в законную силу, в суде кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, оказавшие влияние на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении установленного приговором преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, положенных в основу обвинения, не вызывает сомнений, их оценка произведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Суд обоснованно учел показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования о спиле 2 кедров, которые Кононов К.А. подтвердил при проверке показаний на месте, указав место вырубки лесных насаждений, показания свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым в январе и марте 2022 года Кононов К.А. спиливал в лесу деревья хвойной породы для отопления дома и ремонта, письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия от 1 июня 2022 года, в ходе которого обнаружены 2 пня кедра, распиленные бревна, акт осмотра лесного участка N5/6 от 30 мая 2022 года, в ходе которого установлена незаконная рубка 2 деревьев породы кедр, акт о лесонарушении N19 от 30 мая 2022 года, согласно которому незаконная рубка двух деревьев породы кедр, объемом 6, 895 куб.м произведена в "данные изъяты", справка-расчет от 2 июня 2022 года, из которой следует, что размер ущерба 240 168 рублей.

Вопреки доводам жалобы, протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст. 180 УПК РФ, в нем содержится отметка о том, что перед началом осмотра участвующим лицам разъяснены их права и обязанности, в протоколе имеется подписи осужденного. Обстоятельства, отраженные в этом протоколе, Кононовым К.А. не оспаривались.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного, самооговоре были всесторонне и надлежащим образом проверены судами первой и апелляционной инстанции. Соответствующие доводы стороны защиты опровергаются признанными допустимыми и достоверными доказательствами по делу, совокупность которых была правильно положена в основу приговора.

В ходе предварительного расследования Кононов К.А. давал признательные показания, подробно сообщал об обстоятельствах совершения преступления.

Допросы осужденного проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему процессуальных прав, в присутствии защитника, они им подписаны, каких-либо замечаний от Кононова К.А. и защитника, не поступало.

Оспариваемая адвокатом явка с повинной Кононова К.А. не положена в основу приговора в качестве доказательства, но признана обстоятельством, смягчающим его наказание.

Доводы стороны защиты о совершении преступления иным лицом обоснованно признаны несостоятельными. Стороной защиты не приведено и в судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на самооговор осужденным.

Вышеприведенные доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд верно квалифицировал действия Кононова К.А. по ч.3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Вопрос о наличии в действиях виновного признаков совершения незаконной рубки насаждений в особо крупном размере разрешен судом в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ.

При назначении наказания, суд выполнив все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который по месту регистрации и жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, у нарколога и психиатра не наблюдается, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, признание вины в ходе предварительного расследования, возраст осужденного, что ранее не судим, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом верно не установлено.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ об ограничении максимального предела наказания за совершенное преступление судом соблюдены.

Суд верно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

По своему виду и размеру наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновного, является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены приговора и апелляционного определения судами не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 3 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 августа 2023 года в отношении Кононова Константина Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи