Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 7У-993/2024[77-874/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поспелова Д.Г, судей Костенко Т.Н, Пудовкиной Я.С, при секретаре Ходовой М.В, с участием:

прокурора Шевниной Т.Ш, потерпевшей "данные изъяты"

осужденного Лепешкина В.Б, его защитника-адвоката Бажановой А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Лепешкина В.Б. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 24 мая 2023 года и приговора Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 марта 2023 года, которым

Лепешкин Валерий Борисович, родившийся "данные изъяты", не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания Лепешкина В.Б. под стражей в период с 03 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с осужденного Лепешкина В.Б. в пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда 900 000 рублей; в пользу "данные изъяты" в счет возмещения затрат на погребение 15 000 рублей; в пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда 900 000 рублей, в счет возмещения затрат на погребение и поминальный обед 99 384 рублей; в пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда 900 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 24 мая 2023 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступления осужденного Лепешкина В.Б, его защитника-адвоката Бажановой А.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш, потерпевшей "данные изъяты" полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Лепешкин В.Б. признан виновным и осужден за убийство "данные изъяты" совершенное 02 сентября 2022 года в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в судебном решении.

В кассационной жалобе Лепешкин В.Б. выражает несогласие с судебными решениями, находит их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его виновности в инкриминируемом преступлении. Утверждает, что умысла на причинение смерти потерпевшему у него не было, что поводом возникшего между ним и "данные изъяты" "данные изъяты" конфликта стало противоправное поведение потерпевшего.

Кроме того, выражает несогласие с назначенным ему наказанием. Обращает внимание на свой возраст, что он является пенсионером, имеет хронические заболевания, из постоянного источника дохода имеет только пенсию. Считает, что назначенное наказание не отвечает требования закона и является несправедливым. Полагает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств у суда имелись основания для положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение либо переквалифицировать его действия по неосторожности и в пределах самообороны, снизить назначенное наказание.

По делу принесены возражения, в которых потерпевшие "данные изъяты" прокурор Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Диденко П.В. излагают мотивы несогласия с кассационной жалобой осужденного, просят оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений потерпевших и прокурора, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу судами допущены.

В силу положений ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обеспечение обвиняемому права на защиту при производстве по уголовному делу закреплено в качестве основного принципа уголовного судопроизводства в ст. 16 УПК РФ, в силу чего, положения данной статьи распространяются на все стадии уголовного процесса.

Согласно ч. 7 ст. 49 УПК РФ, пп. 3 и 6 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также п. 2 ч. 1 ст. 9 и ч. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты, не вправе занимать по делу позицию и действовать вопреки воле доверителя. Подобные действия адвоката, выступающего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, свидетельствуют о нарушении права на защиту, которое, в частности, может выражаться в расхождении позиции защитника и подсудимого.

Как следует из материалов уголовного дела, в суде первой инстанции защиту осужденного осуществлял адвокат Ушков Ю.В.

Ответственность по ч. 1 ст. 105 УК РФ наступает за умышленное причинение смерти другому человеку.

Из содержания приговора суда первой инстанции следует, что в ходе судебного следствия Лепешкин В.Б. виновным в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично. При этом, не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления, указывал, что умысла на убийство потерпевшего у него не было.

На стадии предварительного расследования, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, Лепешкин В.Б. последовательно указывал, что умысла на убийство "данные изъяты" он не имел, нанес удар ножом в ответ на противоправное поведение потерпевшего, в том числе применение насилия к Лепешкину В.Б. с использованием палки.

Данная позиция осужденного нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, при допросе Лепешкина В.В, а также в ходе его выступления в судебных прениях.

Однако, несмотря на позицию, занятую осужденным, защитник Ушаков Ю.В, выступая в прениях, заявил, что его подзащитный вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признал в полном объеме, искренне раскаялся в водяном и просил назначить ему минимальное наказание.

Данная позиция адвоката не совпадает с позицией ее подзащитного и противоречит п. 4 ст. 6 Федерального закона N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации", согласно которой адвокат не вправе заявлять о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает. Вопрос о наличии расхождений в позициях защитника и подсудимого судом первой инстанции разрешен не был. После выступления сторон в судебных прениях, судебное следствие возобновлено не было.

Апелляционная инстанция, имея процессуальную возможность, данное нарушение уголовно-процессуального закона не устранила.

Более того, несмотря на последовательную позицию своего подзащитного, поданная адвокатом Ушаковым Ю.В. апелляционная жалоба, содержала только доводы о чрезмерно строгом наказании осужденного.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что Лепешкин В.Б. был лишен гарантированного законом права на защиту от предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах обжалуемые приговор и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом судебном рассмотрении уголовного дела суду необходимо с соблюдением положений уголовно-процессуального и уголовного законодательства полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить доводы, содержащиеся в кассационном представлении, принять решение, соответствующее требованиям закона.

Поскольку судебные решения отменяются по процессуальным основанием, а в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела, иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного, подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Учитывая тяжесть инкриминируемых Лепешкину В.Б. преступления, исходя из обстоятельств дела и данных о его личности, судебная коллегия в соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" считает необходимым, в целях обеспечения надлежащего производства по уголовному делу в разумные сроки, избрать в отношении Лепешкина В.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 24 мая 2023 года в отношении Лепешкина Валерия Борисовича отменить, уголовное дело в отношении Лепешкина В.Б. передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

Избрать в отношении Лепешкина Валерия Борисович меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть с 21 марта 2024 года до 21 июня 2024 года.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи