Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 7У-9994/2023[77-350/2024-(77-5234/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Поливода А.Ю.

с участием прокурора Помазкиной О.В, защитника - адвоката Пономарева А.В. и обвиняемого Шарапова А.О.

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. на апелляционное определение Свердловского областного суда от 24 июля 2023 года в отношении

ШАРАПОВА Андрея Олеговича, родившегося "данные изъяты", судимого:

- 6 июля 2017 года Ялуторовским районным судом Тюменской области ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- 10 декабря 2020 года Центральным районным судом г. Тюмени по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (наказание по приговору от 6 июля 2017 года) к 4 годам лишения свободы (неотбытый срок наказания составлял 1 год 3 месяца 15 дней), осуждённого приговором Верхотурского районного суда Свердловской области от 23 мая 2023 года по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 10 декабря 2020 года окончательно к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания Шарапова А.О. под стражей с 23 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках.

Обжалуемым апелляционным определением приговор отменён, уголовное дело возвращено прокурору Верхотурского района Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступления прокурора Помазкиной О.В, поддержавшей доводы кассационного представления, а также обвиняемого Шарапова А.О. и его защитника - адвоката Пономарева А.В, предлагавших оставить апелляционное определение без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Шарапов А.О, отбывающий наказание в ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области, осуждён за незаконную пересылку наркотического средства в крупном размере, совершённую группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, поскольку существенных нарушений закона, препятствующих постановлению приговора, при составлении обвинительного заключения допущено не было. В обоснование доводов указывает, что наркотическое средство по просьбе осуждённого упаковано и отправлено через отделение почтовой связи неустановленным лицом и получено Шараповым А.О. в ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области, которая находится в Верхотурском районе, где и было окончено преступление, потому уголовное дело в соответствии с ч. 2 ст. 32 УПК РФ должно было рассматриваться в Верхотурском районном суде, а не по месту отправления посылки, как на то сослался суд апелляционной инстанции. Полагает, что ошибка в указании места отправления посылки (почтовое отделение по ул. Индустриальная, 26 вместо ул. Индустрии, 26), на что обращено внимание судом апелляционной инстанции, может быть исправлена при рассмотрении дела по существу с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Отмечает, что участники судебного разбирательства ходатайств об изменении территориальной подсудности не заявляли, судом такой вопрос на обсуждение не ставился. Указывает, что принадлежность отправленного в посылке вещества к наркотическим средствам установлена по результатам физико-химической экспертизы; описание преступного деяния содержит ссылки на Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прокуроров, подлежащих контролю в РФ (Список 1), утверждённый постановлениями Правительства РФ, которые приняты с учётом положений Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах". В этой связи не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии в фабуле обвинения ссылки на упомянутый федеральный закон.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями закона, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Решение суда апелляционной инстанции о наличии подобных препятствий не основано на материалах дела.

Приходя к выводу о том, что органом предварительного следствия место окончание преступления надлежащим образом не установлено, суд апелляционной инстанции сослался на п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которому ответственность лица по ст. 228.1 УК РФ как за оконченное преступление наступает с момента отправления письма, посылки, багажа и т.п. с содержащимися в нём указанными средствами, веществами или их аналогами, такими растениями либо их частями, содержащими наркотические средства или психотропные вещества, независимо от получения их адресатом.

Поскольку посылка с наркотиком, исходя из содержания обвинения, была отправлена в г. Екатеринбурге, то преступление было окончено там, и уголовное дело, по мнению суда апелляционной инстанции, не могло быть рассмотрено Верхотурским районным судом Свердловской области.

Между тем суд не учёл, что указанные выше разъяснения Пленума определяют юридический момент окончания преступления, что имеет значение для его квалификации как оконченного уголовно наказуемого деяния, но не устанавливают момент фактического окончания такого деяния, которое на стадии оконченного преступления может продолжаться определённое время.

Как видно из обвинения, отправленную из г. Екатеринбурга посылку Шарапов А.О. получил в ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области. Указанное учреждение находится в Верхотурском районе, где и было фактически окончено преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 32 УПК РФ, на которую обоснованно обращено внимание в представлении, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о неверном установлении места окончания преступления и нарушении правил территориальной подсудности представляется ошибочным.

Являются убедительными и доводы прокурора о том, что вопрос о неверном указании наименования улицы (Индустриальная вместо Индустрии), на котором находилось почтовое отделение отправителя посылки, может быть разрешён при рассмотрении уголовного дела с соблюдением ограничений, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, а само такое указание постановлению приговора не препятствует. Правильность установления места фактического окончания преступления - места получения посылки с наркотически средством обвиняемым - в апелляционном постановлении под сомнение не ставится.

Отсутствие в обвинении прямой ссылки на Федеральный закон "О наркотических средствах и психотропных веществах", запрещающий их свободный оборот в Российской Федерации, не лишает возможности установить содержание бланкетной нормы уголовного закона, нарушение которой вменяется Шарапову А.О, посредством анализа текста обвинения, содержащего указание на то, что изъятое вещество отнесено к наркотическим средствам на основании Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прокуроров, подлежащих контролю в РФ (Список 1), утверждённого постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N681 /т. 1 д. д. 165/.

Ссылки на то, что обнаруженное в посылке вещество является наркотиком, приведены в справках и заключении эксперта, содержание которых, в свою очередь, изложено в обвинении.

Упомянутый выше закон не является единственным нормативно-правовым актом, обращение к которому позволяет установить содержание правового запрета, установленного ст. 228.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах кассационное представление подлежит удовлетворению, апелляционное определение - отмене с передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.6 и п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 24 июля 2023 года в отношении ШАРАПОВА Андрея Олеговича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий