Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 г. по делу N 8а-1129/2024[88а-3497/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Сапрыгиной Л.Ю, Ладейщиковой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Михайловой Елены Николаевны и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 30 октября 2023 года по административному делу N 2а-28/2023 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области к Михайловой Елене Николаевне о взыскании обязательных платежей и санкций, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационных жалоб и возражений на жалобы, выслушав представителя МИФНС России N 28 по Челябинской области Гавронскую Л.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области (далее - МИФНС России N18 по Челябинской области) обратилась в суд с административным иском к Михайловой Е.Н. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НДФЛ) за 2020 год в размере 260 000 руб, пени в размере 9 702 руб. 33 коп, штрафа за совершение налогового правонарушения, установленного п.1 ст.122 НК РФ в размере 13 000 руб, штрафа за совершение налогового правонарушения, установленного п.1 ст.119 НК РФ в размере 19 500 руб.

Решением Трехгорного городского суда Челябинской области от 20 февраля 2023 года требования МИФНС России N18 по Челябинской области удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 20 июня 2023 года решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 20 февраля 2023 года изменено.

С Михайловой Е.Н. взысканы недоимка по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 Налогового кодекса Российской федерации за 2020 год в размере 111 332 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц за период с 16 июля 2021 года по 24 декабря 2021 года в размере 4 154 руб. 54 коп.; штраф за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 566 руб.; штраф за совершение налогового правонарушения, предусмотренного гл.16 Налогового кодекса Российской Федерации (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам)) в размере 8 349 руб. 90 коп.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 20 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 30 октября 2023 года решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 20 февраля 2023 года изменено.

С Михайловой Е.Н. взысканы недоимка по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 Налогового кодекса Российской федерации за 2020 год в размере 110 656 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц за период с 16 июля 2021 года по 24 декабря 2021 года в размере 4 129, 31 руб.; штраф за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 532, 80 руб.; штраф за совершение налогового правонарушения, предусмотренного гл.16 Налогового кодекса Российской Федерации (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам)) в размере 8 299 руб. 20 коп, всего 128 617, 31 руб.

В кассационной жалобе, поданной 26 декабря 2023 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Михайлова Е.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 30 октября 2023 года, ссылаясь на несогласие с расчетом суммы дохода подлежащей налогообложению.

Считает, что сумма налогового вычета в размере 1 000 000 руб. подлежит вычету не от полной стоимости проданной квартиры 3 000 000 руб, с дальнейшим определением суммы дохода подлежащей налогообложению пропорционально площади квартиры, подлежащей налогообложению, а от стоимости пропорциональной доли квартиры, подлежащей налогообложению. Тогда налогооблагаемая база составит 276 800 руб, исходя из расчета (3 000 000 руб. х 42, 56) - 1 000 000 руб. Недоимка по НДФЛ составит 35 984 руб.

В суд кассационной инстанции 08 февраля 2024 года поступил отзыв МИФНС России N 28 по Челябинской области (является правопреемником МИФНС России N 18 по Челябинской области) в котором указывается на несогласие с принятым по делу апелляционным определением, содержится просьба о направлении дела на новое рассмотрение. В связи с чем отзыв на кассационную жалобу расценен в качестве кассационной жалобы.

В дополнении к кассационной жалобе, поданном 19 марта 2024 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, МИФНС России N 28 по Челябинской области просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 30 октября 2023 года, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при объединении объектов недвижимости возник новый объект недвижимости. Момент возникновения права собственности на объект недвижимого имущества связан с моментом государственной регистрации права.

Михайловой Е.Н. поданы возражения на кассационную жалобу МИФНС России N 28 по Челябинской области.

В суде кассационной инстанции представитель МИФНС России N 28 по Челябинской области Гавронская Л.Ю. на удовлетворении кассационной жалобы налогового органа настаивала, против удовлетворения кассационной жалобы Михайловой Е.Н. возражала.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и возражений на жалобы, выслушав представителя МИФНС России N 28 по Челябинской области Гавронскую Л.Ю, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не влекут отмену принятого судебного акта.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как установлено пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Кодекса предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи комнаты от 14 марта 2012 года Михайлова Е.Н. являлась собственником комнаты площадью 12, 3 кв.м. по адресу: "данные изъяты"

06 декабря 2013 года на основании договора дарения Михайловой Е.Н. получена в дар комната площадью 12, 4 кв.м. по адресу: "данные изъяты"

10 сентября 2019 года на основании договора дарения Михайловой Е.Н. получена в дар комната площадью 18, 3 кв.м. в жилом помещении, расположенном по адресу: "данные изъяты"

Согласно сведениям ЕГРН 18 сентября 2019 года зарегистрировано право собственности Михайловой Е.Н. на трехкомнатную квартиру, общей площадью 64, 8 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты"

Как следует из материалов налоговой проверки, а также не оспаривалось сторонами, в 2020 году Михайловой Е.Н. при отчуждении вышеуказанной квартиры был получен доход в размере 3 000 000 руб, кадастровая стоимость объекта составляла 2 147 518 руб. 01 коп.

В срок предоставления декларации за 2020 год - 30 апреля 2021 года Михайловой Е.Н. не представлена налоговая декларация в отношении доходов, полученных в результате продажи вышеуказанной квартиры.

Инспекцией составлен акт камеральной проверки N 10672 от 22 октября 2021 года. Сумма НДФЛ к уплате за 2020 год исчислена налоговым органом в размере 260 000 руб.

Решением N3777 от 24 декабря 2021 года Михайлова Е.Н. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 19 500 руб, а также по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 13 000 руб. На сумму недоимки по НДФЛ за период с 16 июля 2021 года по 24 декабря 2021 года начислены пени в размере 9 702 руб. 33 коп.; налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ, пени, штрафы.

Решение налогового органа Михайловой Е.Н. не было оспорено и вступило в законную силу 18 февраля 2022 года.

Михайловой Н.Н. направлено требование N 3059 от 18 февраля 2022 года об уплате НДФЛ, пени, штрафов со сроком исполнения до 29 марта 2022 года.

В связи с неисполнением требования в установленный срок МИФНС России N 18 по Челябинской области обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Михайловой Е.Н.

Мировым судьёй судебного участка N 2 г. Трехгорный Челябинской области 25 апреля 2022 года выдан судебный приказ N "данные изъяты", который отменён 17 мая 2022 года, в связи с поступившими от должника возражениями относительного его исполнения.

С настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд 27 июня 2022 года, то есть в установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок.

Разрешая спор и удовлетворяя требования МИФНС России N 18 по Челябинской области в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что проданная в 2020 году квартира находилась в собственности Михайловой Е.Н. менее пяти лет, решение МИФНС России N18 по Челябинской области от 24 декабря 2021 года Михайловой Е.Н. обжаловано не было и вступило в законную силу.

Судебная коллегия по административным делам областного суда, не согласилась с данными выводами суда первой инстанции. Исходя из того, что за Михайловой Е.Н. было зарегистрировано право собственности на комнаты площадью 12, 3 кв.м. и 12, 4 кв.м. с 2012 и 2013 года (соответственно), то есть имущество находилось в собственности более пяти лет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что полученный доход от продажи квартиры подлежит налогообложению за вычетом площади указанных комнат, приобретенных в 2012, 2013 годах, а также соразмерной площади мест общего пользования.

Судом апелляционной инстанции с учетом общей площади квартиры 64, 8 кв.м. определена жилая площадь квартиры 43 кв.м. (12, 3 кв.м. + 12, 4 кв.м. + 18, 3 кв.м.), площадь мест общего пользования как 21, 8 кв.м. (64, 8 кв.м. - 12, 3 кв.м. -12, 4 кв.м. - 18, 3 кв.м.).

Исчислена площадь, не подлежащая налогообложению в размере 37, 22 кв.м. (57, 44%), исходя из расчета: (12, 3 кв.м. + 12, 3 кв.м. х (21, 8/43)) + (12, 4 кв.м. + 12, 4 кв.м. х (21, 8/43)), а также площадь квартиры, подлежащая налогообложению - 27, 58 кв.м. (42, 56%).

Определена налогооблагаемая база в размере 851 200 руб. исходя из расчета: (3 000 000 руб. - 1 000 000 руб.) х 42, 56%, рассчитана сумма НДФЛ, подлежащая уплате за 2020 год 110 656 руб. (851 200 руб. х 13%), соответствующие штрафные санкции и пени.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судебной коллегией обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб не имеется.

В силу пунктов 1, 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Частью 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что Михайловой Е.Н. наряду с комнатами 12, 3 кв.м. (с 2012 года) и 12, 4 кв.м. (с 2013 года) принадлежало и право общей собственности на общее имущество (места общего пользования) в квартире пропорционально размеру общей площади указанных комнат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по административными делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что требования приведенных выше положений закона при рассмотрении дела судом апелляционной инстанциине соблюдены, при расчете суммы НДФЛ, соответствующих штрафных санкций и пени из общей площади квартиры 64, 8 кв.м. судебной коллегий областного суда исключена жилая площадь комнат 12, 3 кв.м. и 12, 4 кв.м, а также доля Михайловой Е.Н. в праве собственности на места общего пользования в квартире пропорционально размеру общей площади указанных комнат.

Доводы кассационной жалобы Михайловой Е.Н. о том, что сумма налогового вычета в размере 1 000 000 руб. подлежит вычету не от полной стоимости проданной квартиры 3 000 000 руб, с дальнейшим определением суммы дохода подлежащей налогообложению пропорционально площади квартиры, подлежащей налогообложению, а от стоим, тогда налогооблагаемая база составит 276 800 руб, исходя из расчета (3 000 000 руб. х 42, 56) - 1 000 000 руб, недоимка по НДФЛ составит 35 984 руб. несостоятельны.

Имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со ст. 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей (абзац второй пп. 1 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пп. 3 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).

Так как, в рассматриваемом случае принадлежащая административному истцу доля в праве собственности на объект недвижимости (квартиру) не подлежащая налогообложению не являлась самостоятельным объектом купли-продажи; указанная доля в праве собственности отчуждена Михайловой Е.Н. по договору купли-продажи в составе квартиры, как единого объекта недвижимости, судебная коллегия областного суда пришла верному к выводу, что имущественный налоговый вычет в размере 1 000 000 рублей подлежал распределению пропорционально доле в праве собственности на объект недвижимости (квартиру) подлежащая налогообложению.

Доводы кассационной жалобы МИФНС России N 28 по Челябинской области о том, что при объединении объектов недвижимости возник новый объект недвижимости, о момент возникновения права собственности на объект недвижимого имущества связан с моментом государственной регистрации права, не влекут отмены судебного акта.

С учетом того, что за Михайловой Е.Н. было зарегистрировано право собственности на комнаты площадью 12, 3 кв.м. и 12, 4 кв.м. с 2012 и 2013 года (соответственно), то есть имущество находилось в собственности более пяти лет, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что полученный доход от продажи квартиры подлежит налогообложению за вычетом площади указанных комнат, приобретенных в 2012, 2013 годах, а также соразмерной площади мест общего пользования.

Как следует из сведений об основных характеристиках объекта недвижимости, представленных Филиалом публично-правовой компании "Роскадастр" по Челябинской области по запросу Челябинского областного суда, трехкомнатной квартире, общей площадью 64, 8 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" присвоен 24 мая 2012 года. Перепланировки, иных изменений жилого помещения не производилось. При регистрации права собственности Михайловой Е.Н. на единый объект - трехкомнатную квартиру 18 сентября 2019 года кадастровый номер объекта недвижимости "данные изъяты" не изменен, новый объект недвижимости не возник.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы кассационных жалоб основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, повторяют правовую и процессуальную позицию административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию заявителя с выводами судебной коллегии областного суда, с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалованном судебном акте, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии областного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежит, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 30 октября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Михайловой Елены Николаевны и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Челябинской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 28 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи