Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8а-1364/2024[88а-3746/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Тетюева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тихомирова Сергея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 07 ноября 2023 года по административному делу N2а-778/2023 по административному иску Тихомирова Сергея Николаевича к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании бездействия, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Тихомиров С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания под стражей, о присуждении в его пользу компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 200 000 рублей.

Требования административный истец мотивировал тем, что в периоды с 04 декабря 2004 года по 14 февраля 2005 года, с 30 января 2006 года по 11 марта 2008 года, с 29 ноября 2008 года по 11 февраля 2009 года, с 07 июля 2009 года по 19 ноября 2009 года, с 30 апреля 2010 года по 09 ноября 2010 года он содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, в камерах которого отсутствовала горячая вода.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 06 июля 2023 года административное исковое заявление Тихомирова С.Н. удовлетворено частично, признаны незаконными действия ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области по обеспечению надлежащих условий содержания Тихомирова С.Н. в следственном изоляторе, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Тихомирова С.Н. взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 07 ноября 2023 года отменено решение Талицкого районного суда Свердловской области от 06 июля 2023 года, принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 27 декабря 2023 года) административный истец выражает несогласие с апелляционным определением, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судом не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания под стражей и присуждении компенсации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

При рассмотрении дела судами установлено, что приговором Свердловского областного суда от 19 апреля 2007 года Тихомиров С.Н. осужден к пожизненному лишению свободы. Тихомиров С.Н. взят под стражу 20 ноября 2004 года и содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в следующие периоды: с 04 декабря 2004 года по 14 февраля 2005 года, с 30 января 2006 года по 11 марта 2008 года, 29 октября 2008 года, с 29 ноября 2008 года по 11 февраля 2009 года, с 07 июля по 19 ноября 2009 года, с 30 апреля по 09 ноября 2010 года, с 27 сентября по 30 сентября 2011 года.

В следственном изоляторе Тихомиров С.Н. содержался в камерах N "данные изъяты", а также N 1 поста N 24, в которые холодная вода подается по централизованным сетям холодного водоснабжения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, указав на то, что срок обращения в суд с административным иском не пропущен, административными ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт обеспечения административному истцу доступа к горячей воде, пришел к выводу о нарушении условий содержания Тихомирова С.Н. в указанном учреждении, присуждения компенсации за нарушение условий содержания в размере 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные при рассмотрении дела обстоятельства, не согласился с указанными выводами суда о наличии оснований для частичного удовлетворения административного иска.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 16, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", пунктом 43 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189, пунктом 45 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных приказом Минюста РФ от 12 мая 2000 года N 148, исходил из того, что сам факт отсутствия горячего водоснабжения в камерах при наличии адекватной его замены со стороны административного ответчика не свидетельствует о незаконном бездействии последнего, доказательств наступления каких-либо негативных и серьезных последствий для административного истца в следствие отсутствия горячей водопроводной воды в камерах, в материалах дела не имеется, жалобы (заявления) по вопросу необеспечения горячей водой от Тихомирова С.Н. в рассматриваемые периоды времени не поступали. Также суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указал на то, что административный истец обратился в суд после истечения значительного срока с момента предполагаемого нарушения его прав, обстоятельств, объективно препятствующих административному истцу обратиться в суд за защитой своих прав, не приведено.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на личную безопасность, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены (пункт 14 названного выше постановления).

Исходя из анализа приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, компенсаторного механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о ее размере необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом.

Доводы жалобы о нарушении условий содержания в исправительном учреждении, выразившихся в отсутствии в камерах горячего водоснабжения, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Так, согласно представленным ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области сведениям, ежедневно во время раздачи пищи по просьбе содержащихся в камерах лиц выдавалась кипяченая вода и горячая вода по требованию. Сведений о том, что Тихомиров С.Н. обращался с жалобами о нарушении его прав в надзорные, контролирующие, вышестоящие органы в течение вышеуказанных периодов, содержания последнего в указанном учреждении, а также в разумные сроки после убытия из данного учреждения, в материалах настоящего дела не имеется, отсутствует ссылка на такие сведения и в кассационной жалобе административного истца. Административный истец обратился в суд с указанным административным иском спустя более 11 лет после убытия из следственного изолятора.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что по требованию административного истца горячая вода могла быть предоставлена в камеру, а от последнего за вышеуказанный период обращений в связи с отсутствием горячего водоснабжения в камерах в адрес учреждения не поступало, доказательств того, что административный истец не обеспечивался горячей водой, в количестве необходимом, в том числе, для поддержания гигиенических процедур, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Несогласие административного истца с оценкой доказательств, а также с выводами суда апелляционной инстанции по результатам оценки доказательств, представленных в материалы дела, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права при установлении имеющих значение обстоятельств, при оценке доказательств.

Ссылка административного истца в кассационной жалобе на Федеральный закон N 494-ФЗ от 27 декабря 2019 года, вступивший в силу 27 января 2020 года, выводы суда апелляционной инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергает.

Ссылки подателя кассационной жалобы на судебный акт от 26 февраля 2021 года по другому административному делу по иску иного лица на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияют и основанием к отмене или изменению апелляционного определения в кассационном порядке служить не могут. Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении дела в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу и установленных обстоятельств.

Утверждение в кассационной жалобе о наличии по делу безусловного основания для отмены решения суда, выразившегося в незаконном составе суда, ошибочно.

По общему правилу, в соответствии с частью 2 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело, рассмотрение которого начато составом суда, должно быть рассмотрено этим же составом суда.

Как следует из материалов дела, рассмотрение административного дела по апелляционной жалобе назначено на 07 ноября 2023 года, рассмотрение административного дела было начато 07 ноября 2023 года судебной коллегией по административным делам Свердловского областного суда, 07 ноября 2023 года административное дело в апелляционном порядке рассмотрено этим же составом суда.

Обстоятельств, указывающих на несоответствие выводов, изложенных в апелляционном определении, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, не усматривается.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Оснований для отмены или изменения апелляционного определения, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 07 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тихомирова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 28 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи