Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8а-1541/2024[88а-3892/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Тетюева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 08 августа 2023 года по административному делу N2а-2074/2023 по административному иску Сёмик Татьяны Васильевны к администрации города Екатеринбурга, Комитету по жилищной политике администрации города Екатеринбурга, Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" о признании незаконными действий, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сёмик Т.В. обратилась в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением от 08 ноября 2022 года о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", указав на то, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"

28 ноября 2022 года состоялось заседание Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее по тексту - межведомственная комиссия), на котором также было рассмотрено заявление Сёмик Т.В, по результату рассмотрения указанного заявления межведомственная комиссия пришла к выводу о наличии оснований для возвращения без рассмотрения заявления Сёмик Т.В. о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и представленных документов, в связи с фактическим отсутствием многоквартирного дома.

В ответе Комитета по жилищной политике администрации города Екатеринбурга от 30 ноября 2022 года "О результатах заседания межведомственной комиссии", адресованном административному исцу, содержится ссылка на пункт 2 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее по тексту- Положения).

Сёмик Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации города Екатеринбурга, Комитету по жилищной политике администрации города Екатеринбурга о признании незаконными действия, выразившиеся в отказе признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", аварийным и подлежащим сносу, возложении на межведомственную комиссию обязанность рассмотреть по существу заявление Сёмик Т.В. от 08 ноября 2022 года о признании указанного многоквартирного дома аварийным и непригодным для проживания.

Требования административный истец мотивировала тем, что оспариваемые действия противоречат п. 38 Положения, признание уничтоженного в результате пожара дома непригодным для проживания является обязанностью органов местного самоуправления, отсутствие правового акта о признании жилого дома непригодным для проживания является препятствием для предоставления ей (административному истцу) во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена межведомственная комиссия, в качестве заинтересованного лица - администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 марта 2023 года административное исковое заявление Сёмик Т.В. удовлетворено, признаны незаконными действия межведомственной комиссии, выразившиеся в возвращении без рассмотрения ее заявления о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" аварийным и подлежащим сносу, на администрацию возложена обязанность назначить межведомственную комиссию для повторного рассмотрения заявления Сёмик Т.В. по вопросу проведения оценки соответствия многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 08 августа 2023 года изменено решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 марта 2023 года, изложен абзац третий его резолютивной части в следующей редакции: "Возложить на Межведомственную комиссию по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", обязанность рассмотреть по существу заявление Сёмик Татьяны Васильевны о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" аварийным и подлежащим сносу и по результатам его рассмотрения принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу", в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 22 декабря 2023 года) администрация города Екатеринбурга выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении административного иска.

В письменных возражениях представитель административного истца указал на отсутствие оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 декабря 2012 года по делу N 2-3965/2012, признано за Кононенко В.Т. и Сёмик Т.В. право пользования квартирой N "данные изъяты", на администрацию Чкаловского района города Екатеринбурга возложена обязанность по заключению с Кононенко В.Т. и Сёмик Т.В. договора найма на квартиру N "данные изъяты"; также этим судебным актом постановлено сохранить вышеуказанное жилое помещение - квартиру N "данные изъяты" в перепланированном состоянии по данным технического заключения от 13 ноября 2012 года. Сведений о том, что указанное решение отменено или изменено, материалы настоящего административного дела не содержат.

При рассмотрении дела судами установлено, что 15 февраля 2015 года в жилом доме, расположенном по адресу: "данные изъяты" произошел пожар, в результате которого он полностью сгорел.

Сёмик Т.В. на условиях договора социального найма от 28 декабря 2021 года N07/4888 были предоставлены две комнаты в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты"

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунками 7, 38, 42, 45, 46, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, установив, что документы, перечисленные в пункте 45 Положения административным истцом представлены, а межведомственной комиссией при принятии решения о возвращении заявления и приложенных к нему документов не указано, какие документы не представлены заявителем, и по каким причинам их невозможно истребовать; доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия решения по вопросу признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, административным ответчиком не представлено, пришли к заключению о том, что решение по названному вопросу не является тем решением, которое в соответствии с пунктами 46 или 47 Положения должно быть принято по результатам рассмотрения заявления, межведомственная комиссия уклонилась от рассмотрения заявления административного истца с приложенными документами и вынесла формальное решение об их несоответствии установленным требованиям. В связи с изложенным, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания незаконными действия межведомственной комиссии, возложении обязанности на межведомственную комиссию рассмотреть по существу заявление Сёмик Т.В.

При установленных фактических обстоятельствах, оснований не соглашаться с указанными выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что имелись основания для возвращения заявления без рассмотрения, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно абзацу 3 пункта 46 Положения, в случае непредставления заявителем документов, предусмотренных пунктом 45 настоящего Положения, и невозможности их истребования на основании межведомственных запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия комиссия возвращает без рассмотрения заявление и соответствующие документы.

Так, судами установлено, что межведомственной комиссией при принятии решения о возвращении заявления и приложенных к нему документов не указано, какие документы не представлены заявителем, и по каким причинам их невозможно истребовать на основании межведомственных запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия. Отсутствуют ссылки на такие документы и в настоящей кассационной жалобе.

Указание подателя кассационной жалобы на то, что вышеуказанный многоквартирный дом полностью уничтожен в результате пожара, ссылки административного ответчика на пункты 2, 42, 46, 47, 49 Положения, пункт 54 Административного регламента, суждения подателя кассационной жалобы о том, что решение, предусмотренное пунктом 47 Положения, не может быть принято в отношении этого многоквартирного дома, а также ссылка на то, что объект снят с кадастрового учета, о законности оспариваемых действий административного ответчика не свидетельствуют.

Вышеуказанные доводы приведены административным ответчиком в кассационной жалобе без учета пункта 3 Положения, согласно которому для применения указанного Положения существенным является условие о вводе жилого помещения в эксплуатацию, а не его фактическое использование. Сведения о том, что вышеуказанный многоквартирный дом не был введен в эксплуатацию до пожара и не осуществлена его постановка на государственный учет в установленном законом порядке, материалы дела не содержат, отсутствует ссылка на такие обстоятельства и в кассационной жалобе.

Кроме того, пункт 38 Положения предусматривает, что жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, получивших повреждения, в том числе, в результате пожаров, следует признавать непригодными для проживания, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Указанные многоквартирные дома признаются аварийными и подлежащими сносу.

Учитывая приведенное правовое регулирование, уничтожение дома в результате пожара, как верно указали суды, не является основанием для возвращения без рассмотрения заявления о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к аргументированному заключению об отсутствии у межведомственной комиссии правовых оснований для возвращения заявления административного истца о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

В данном случае, возвращение без рассмотрения заявления Сёмик Т.В. (с которой главой администрации Чкаловского района, действующим от имени собственника жилого помещения муниципального образования "город Екатеринбург", 28 декабря 2021 года был заключен на основании распоряжения главы администрации Чкаловского района от 28 декабря 2021 года договор социального найма жилого помещения (л.д.22-25) в отношении жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, расположенного в указанном многоквартирном доме N "данные изъяты" (тогда как, пожар произошел в 2015 году)) о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, нарушает права административного истца, как следствие, подрывает доверие граждан к закону и действиям должностных лиц органов публичной власти.

Установив, что заявление Сёмик Т.В. с приложенными к нему документами межведомственной комиссией не рассмотрено, решение в порядке, установленном законе не принято, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии у межведомственной комиссии обязанности рассмотреть заявление и по результатам рассмотрения принять соответствующее решение.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке отсутствуют. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 08 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 12 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи