Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8а-1597/2024[88а-3905/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Тетюева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Злобина Виталия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 21 ноября 2023 года по административному делу N2а-1253/2023 по административному иску Злобина Виталия Николаевича к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области Кобелевой Евгении Викторовне, заместителю старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области Досмановой Нине Сергеевне, старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области Мининой Ирине Геннадьевне, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 13 февраля 2023 года по гражданскому делу N2-18/2023 по иску Злобина В.Н. к ООО "Ремпуть" о признании увольнения незаконным, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности внести изменения в штатное расписание, в трудовую книжку, обязанности произвести перерасчет заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным увольнение Злобина В.Н, произведенное на основании приказа N743 от 26 июня 2022 года, приказ отменен, Злобин В.Н. восстановлен в ООО "Ремпуть" в должности "специалист 1 категории 11 разряда" с 27 июня 2022 года.

15 февраля 2023 года постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области Кобелевой Е.В. на основании исполнительного листа ФС N "данные изъяты", предъявленного Злобиным В.Н. 14 февраля 2023 года, возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника ООО "Ремпуть", предмет исполнения восстановление Злобина В.Н. на работе.

16 февраля 2023 года постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области Кобелевой Е.В. исполнительное производство N "данные изъяты" окончено, с указанием на то, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Злобин В.Н. обратился в суд с административным иском об отмене вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя от 16 февраля 2023 года об окончании исполнительного производства N "данные изъяты"ИП, возложении обязанности возобновить производство по исполнительному листу, обязать судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником всех требований, установленных статьей 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с предоставлением взыскателю подтверждающих исполнение документов.

Требования административным истцом мотивированы тем, что исполнительное производство окончено оспариваемым постановлением без указания на то, какие именно приняты меры по восстановлению взыскателя на работе и чем это подтверждено; до настоящего времени он (административный истец) не допущен должником до рабочего места, не имеет информации о внесении изменений в трудовую книжку, об отмене приказа об увольнении, пропуска на территорию ПАО "ММК", на которой находится офис работодателя и рабочее место взыскателя, должником не доведено до его (административного истца) сведения о расположении рабочего места; ему не выплачена заработная плата за вынужденный прогул; 20 февраля 2023 года им (административным истцом) подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, которая оставлена без ответа.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 10 июля 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 10 июля 2023 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 21 ноября 2023 года оставлено без изменения решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 апреля 2023 года.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 30 декабря 2023 года) административный истец выражает несогласие с апелляционным определением, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит отменить апелляционное определение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования административного истца.

В письменных возражениях ООО "Ремпуть" просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 21 ноября 2023 года оставлено без изменения решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 апреля 2023 года, проверке в кассационном порядке подлежат оба судебных акта.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Несогласие административного истца с окончанием вышеуказанного исполнительного производства явилось основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что работодателем судебному приставу-исполнителю представлены необходимые документы, подтверждающие восстановление истца на работе и документы, подтверждающие попытки установить причины неявки истца на работу, пришел к заключению о том, что фактически исполнительный документ должником исполнен, а судебным приставом-исполнителем произведены необходимые действия с целью восстановления административного истца на работе. Отклоняя доводы административного истца относительно невыплаты заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции указал на то, что решение суда по делу N2-18/2023 о восстановлении Злобина В.Н. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в законную силу не вступило. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указал на то, что имеющиеся в деле доказательства в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют о том, что трудовые отношения с работодателем были восстановлены, работник допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и правовые последствия увольнения прекратили действовать; исполнительный документ, касающийся выплаты заработной платы на исполнение не предъявлялся, а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 ноября 2023 года отменено вышеуказанное решение суда от 13 февраля 2023 года и дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 марта 2023 года.

При установленных по данному делу фактических обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Указание подателя кассационной жалобы на то, что судом кассационной инстанции (кассационное определение от 03 октября 2023 года) установлено, что исполнительное производство окончено незаконно, не соответствует содержанию кассационного определения от 03 октября 2023 года, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не уполномочен устанавливать обстоятельства, которые не были установлены предыдущими судебными инстанциями. Судебная коллегия в кассационном определении от 03 октября 2023 года, которым было отменено апелляционное определение и направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указала на то, что выводы судебных инстанций преждевременны, сделаны без установления всех обстоятельств по делу, имеющих правовое значение при рассмотрении данного дела.

Доводы административного истца о том, что он не был восстановлен надлежащим образом, сведенные к тому, что оснований для окончания исполнительного производства не имелось, являлись предметом исследования суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции, с учетом исследованных судами двух инстанций доказательств получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам по данному делу.

Согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п. (абзац второй пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Так, судами, с учетом исследованных доказательств, установлено, что обществом вынесены соответствующие приказы, восстановлен допуск работника на рабочее место путем разблокировки пропуска на территорию ПАО "ММК", внесена соответствующая запись в электронную трудовую книжку, направлены копии документов заказными письмами с уведомлением, произведены выходы по месту жительства взыскателя Злобина В.Н. Также из материалов настоящего административного дела следует, что 14 февраля 2023 года Злобин В.Н. обратился к директору общества с заявлением о приостановлении работы на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации с 14 февраля 2023 года (том N1 л.д.156). Кроме того, в материалы дела представлен акт выхода по месту нахождения должника от 15 февраля 2023 года (том N 2 л.д.9), согласно которому судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительских действий проверено рабочее место Злобина В.Н, установлено, что рабочее место работника оборудовано.

При таких данных, учитывая установленные по данному делу указанные фактические обстоятельства, оснований не соглашаться с выводами судов о том, что работодателем приняты меры, необходимые для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 ноября 2023 года отменено вышеуказанное решение суда от 13 февраля 2023 года и дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 марта 2023 года, в удовлетворении требований Злобина В.Н. к ООО "Ремпуть" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности внести изменения в штатное расписание, в трудовую книжку, обязанности произвести перерасчет заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оборудовании рабочего места, компенсации морального вреда, взыскании денежной компенсации за неисполнение судебного решения, взыскании почтовых расходов отказано.

Таким образом, из установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств следует, что оснований для восстановления и защиты в судебном порядке прав и законных интересов административного истца не имеется.

При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 10 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Злобина Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 07 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи