Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8а-1641/2024[88а-3956/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Тетюева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 26 октября 2023 года по административному делу N2а-4786/2023 по административному иску Капралова Александра Анатольевича к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о признании незаконным бездействия, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Капралов А.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившегося в необеспечении надлежащих условий содержания в следственном изоляторе в период с 25 апреля 2022 года по 13 июля 2022 года, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 190 000 рублей, а также компенсации за отсутствие журнала регистрации заявлений, обращений либо непредоставление указанного журнала в размере 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в вышеуказанный период содержался в камерных помещениях NN 429, 630, 501 в ненадлежащих условиях, а именно: в камере N 429 не соблюдалась норма санитарной площади; по прибытию в следственный изолятор он (Капралов А.А.) расписался за получение матраца, одеяла, подушки и постельного белья, однако ему выдали только подушку ненадлежащего качества, остальные вещи не выдали; в камере N 429 отсутствовала розетка, радиоточка, уборочный инвентарь, настольные игры, книги, информационные стенды, таз для стирки и мытья, не работало сливное устройство в унитазе, была сломана лампочка, стены камеры были в грязи, на стенах отваливалась штукатурка от сырости, полы были не окрашены, в окнах частично отсутствовали стекла, рамы были грязными, отопление было ненадлежащим. В камере N 630 условия были аналогичными тем, которые имели место в камере N 429, но только в этой камере не было видеонаблюдения; в камере N 501 условия содержания были такими же, что и в предыдущих камерных помещениях, при этом каждый день в этой камере топило из унитаза канализационной водой, которую приходилось собирать в имеющиеся емкости, чтобы не допустить намокания вещей. В следственном изоляторе душевые помещения находились в антисанитарном состоянии, вентиляция не справлялась с работой; в камерных помещениях было много мышей; питание в следственном изоляторе было скудным. По данным фактам он (Капралов А.А.) обращался к администрации учреждения с устными и письменными заявлениями, на которые никто не реагировал.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 26 октября 2023 года, административное исковое заявление удовлетворено частично, признано незаконным бездействие ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания под стражей в период нахождения Капралова А.А. в следственном изоляторе, взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Капралова А.А. компенсация за нарушение условий содержания в следственном изоляторе в размере 6 000 рублей, в остальной части административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 09 января 2024 года) административные ответчики выражают несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, ссылаясь на то, что при принятии решения судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судами неправильно применены нормы материального права, просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении административного иска.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания под стражей и присуждении компенсации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 апреля 2022 года Капралов А.А. прибыл в ФКУ СИЗО-1, следуя транзитом, откуда убыл 27 июня 2022 года, затем вновь прибыл 07 июля 2022 года в ФКУ СИЗО-1, откуда убыл 15 июля 2022 года.

Разрешая заявленные требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 23, части 1 статьи 30 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04 июля 2022 года N 110, установили нарушение условий содержания под стражей административного истца в указанном учреждении в период с 25 апреля 2022 года по 30 апреля 2022 года, с 18 мая 2022 года по 25 июня 2022 года, с 07 июля 2022 года по 15 июля 2022 года. В качестве таких нарушений условий содержания под стражей судами установлено нарушение нормы санитарной площади, отсутствие индивидуального спального места.

Иных заявленных административным истцом нарушений условий содержания, судами установлено не было.

Установив нарушение условий содержания административного истца в указанном учреждении, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, период нарушения, отсутствие наступления негативных последствий, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для присуждения административному истцу компенсации за нарушение условий содержания в размере 6 000 рублей.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Выводы судебных инстанций по настоящему делу основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылки представителя ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Свердловской области, ФСИН России в кассационной жалобе на то, что нарушение санитарной нормы жилой площади обусловлено причинами, независящими от должностных лиц учреждения, не свидетельствуют о соблюдении условий содержания административного истца в ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Свердловской области, исключающим право административного истца на получение компенсации.

Выявленные нарушения условий содержания административного истца, вопреки суждениям подателя кассационной жалобы, не свидетельствуют об их незначительности, либо о соответствии условий содержания административного истца допустимому и надлежащему уровню нахождения последнего в пенитенциарных учреждениях. При установленном факте допущенных нарушений, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для присуждения компенсации за такие нарушения. Вывод судебных инстанций о доказанности понесенных административным истцом нравственных страданий сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для отказа в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока обращения административного истца в суд с вышеуказанным административным иском, судами не установлено.

Обстоятельств, указывающих на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, не усматривается, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Выводы судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных административным истцом требований являются верными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 07 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи