Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8а-1790/2024[88а-4195/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Тетюева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 31 августа 2023 года по административному делу N2а-1750/2023 по административному иску Дуды Дмитрия Юрьевича к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Дуда Д.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации в размере 2000000 руб. за нарушение условий содержания под стражей в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 с 19 февраля 2018 года по 25 февраля 2018 года.

Также в суд поступил административный иск Дуда Д.Ю. к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации в размере 6 000 000 руб. за нарушение условий содержания под стражей в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 с 19 февраля 2018 года по 25 февраля 2018 года.

Определением суда первой инстанции от 09 июня 2022 года административные дела объединены в одно производство, административному делу присвоен номер 2а-5255/2022.

Требования мотивировал тем, что в указанный период содержался в ФКУ СИЗО-1 в этапном боксе с нарушением нормы санитарной площади без водворения в жилую камеру, в сборном отделении отсутствовал бак с питьевой водой, индивидуальное спальное место, ему не выдавалась повышенная норма питания при наличии у него "данные изъяты", а также посуда; он не выводился на ежедневную прогулку, лишен права на посещении бани, не выдавалась антиретровирусная терапия.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01 сентября 2022 года отказано в удовлетворении административного иска Дуды Д.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2022 года отменено решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01 сентября 2022 года, дело направлено на новое рассмотрение в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 31 августа 2023 года, административный иск удовлетворен частично, признано незаконным бездействие ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившееся в нарушении условий содержания Дуды Д.Ю. под стражей в период с 23 февраля 2018 года по 25 февраля 2018 года, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Дуды Д.Ю. взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 5 000 руб, в остальной части административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 09 января 2024 года) административные ответчики ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России выражают несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, ссылаясь на то, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены или неправильно применены нормы материального права, просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания под стражей и присуждении компенсации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дуда Д.Ю, следовавший транзитом из одного исправительного учреждения в другое, содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 23 февраля 2018 года по 25 февраля 2018 года.

Разрешая заявленные требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 23, части 1 статьи 24 части 1 статьи 30 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189, установили нарушение условий содержания под стражей административного истца в указанном учреждении в рассматриваемый период. В качестве таких нарушений условий содержания под стражей судами установлено нарушение нормы санитарной площади, перелимит, отсутствие индивидуального спального места, необеспечение постельными принадлежностями, непредставление ежедневной прогулки.

Иных заявленных административным истцом нарушений условий содержания, судами установлено не было.

Установив нарушение условий содержания административного истца в указанном учреждении, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, период нарушения, который не носил длительный характер, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для присуждения административному истцу компенсации за нарушение условий содержания в размере 5 000 рублей.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Выводы судебных инстанций по настоящему делу основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие административных ответчиков с оценкой доказательств, а также с выводами предыдущих судебных инстанций по результатам оценки доказательств, представленных в материалы дела, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм процессуального права при установлении имеющих значение обстоятельств, при оценке доказательств либо при принятии решения о частичном удовлетворении требований.

В настоящем деле судебные инстанции, оценив доводы о пропуске срока для обращения в суд, оснований для отказа в иске по данному основанию не усмотрели с приведением исчерпывающих выводов в судебных актах.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 28 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи