Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8а-1795/2024[88а-4198/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Тетюева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пильщикова Сергея Федоровича на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 18 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 28 ноября 2023 года по административному делу N2а-626/2023 по административному иску Пильщикова Сергея Федоровича к старшему судебному приставу Нижнесергинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Потапешкиной Екатерине Сергеевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Свердловского областного суда от 18 октября 2022 года (дело N 33а-14648/2022) отменено решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 20 июня 2022 года, принято по делу новое решение, которым признан незаконным отказ администрации Бисертского городского округа в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 893 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

01 декабря 2022 года на основании исполнительного листа от 18 октября 2022 года, выданного Нижнесергинским районным судом, старшим судебным приставом Потапешкиной Е.С. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", с предметом исполнения: "заключение договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 893 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца".

12 июля 2023 года постановлением старшего судебного пристава Нижнесергинского РОСП Потапешкиной Е.С. исполнительное производство N "данные изъяты" от 01 декабря 2022 года окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пильщиков С.Ф, являвшийся взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Нижнесергинского РОСП Потапешкиной Е.С. от 12 июля 2023 года об окончании исполнительного производства N "данные изъяты" от 01 декабря 2022 года.

Требования административным истцом мотивированы тем, что для исполнения требований исполнительного документа должник должен был либо законно отказать в заключении договора купли-продажи земельного участка, либо заключить с Пильщиковым С.Ф. этот договор, при этом ни одно из указанных действий администрацией Бисертского городского округа выполнено не было, постановление об окончании исполнительного производства не мотивировано.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 18 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 28 ноября 2023 года, административный иск Пильщикова С.Ф. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 11 января 2024 года) административный истец выражает несогласие с решением и апелляционным определением, ссылаясь на то, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит судебные акты, принять новое решение, которым удовлетворить административный иск.

Представитель администрации Бисертского городского округа представил письменные возражения на вышеуказанную кассационную жалобу, в которых просит оставить решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения, а также рассмотреть кассационную жалобу без участия администрации.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Статья 47 поименованного выше закона в части 1 устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, включая фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1).

Исследовав и оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды пришли к заключению о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, содержит необходимые сведения, составлено уполномоченным должностным лицом, у которого имелись правовые основания для окончания вышеуказанного исполнительного производства, оспариваемое постановления не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, не установили предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для признания незаконным оспариваемого постановления, в связи с чем в удовлетворении административного иска отказали.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на требованиях действующего законодательства и установленных обстоятельствах.

Не соглашаясь с выводами судов о том, что имелись основания для вынесения должностным лицом оспариваемого постановления, податель кассационной жалобы указал на то, что судом был признан незаконным отказ администрации, а значит, по мнению подателя жалобы, с ним должен быть заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:65:0301008:22 площадью 893 кв.м, тогда как, ответом администрации от 03 апреля 2023 года отказано в заключении договора купли-продажи участка.

Вопреки приведенным доводам кассационной жалобы, согласно содержанию вышеуказанного апелляционного определения от 18 октября 2022 года на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

09 марта 2023 года по результатам рассмотрения заявления администрации о разъяснении вышеназванного апелляционного определения от 18 октября 2022 года судебной коллегией по административным делам Свердловского областного суда вынесено определение, в котором судебная коллегия указала на то, что возложение на администрацию обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка представляется необоснованным, о чем содержится вывод и самом в апелляционном определении.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, признание судом незаконным отказа администрации Бисертского городского округа в заключении с Пильщиковым С.Ф. договора купли-продажи земельного участка (апелляционное определение от 18 октября 2022 года) в данном случае само по себе не предполагает безусловное заключение такого договора, выбор способа устранения нарушения прав административного истца предоставлен органу местного самоуправления, которому апелляционным определением от 18 октября 2022 года указано на необходимость выяснения обстоятельств для установления возможности заключения названного выше договора при повторном рассмотрении заявления административного истца, а не на необходимость заключения договора купли-продажи.

Доводы кассационной жалобы административного истца, сведенные к несогласию со способом восстановления прав административного истца, который определен судом в апелляционном определении от 18 октября 2022 года, направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта от 18 октября 2022 года. Тогда как, судебные акты могут быть отменены или изменены только в установленном процессуальным законом порядке и суд в рамках настоящего административного дела не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт.

Так, суды, установив, что администрацией приняты необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта, а именно рассмотрено заявление административного истца, направлены в его адрес уведомления, акты согласования местоположения границ земельного участка, заключен договор на проведение кадастровых работ; административным ответчиком контролировался процесс исполнения требования судебного акта, перед принятием административным ответчиком решения об окончании исполнительного производства установлено, что должником повторно рассмотрено обращение Пильщикова С.Ф, приняты меры для передачи земельного участка в собственность административного истца, пришли к обоснованному заключению о наличии у указанного должностного лица оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Доводы административного истца о несогласии с ответом администрации от 03 апреля 2023 года не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, предметом рассмотрения в рамках данного дела являлись требования административного истца о признании незаконным постановления должностного лица соответствующего отдела судебных приставов от 12 июля 2023 года об окончании исполнительного производства.

Суды нижестоящих инстанций правильно истолковали и применили положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом правил частей 8, 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верно определили юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Выводы судов об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по делу, аргументированы и основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 18 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пильщикова Сергея Федоровича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 11 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи