Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8а-2054/2024[88а-4364/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Тетюева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 31 октября 2023 года по административному делу N2а-455/2023 по административному иску Шевнина Александра Сергеевича о признании незаконным действий, бездействия, взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шевнин А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконными действия, бездействие, выразившиеся в нарушении условий содержания под стражей, а также при этапировании в ИВС ОМВД России по городу Первоуральск, о признании незаконными постановления о наложении взысканий от 25 мая 2017 года, 27 июля 2017 года, 08 августа 2017 года; взыскании компенсации в размере 182 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что с 03 ноября 2016 года по 03 октября 2017 года содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области с нарушением условий содержания под стражей, прав и законных интересов. Административный истец указал на то, что количество содержащихся в камерных помещениях лиц превышало количество спальных мест, в результате чего он вынужден был спать на полу, имелось тусклое освещение, свет горел круглосуточно, было холодно, окна без стекол; совместно с ним содержались заключенные с различными заболеваниями, в том числе простудными, из-за этого на следующий день у него поднялась температура; в камере было грязно, не было инвентаря для уборки, бегали насекомые и грызуны, на стенах была плесень, в углах паутина, питание недостаточное и однообразное, плохого качества. Во время этапирования переводили в переполненные этапные боксы, где содержали по 13-14 часов, сидячих мест не хватало; на всех была одна раковина и туалет, не имеющий приватной перегородки; вентиляция отсутствовала, окна маленьких размеров; пищу в этапном боксе выдавали один раз, в боксе был неприятный запах и сигаретный дым. Кроме этого, указывает, что его по надуманным основаниям водворили в штрафной изолятор, где он содержался один в холодной камере, кровать убиралась на весь день, в камерах велось видеонаблюдение, отсутствовала кипяченая вода и доступ к ней; в штрафном изоляторе не выдавали одежду, кроме нательного белья; под окнами бегала собака, которая постоянно лаяла. Администрацией учреждения наложены взыскания за нарушения, которых не было. По данным нарушениям он не имел возможности дать объяснения, в связи с чем, порядок привлечения к ответственности был нарушен. Указал, что в названный период, помывка предоставлялась 1 раз в 7 дней на непродолжительное время в антисанитарных условиях, в камерах отсутствовала горячая вода. Из-за ненадлежащих условий содержания и отсутствия необходимого лечения ухудшилось состояние здоровья.

Находился в плохо освещенных помещениях, был лишен доступа к свежему воздуху, не выводили на прогулки.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.

Определением суда первой инстанции от 25 ноября 2022 года в связи с отказом административного истца от исковых требований прекращено административное дело в части требований о взыскании компенсации за нарушение условий перевозки из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в ИВС ОМВД России по городу Первоуральску (том N 1 л.д.120).

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 31 октября 2023 года, административное исковое заявление Шевнина А.С. удовлетворено частично, признано незаконным бездействие ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившееся в нарушении условий содержания Шевнина А.С. под стражей, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Шевнина А.С. взыскана компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 15 000 рублей, в остальной части административное исковое заявление Шевнина А.С. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 15 января 2024 года) административные ответчики ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России выражают несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам административного дела, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении административного иска.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания под стражей и присуждении компенсации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шевнин А.С. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 03 ноября 2016 года по 05 октября 2017 года.

Шевнин А.С. за нарушения установленного порядка содержания под стражей подвергался взысканиям: 25 июля 2017 года в виде выговора за сон 18 июля 2017 года в дневное время; 27 июля 2017 года - водворение в карцер на 3 суток за сон 20 июля 2017 года в дневное время; 08 августа 2017 года - водворение в карцер на 3 суток за переговоры с лицами в других камерах.

Проверяя доводы административного истца в части незаконности наложения дисциплинарных взысканий, суды, установив, что факт нарушений административным истцом Правил внутреннего распорядка доказан в ходе судебного разбирательства, дисциплинарные взыскания наложены уполномоченным лицом, нарушение процедуры наложения дисциплинарных взысканий не допущено, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в указанной части. Также суд апелляционной инстанции указал на то, что административный истец обратился в суд с требованием о признании незаконными оспариваемых дисциплинарных взысканий спустя более 5 лет, уважительных причин невозможности своевременного оспаривания дисциплинарных взысканий не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.

Разрешая заявленные требования в остальной части, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 99, 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статей 23, 40, 43 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189, Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295, установили нарушение условий содержания под стражей административного истца в указанном учреждении в рассматриваемый период. В качестве таких нарушений условий содержания под стражей судами установлено нарушение нормы санитарной площади, перелимит, необеспечение индивидуальным спальным местом, спальными принадлежностями, недостаток вентиляции.

Иных заявленных административным истцом нарушений условий содержания, судами установлено не было.

Установив нарушение условий содержания административного истца в указанном учреждении, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, период нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для присуждения административному истцу компенсации за нарушение условий содержания в размере 15 000 рублей.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба административных ответчиков не содержит.

Ссылки представителя ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Свердловской области, ФСИН России в кассационной жалобе на то, что нарушение санитарной нормы жилой площади обусловлено причинами, независящими от должностных лиц учреждения, не свидетельствуют о соблюдении условий содержания административного истца в ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Свердловской области, исключающим право административного истца на получение компенсации.

Выявленные нарушения условий содержания административного истца, вопреки суждениям подателя кассационной жалобы, не свидетельствуют об их незначительности, либо о соответствии условий содержания административного истца допустимому и надлежащему уровню нахождения последнего в пенитенциарных учреждениях.

При установленном факте допущенных нарушений, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для присуждения компенсации за такие нарушения. Вывод судебных инстанций о доказанности понесенных административным истцом нравственных страданий сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Обстоятельств, указывающих на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, не усматривается, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Выводы судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных административным истцом требований являются верными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе и о пропуске срока для обращения в суд с требованием о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания, повторяют позицию административных ответчиков при рассмотрении дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судами норм материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 07 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи