Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8а-2416/2024[88а-4949/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Тетюева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пилюгиной Натальи Александровны на решение Курганского городского суда Курганской области от 27 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 02 августа 2023 года по административному делу N2а-3526/2023 по административному иску Пилюгина Петра Никифоровича к Управлению Роспотребнадзора по Курганской области о признании незаконным решения от 01 ноября 2022 года N63-р "Об установлении размера санитарно-защитной зоны для производственной базы ООО "Гарант", возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Пилюгин П.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Курганской области о признании незаконным решения заместителя Управления Роспотребнадзора по Курганской области N63-р "Об установлении размера санитарно-защитной зоны для производственной базы ООО "Гарант", расположенной на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", возложении обязанности обратиться в Управление Росреестра по Курганской области для погашения записи об установлении санитарно-защитной зоны для производственной базы ООО "Гарант", расположенной на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты" в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 958 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства и строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", на указанном земельном участке расположен жилой дом, право собственности, на который зарегистрировано 10 июля 2014 года. С западной стороны земельного участка истца расположен земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, который никем не используется. Его земельный участок на основании Правил землепользования и застройки и Генерального плана Введенского сельсовета попадает в территориальную зону ОД(К) - "Комплексную общественно-деловую зону", что не соответствует его фактическому использованию. 30 ноября 2022 года ему отказано во внесении изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки Введенского сельсовета в части изменения территориальной зоны ОД(К) на Ж-1 в отношении земельного участка со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок частично расположен в санитарно-защитной зоне, установленной в отношении соседнего земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" оспариваемым решением Роспотребнадзора по Курганской области N-63р от 01 ноября 2022 года.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 27 марта 2023 года административный иск оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 26 июля 2023 года произведена процессуальная замена стороны административного истца Пилюгина П.Н. в связи с его смертью правопреемником - Пилюгиной Н.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 02 августа 2023 года изменено решение суда первой инстанции путем исключения из мотивировочной части решения выводы о принятии оспариваемого решения Роспотребнадзора по Курганской области N63-р от 01 ноября 2022 года "Об установлении размера санитарно-защитной зоны для производственной базы ООО "Гарант" уполномоченным органом, о соответствии оспариваемого решения требованиям Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Правилам установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, выводы о соответствии действующему законодательству выданного санитарно-эпидемиологического заключения, проекта санитарно-защитной зоны, экспертного заключения, положенных в основу принятого по заявлению ООО "Гарант" решения. В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 27 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 15 января 2024 года) Пилюгина Н.А. выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, судами неправильно применены нормы материального права, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение по делу об удовлетворении административного иска.

В письменных возражениях Управление Роспотребнадзора по Курганской области просит оставить решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении кассационной жалобы установлено, что нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25сентября 2007 года N 74, Федеральным законом Российской Федерации от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Правилами установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03 марта 2018 года N 222, Административным регламентом Роспотребнадзора по предоставлению государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 05 ноября 2020 года N747, исходил из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, земельный участок, собственником которого является Пилюгин П.Н, не входит в границы установленной санитарно-защитной зоны.

Суд апелляционной инстанции, исключая из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы суда о принятии оспариваемого решения Роспотребнадзора уполномоченным органом, о соответствии оспариваемого решения требованиям законодательства, о соответствии действующему законодательству выданного санитарно-эпидемиологического заключения, проекта санитарно-защитной зоны, экспертного заключения, положенных в основу принятого по заявлению ООО "Гарант" решения, указал на то, что в отсутствие у административного истца нарушенного либо ограниченного оспариваемым решением государственного органа материально-правового интереса, подлежащего судебной защите, в удовлетворении такого административного иска судом должно быть отказано без установления, исследования и выводов относительно законности оспариваемого решения, поскольку в противном случае наличие подобных выводов в судебном акте может предрешить исход спора в случаях обращения с аналогичным иском иных лиц.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Так, указанное административное дело судами рассмотрено в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов (часть 1 статьи 218).

Суд апелляционной инстанции, исключая из решения суда первой инстанции вышеуказанные выводы (о принятии оспариваемого решения уполномоченным органом, о соответствии оспариваемого решения требованиям законодательства, о соответствии действующему законодательству выданного санитарно-эпидемиологического заключения, проекта санитарно-защитной зоны, экспертного заключения) оставил без внимания положения части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении такого административного дела суд выясняет наряду с другими вопросами: соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Данные требования процессуального закона при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не выполнены.

Судом апелляционной инстанции, повторно рассматривавшем административное дело в полном объеме в соответствии с правилами части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указанные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не проверялись и при разрешении спора не учитывались. Соответственно, не были проверены судом апелляционной инстанции и все доводы, изложенные административным истцом в апелляционной жалобе, тем самым судом апелляционной инстанции не выполнены требования статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Указанное нарушает процессуальные требования законности, полноты, мотивированности судебных актов и делает невозможным оценку судом кассационной инстанции правильности применения судами норм материального права.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание характер спора, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, проверить все доводы административного истца, и разрешить административное дело в соответствии с установленными по административному делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 02 августа 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 22 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи