Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8а-24322/2023[88а-1796/2024-(88а-24415/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мелконяна Ваграма Суреновича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 июня 2023 года по административному делу N2а-2081/2023 по административному исковому заявлению Мелконяна Ваграма Суреновича к ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о признании незаконным распоряжения.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

приговором Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 07 мая 2018 года, с учетом внесенных в него изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 09 июля 2018 года, Мелконян В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

29 сентября 2022 года ФСИН России на основании части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) вынесено распоряжение N 6239-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Республики "данные изъяты" Мелконяна В.С. на срок 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основанием принятия решения послужил факт осуждения Мелконяна В.С. за совершение особо тяжкого преступления.

Мелконян В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным вышеуказанного распоряжение ФСИН России от 29 сентября 2022 года N 6239-рн, ссылаясь на то, что оспариваемое распоряжение нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, на территории Российской Федерации проживают его близкие родственники, которые являются гражданами Российской Федерации, на территории Республики "данные изъяты" у него не имеется жилья, работы, родственники отсутствуют.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 июня 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, административный истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы процессуального права, просит отменить судебные акты и оспариваемое распоряжение.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу, в частности, общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды исходили из того, что оспариваемое распоряжение вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий при наличии оснований, предусмотренных федеральным законом, с соблюдением установленного порядка принятия оспариваемого решения; совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Позиция судов об отсутствии оснований для признания оспариваемого распоряжения административного ответчика незаконным основана на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом правового регулирования указанных вопросов, закрепленных в Федеральном законе от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", соответствует материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, гражданин Республики "данные изъяты" Мелконян В.С, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации преступление против здоровья населения, отнесенное к категории особо тяжких и связанное с незаконным оборотом наркотических средств, что послужило поводом для принятия оспариваемого решения.

Указанные обстоятельства административным ответчиком при принятии оспариваемого акта учтены, административный ответчик правильно исходил из приоритета интересов Российской Федерации и ее граждан, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, совершившего умышленное преступление в период своего нахождения на территории Российской Федерации, родственников в Российской Федерации.

Такое толкование норм материального права, регулирующих вопросы пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от 05 марта 2014 года N 628-О).

Совершение преступления порождает особые правовые отношения такого лица с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений ввиду повышенной опасности для общества, следовательно, вопреки доводам административного истца, у судов отсутствовали правовые основания для признания решения о нежелательности пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации, являющееся оправданным, справедливым и соразмерным в отношении Мелконяна В.С, незаконным.

Административный истец в кассационной жалобе указал на то, что обжалуемые судебные акты подлежат безусловное отмене, поскольку им было направлено отдельное ходатайство о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оно указано в перечне приложения апелляционной жалобы; к началу судебного заседания в суд апелляционной инстанции явились заинтересованные лица - его мать, сестра и супруга, судебное заседание в суде апелляционной инстанции не проводилось, представитель административного ответчика - Ворошилова Л.В. на судебном заседании 15 июня 2023 года не присутствовала.

Как следует из материалов настоящего административного дела, ходатайство о личном участии административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не поступало, доказательства обратного в деле отсутствуют; отсутствует указание на такое ходатайство и в апелляционной жалобе административного истца.

Административный истец принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, давал объяснения, принимал участие в исследовании материалов дела, в реализации процессуальных прав не ограничивался. Тем самым суд предоставил административному истцу возможность лично обосновать свои требования и представить все необходимые, по его мнению, доказательства, обеспечил реализацию его права быть услышанным. Административный истец был надлежащим образом извещен о времени, дне и месте рассмотрения его апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции; явка административного истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не была признана судом обязательной. При этом суд апелляционной инстанции располагал подробными объяснениями административного истца, данными им как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в его апелляционной жалобе. В этой связи доводы административного истца о нарушении права на участие в судебном заседании не могут быть признаны обоснованными.

Суждения подателя жалобы о том, что судебное заседание в суде апелляционной инстанции не проводилось, представитель административного ответчика - Ворошилова Л.В. на судебном заседании 15 июня 2023 года не присутствовала, несостоятельны, опровергаются содержанием протокола судебного заседания от 15 июня 2023 года и аудиопротокола. Родственники и члены семьи административного истца к участию в деле в качестве заинтересованных лиц не привлекались. При этом, из содержания аудиопротокола также следует, что в зале судебного заседания, в том числе, присутствовала слушатель (последняя представилась сестрой административного истца).

Учитывая изложенное, вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда мотивированы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Приведенные в жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных решений в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мелконяна Ваграма Суреновича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 22 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи