Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8а-2460/2024[88а-4803/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В.

судей Тетюева С.В, Печенкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кожевникова Игоря Александровича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 22 августа 2023 года по административному делу 2а-120/2023 по административному исковому заявлению Биналиевой Елены Александровны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Биналиева Е.А, являясь взыскателем по исполнительному производству N "данные изъяты", возбужденному 9 октября 2020 года (предмет исполнения - взыскание задолженности с должника Биналиева Ш.М.), находящемуся на исполнении в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области (далее - ОСП по г. Златоусту), обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту Поперековой Т.Н. о принятии результатов оценки от 31 мая 2022 года.

В обоснование иска указано, что стоимость имущества должника, подлежащего реализации, в оспариваемом постановлении не соответствует действительной рыночной стоимости; отчет оценщика от 14 апреля 2022 года N 03/22-49 не является достоверным, выполнен с нарушением законодательства об оценочной деятельности, установилнеобоснованно низкую стоимость автомобиля. Изложенное свидетельствует о нарушении прав взыскателя, который вправе рассчитывать на реализацию арестованного имущества по наибольшей цене в целях удовлетворения требований исполнительного документа в полном объеме.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 22 августа 2023 года, административный иск удовлетворен. Признано незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Поперековой Т.Н. от 31 мая 2022 года о принятии результатов оценки принадлежащего Биналиеву Ш.М. имущества - легкового автомобиля Volkswagen Passat СС, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты"; установлена стоимость названного имущества в размере 813 000 руб.; на ведущего судебного пристава-исполнителя Поперекову Т.Н. возложена обязанность - принять результаты оценки упомянутого легкового автомобиля в соответствии с заключением судебного автотехнического эксперта "данные изъяты" от 11 ноября 2022 года N 5.12, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В кассационной жалобе, поданной 16 января 2024 года, заинтересованное лицо Кожевников И.А. просил судебные акты отменить с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение, ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления административному истцу срока обращения в суд, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судебных инстанций этим обстоятельствам, непредоставление Кожевникову И.А. возможности участия при проведении судебной экспертизы, непроведение осмотра автомобиля в ходе экспертизы, неизвещение заинтересованного лица о рассмотрении дела судом первой инстанции, ненадлежащее извещение Кожевникова И.А. и его представителя о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Поперековой Т.Н. представлен отзыв на кассационную жалобу, из которого следует, что она поддерживает данную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд лиц, участвующих в деле, и их представителей, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие основания по данному административному делу имеются.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указывается, что судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Как установлено судами и подтверждается собранными доказательствами, в ОСП по г. Златоусту на исполнении находится исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании с Биналиева Ш.М. в пользу Биналиевой Е.А. денежных средств в общей сумме 504 420, 94 руб, возбужденное 9 октября 2020 года на основании исполнительного листа, выданного 22 сентября 2020 года Златоустовским городским судом Челябинской области по гражданскому делу N 2-2264/2019.

В целях исполнения требований исполнительного документа 13 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту составлен акт о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, в виде автомобиля Volkswagen Passat СС, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", цвет белый, с предварительной оценкой в размере 600 000 руб. С участием взыскателя Биналиевой Е.А. в карте внешнего вида указаны вмятины и повреждения автомобиля, составлена карта его осмотра.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Поперековой Т.Н. от 21 января 2022 года для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен специалист ООО "Домовой".

14 апреля 2022 года оценщиком ООО "Домовой" Григорьевой Ж.А. проведена оценка имущества должника, составлен отчет об оценке арестованного имущества N 03/22-49, согласно которому стоимость имущества должника составляет 283 330 руб.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Поперековой Т.Н. от 31 мая 2022 года приняты результаты указанной оценки. Копии постановления, отчета, заключения получены Биналиевой Е.А. 31 мая 2022 года.

21 июня 2022 года вышеуказанным судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах по цене 283 330 руб, которое получено взыскателем Биналиевой Е.А. 21 июня 2022 года посредством ЕПГУ.

28 июля 2022 года МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях поручило реализацию транспортного средства ООО "Перспектива".

29 июля 2022 года арестованное имущество передано на реализацию, о чем составлен акт, а 22 августа 2022 года автомобиль передан покупателю Кожевникову И.А. на основании договора купли-продажи от 22 августа 2022 года, заключенного с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях. Денежные средства в размере 283 300 руб. перечислены в ОСП по г. Златоусту 29 августа 2022 года.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" от 11 ноября 2022 года рыночная стоимость автомобиля, принадлежавшего должнику Биналиеву Ш.М, на момент производства экспертизы (с учетом округления до сотых рублей) составляет 813 000 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административный иск Биналиевой Е.А, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что стоимость имущества должника должна быть определена в соответствии с заключением эксперта, которое является достоверным, соответствует предъявляемым требованиям; срок обращения в суд административным истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав она узнала 25 августа 2022 года - после ознакомления с отчетом оценщика в полном объеме, а в суд обратилась 31 августа 2022 года.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи с нарушением норм процессуального права.

Как разъяснено в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемые судебные акты не соответствуют.

Положениями ст. 84 КАС РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 8).

В силу ч. 4 ст. 180 КАС РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны в том числе: 1) обстоятельства административного дела, установленные судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; 3) доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства.

На основании ч. 2 ст. 311 КАС РФ в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении определения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Назначая судебную экспертизу, суд поручил эксперту определить рыночную стоимость транспортного средства на момент производства экспертизы, в то время как поводом обращения в суд послужило несогласие взыскателя с отчетом оценщика, выполненным по состоянию на 14 апреля 2022 года.

Оценивая заключение эксперта Пономарева Ю.В. в качестве достоверного и допустимого доказательства, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым он критически оценил и отвергнул отчет оценщика "данные изъяты" При этом оба исследования проводились без осмотра транспортного средства, с использованием сравнительного подхода и объектов-аналогов не из Челябинской области (за исключением одного объекта-аналога из г. Троицка Челябинской области при проведении судебной экспертизы - т.1 л.д. 147).

Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что при наложении ареста (описи имущества) 13 ноября 2020 года была составлена карта внешнего вида транспортного средства, на которой отмечены вмятины и повреждения и которые были учтены при составлении отчета об оценке (т.1 л.д. 88-89, 100-101). При этом судебный эксперт, проводя исследование текущего состояния автомобиля по материалам гражданского дела (т.1 л.д. 143), в котором имеется карта внешнего вида автомобиля, подписанная судебным приставом-исполнителем, понятыми, взыскателем (т.1 л.д. 101об), необоснованно исходил из того, что спорное транспортное средство находится в состоянии, не требующем ремонта (т.1 л.д. 144), правом на его осмотр, указанным судом в определении о назначении судебной экспертизы от 11 ноября 2022 года (т.1 л.д. 131), не воспользовался, посчитав осмотр нецелесообразным, хотя автомобиль с 13 ноября 2020 года находился на ответственном хранении у Биналиевой Е.А. без права пользования им.

Делая вывод о пропуске административным истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по уважительной причине (предоставление судебным приставом-исполнителем отчета об оценке взыскателю не в полном объеме; ненаправление отчета взыскателю в течение трех дней с момента его получения) и восстанавливая его, суд первой инстанции не указал, какими имеющимися в деле доказательствами опровергается собственноручная запись Биналиевой Е.А, сделанная на постановлении судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, о том, что копии постановления, отчета, заключения получены Биналиевой Е.А. 31 мая 2022 года (т.1 л.д. 71); не учел, что постановление судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2022 года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах по цене 283 330 руб. было получено взыскателем в тот же день посредством ЕПГУ (т.1 л.д. 68).

Поскольку Биналиевой Е.А. своевременно было известно о результатах оценки и передаче имущества на реализацию по цене, определенной оценщиком, выводы суда первой инстанции о том, что срок обращения истца в суд по настоящему делу нужно определять с момента ознакомления ее с отчетом об оценке в полном объеме, которое состоялось 25 августа 2022 года, нельзя признать соответствующими нормам процессуального права, в том числе и с учетом того, что вышеуказанный момент зависел от усмотрения взыскателя (оснований для иного вывода в материалах дела не содержится).

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не устранил.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты законными признать нельзя, они подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить собранные по делу доказательства по правилам, предусмотренным законом, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 22 августа 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи