Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8а-2511/2024[88а-4848/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Печенкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маняйкиной Татьяны Викторовны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 7 ноября 2023 года по административному делу N 2а-3674/2023 по административному исковому заявлению Маняйкиной Татьяны Викторовны о признании незаконными действий Управления Росреестра по Свердловской области, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, объяснения административного истца Маняйкиной Т.В. и ее представителя Мельниченко А.А, заинтересованного лица Будыгиной Г.М, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Маняйкина Т.В. обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Свердловской области (далее - Управление) о признании незаконными действий Управления, выразившихся в сохранении записи об аресте имущества, возложении обязанности произвести регистрационные действия путем составления записи о прекращении ареста в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами "данные изъяты" "данные изъяты" (л.д. 137).

В обоснование иска указано, что постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска по делу N 1-6/2020 от 7 сентября 2020 года в силу ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) был наложен арест на имущество административного истца Маняйкиной Т.В. (квартиру по адресу: "данные изъяты", нежилое помещение по адресу: "данные изъяты", общей площадью 116, 7 кв.м (помещения 10-16 на первом этаже)) на 6 месяцев, то есть до 7 марта 2021 года. На основании данного постановления Управлением была внесена запись об аресте имущества без указания времени его действия. По истечении срока ареста административный истец неоднократно обращался с просьбой о снятии ареста, последний раз - в сентябре 2022 года. В начале апреля 2023 года в адрес истца поступило уведомление от 13 октября 2022 года о возврате заявления без рассмотрения, поскольку в органе государственной регистрации отсутствует постановление (определение) лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, о снятии такого ареста (запрета). До настоящего времени в выписках из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) указаны недостоверные сведения в части ограничения права собственности на объекты недвижимости, препятствующие распоряжению этим имуществом. Поскольку срок ареста истек, административный истец считает, что действия Управления не соответствуют закону.

Определениями суда первой инстанции от 1 июня 2023 года, от 30 июня 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены государственные регистраторы Управления Седлер Ю.В, Сентяброва Ю.У.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 7 ноября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 9 января 2024 года, административный истец Маняйкина Т.В. просила судебные акты отменить с принятием нового решения. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что арест был наложен на определенный срок, поэтому у Управления имелись основания для снятия ареста с имущества по истечении данного срока, даже в отсутствие постановления (определения) следователя (суда) о снятии ареста; при этом суд, рассмотревший уголовное дело, считает, что выносить указанное постановление не требуется; истцу предложено исполнить обязанность государственного органа - инициировать снятие ареста, наложенного судом, и уведомление Управления о снятии ареста.

Административным ответчиком Управлением представлены возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 КАС РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд административных ответчиков и их представителей, которые извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав административного истца и ее представителя, заинтересованное лицо, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному делу не имеется.

Как установлено судами и подтверждается собранными доказательствами, административный истец Маняйкина Т.В. с 21 октября 2014 года является собственником нежилого помещения площадью 114, 5 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты"; с 5 июня 2017 года - собственником жилого помещения (квартиры) площадью 44, 1 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты"

В рамках уголовного деда N 11701750096019247 в отношении Будыгиной Г.М, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном ст. 115 УПК РФ, на вышеуказанное имущество накладывался арест: постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 8 мая 2018 года на срок по 14 июня 2018 года; постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 25 июня 2018 года на срок до 14 сентября 2018 года; постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2019 года на срок до 20 августа 2019 года. Сведения о данных арестах внесены в ЕГРН.

Кроме того, на вышеуказанное имущество накладывались аресты постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 7 сентября 2020 года на срок до 7 марта 2021 года; постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 5 марта 2021 года, вступившим в законную силу 25 июня 2021 года, на срок до 7 июня 2021 года с запретом отчуждать имущество до вступления приговора в законную силу. Сведения о данных арестах в ЕГРН отсутствуют.

Приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 октября 2021 года имущество третьих лиц, на которое был наложен арест до 7 июня 2021 года, возвращено в полное распоряжение владельцев. Вместе с тем апелляционным определением Челябинского областного суда от 29 апреля 2022 года приговор отменен с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 марта 2023 года наложен арест на недвижимое имущество Маняйкиной Т.В. (дочери подсудимой Будыгиной Г.М.) на срок до 24 сентября 2023 года.

11 октября 2022 года Маняйкина Т.В. обратилась в Управление с заявлениями о снятии обременения с нежилого помещения и квартиры в связи с тем, что в приговоре Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 октября 2021 года имеется указание на возврат ранее арестованного имущества его владельцам.

13 октября 2022 года Управление уведомило истца о возврате без рассмотрения документов, приложенных к заявлению, поскольку в Управление не поступали копии актов о снятии арестов (запретов) от уполномоченного органа.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что у Управления основания для снятия ареста, наложенного на имущество истца, отсутствовали, документы о снятии ареста от уполномоченных органов в Управление не поступали, поэтому оспариваемые действия по сохранению записи об аресте соответствуют закону.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном ст. 115.1 УПК РФ.

Частью 9 ст. 115 УПК РФ предусмотрено, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Буквальное толкование положений ч. 9 ст. 115 УПК РФ позволяет заключить, что арест с имущества в любом случае снимается по постановлению (определению) следователя (суда), в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с ч. 13 ст. 32 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Указанные документы, полученные органом регистрации прав, являются основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости (ч. 3 ст. 34 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу приведенных норм, орган регистрации прав не уполномочен принимать решение по уголовному делу, в том числе о снятии ареста с имущества, поскольку он не обладает информацией о возможном продлении ареста в рамках уголовного дела. Установленный данными нормами порядок отмены ареста на имущество и направления документов, необходимых для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о снятии ареста в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении, возлагает на лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, обязанность незамедлительно вынести соответствующее постановление, определение и в срок не более чем три рабочих дня направить его заверенную копию в орган регистрации прав (определение от 27 февраля 2020 года N 328-О).

Из совокупности взаимосвязанных положений Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и норм УПК РФ, применяемых с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что регистрирующий орган не вправе самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела; вопрос о снятии ареста не может быть разрешен регистратором, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

Сам по себе факт истечения срока ареста основанием для принятия Управлением решения о погашении записи об аресте не является (в отсутствие решения уполномоченного органа или должностного лица о снятии ареста), а законность действий (бездействия) следователя или суда к числу обстоятельств, имеющих значение для данного дела, не относится.

В определении от 27 февраля 2020 года N 328-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что заинтересованные лица, на имущество которых наложен арест по уголовному делу, наделены правами заявлять ходатайства об отмене ареста, обжаловать действия, решения и бездействие должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, и правом на возмещение вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (гл. 16 и ч. 3 ст. 133 УПК РФ).

Поскольку в деле отсутствуют доказательства поступления в Управление документов, подтверждающих снятие ареста с имущества административного истца в установленном законом порядке, на момент обращения истца в Управление с заявлениями о снятии ареста (11 октября 2022 года) приговор суда, разрешивший судьбу арестованного имущества Маняйкиной Т.В, был отменен с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, то есть не вступил в законную силу, новый приговор до настоящего времени не постановлен (как следует из объяснений заинтересованного лица Будыгиной Г.М. в суде кассационной инстанции), постольку, вопреки доводам жалобы, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания незаконными оспариваемых действий Управления.

Отмена приговора, направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынесение Курчатовским районным судом г. Челябинска постановления от 24 марта 2023 года свидетельствуют о том, что судьба арестованного имущества истца уполномоченным органом не разрешена, арест в установленном законом порядке снят не был. Поэтому действия Управления по сохранению в ЕГРН записей об аресте имущества истца соответствуют закону (в частности положениям ч. 13 ст. 32, ч. 3 ст. 34 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ч. 9 ст. 115 УПК РФ).

Вопреки доводам жалобы судами при рассмотрении дела правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судами норм материального и процессуального права.

Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность обжалуемых судебных актов и повлечь их отмену, в кассационной жалобе не приведено. Поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 7 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маняйкиной Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи