Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8а-2513/2024[88а-4579/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Тетюева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 28 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 16 ноября 2023 года по административному делу N2а-1-711/2023 по административному иску Губанова Георгия Михайловича о признании бездействия незаконным, присуждении компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Губанов Г.М. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия исправительного учреждения, выразившегося в непредоставлении бака для питьевой воды с тазом и подставки для него, присуждении компенсации в размере 10 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что в период с 2019 года по 2021 год отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике в помещениях ШИЗО, ПКТ, где в нарушение требований статьи 99 УИК РФ и Приказа Федеральной службы исполнения наказаний от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", отсутствовали во всех камерах ПКТ, в которых он содержался, баки для питьевой воды с тазом и подставка для него.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 28 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 16 ноября 2023 года, административный иск Губанова Г.М. удовлетворен частично, признано незаконным бездействие ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике по обеспечению административного истца надлежащими условиями содержания, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Губанова Г.М. взыскана компенсация в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 19 января 2024 года) административный ответчик ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, ссылаясь на то, что при вынесении судебных актов неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении административного иска.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания в исправительном учреждении и присуждении компенсации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Из материалов административного дела следует, что Губанов Г.М. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 с 12 апреля по 06 июня 2019 года, с 10 января по 14 апреля, с 17 июня по 19 августа 2020 года, с 27 августа 2020 года по 06 июля 2021 года, с 14 июля по 20 октября 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе, показания свидетелей, материалы прокурорской проверки, руководствуясь положениями статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, разделом II Приложения 2 Приказа ФСИН России N 512, указав на то, что в камерах штрафного изолятора наличие бака для питьевой воды с кружкой и тазом и подставка под бак для воды питания указанным Приложением не предусмотрены, установив, что в рассматриваемые периоды в камерах ПКТ NN 1, 2, 3, 5, 7, 8, 11, в которых содержался Губанов Г.М, отсутствовали баки для питьевой воды с тазом и подставки под баки, в материалы дела не представлено доказательств того, что административный истец был обеспечен водой в указанный период в достаточном объеме, пришел к заключению о доказанности нарушения условий содержания административного истца в камерах ПКТ указанного исправительного учреждения.

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, период нарушения, отсутствие негативных последствий, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для присуждения административному истцу компенсации за нарушение условий содержания в размере 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указал на то, что оборудованию камер баками для питьевой воды с тазом и подставкой согласно Приказа Федеральной службы исполнения наказаний от 27 июля 2006 года N 512 подлежат как помещения камерного типа, так и штрафного изолятора; во время содержания Губанова Г.М. в помещениях камерного типа и штрафного изолятора учреждения в перечисленные выше периоды в камерах отсутствовали бак для питьевой воды с тазом и подставкой, бесспорных и достаточных доказательств оборудования камер помещений камерного типа и штрафного изолятора, в которых содержался административный истец, альтернативными источниками накопления и получения питьевой воды, не требующей соответствующей термической обработки для непосредственного употребления, не представлено.

Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о том, что подлежат оборудованию баками для питьевой воды с подставкой и тазом помещения штрафного изолятора, податель кассационной жалобы указал на то, что наличие баков для питьевой воды в камерах штрафного изолятора противоречит требованиям Приказа ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512.

Так, Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 утверждены Номенклатура, нормы обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с разделом II Приложения 2 Приказа ФСИН России N 512, содержащим нормы обеспечения помещения камерного типа и штрафного (дисциплинарного в воспитательной колонии) изолятора (в колонии-поселении только штрафного изолятора), камеры ПКТ должны быть оснащены, в числе прочего, баком для питьевой воды с кружкой и тазом, подставкой под бак для воды питания.

Тогда как, в соответствии с этим же разделом Приложения 2 Приказа ФСИН России N 512, предусмотрено оборудование камеры штрафного (дисциплинарного) изолятора: откидной металлической кроватью с деревянным покрытием на человека, одним столом для приема пищи, тумбочкой для сиденья одной на 1 человека, одним на камеру умывальником (рукомойником).

Вместе с тем, приведенные доводы административного ответчика не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, вышеприведённые выводы суда апелляционной инстанции в этой части к неправильности разрешения спора не привели.

Так, при рассмотрении дела судами установлено, что в камерах ПКТ NN 1, 2, 3, 5, 7, 8, 11, в которых содержался Губанов Г.М, отсутствовали баки для питьевой воды с тазом и подставки под баки, бесспорных доказательств того, что в заявленный административным истцом период камеры были обеспечены альтернативным источником накопления питьевой воды, а последний был обеспечен питьевой водой в достаточном объеме, не представлено.

Несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой доказательств, в том числе, показаний свидетеля "данные изъяты"который, как пояснил последний, содержался в ШИЗО, ПКТ вместе с Губановым Г.М. примерно в 2020 году, и не во всех камерах присутствовала емкость 1, 5 литровая - л.д.72), приобщенной к материалам дела по ходатайству административного ответчика от 05 июня 2023 года, - фотографии, датированной 02 июня 2023 года (то есть за пределами заявленного периода), по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела доказательства получили оценку суда первой инстанции и апелляционной инстанции по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы административного ответчика, сведенные к тому, что нарушение условий содержания в исправительном учреждении, отсутствовало, противоречат установленным судами на основании представленных доказательств обстоятельствам. При установленном факте допущенного нарушения, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для присуждения компенсации за такое нарушение. Оценка степени значимости нарушения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и в данном случае осуществлена, в частности, при определении размера компенсации.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 28 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 15 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи