Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8а-2896/2024[88а-4932/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Хорошевской М.В, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Видоновского сельского поселения на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 02 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 06 сентября 2023 года по административному делу N2-1538/2022 по административному иску Тюменского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к администрации Видоновского сельского поселения Упоровского муниципального района Тюменской области об обязании разработать и предоставить в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области для получения санитарно-эпидемиологического заключения проекты санитарно-защитных зон объектов (кладбищ).

Заслушав доклад судьи Хорошевской М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А. на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тюменский межрайонный природоохранный прокурор (далее - прокурор) обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к администрации Видоновского сельского поселения Упоровского муниципального района Тюменской области (далее - администрация) о возложении обязанности разработать и предоставить в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области для получения санитарно-эпидемиологического заключения проекты санитарно-защитных зон объектов (кладбищ), расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: Тюменская область, Упоровский район, примерно в 1200 м от д. Видонова по направлению на юг, и на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: Тюменская область, Упоровский район, примерно в 10 м от п.Кизак по направлению на юг.

В обоснование заявленных требований указал, что данные земельные участки, занимаемые общественными кладбищами, не имеют санитарно-защитных зон. По результатам рассмотрения акта прокурорского реагирования администрацией Видоновского сельского поселения недостатки не устранены, выдача санитарно-эпидемиологического заключения на проект санитарно-защитной зоны для вышеуказанных кладбищ не производилась. Бездействие со стороны администрации Видоновского сельского поселения нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду.

Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 02 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 06 сентября 2023 года, исковые требования прокурора удовлетворены.

На администрацию Видоновского сельского поселения возложена обязанность разработать и представить в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области для получения санитарно-эпидемиологического заключения проекты санитарно-защитных зон объектов (кладбищ), расположенных на рассматриваемых земельных участках.

В поданной 01 февраля 2024 года кассационной жалобе представитель администрации Видоновского сельского поселения ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований прокурора, ссылаясь на нарушение норм материального права. Также указывает, что исполнение решения приведет к неэффективному использованию бюджетных средств.

Согласно поступивших возражений, прокурор просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу администрации без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу, что судебными инстанциями такого рода нарушений не допущено.

В силу положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, администрация владеет на праве постоянного бессрочного пользования земельными участками:

- с кадастровым номером N, расположенным по адресу: Тюменская область, Упоровский район, примерно в 10 м от п. Кизак по направлению на юг, вид разрешенного использования ритуальная деятельность;

-с кадастровым номером N, расположенным по адресу: Тюменская область, Упоровский район, примерно в 1 200 м от д. Видонова по направлению на юг, вид разрешенного использования ритуальная деятельность, для размещения кладбищ.

Тюменской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, по результатам которой установлено, что проект санитарно-защитной зоны кладбищ, расположенных на указанных земельных участках, администрацией не разработан, указанные зоны не определены.

В связи с установленными нарушениями прокурором в адрес Главы администрации Видоновского сельского поселения 11 октября 2021 года внесено представление.

В ответ на указанный акт прокурорского реагирования администрация Видоновского сельского поселения указала, что на 2021 - 2023 годы в бюджете расходы на разработку проекта санитарно-защитной зоны не предусмотрены.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (далее также СанПиН 2.1.3684-21), утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года N3, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 25 сентября 2007 года, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 марта 2018 года N 222, об утверждении "Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон", установив, нарушение интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации, гарантирующей право на благоприятную окружающую среду и санитарно-эпидемиологическое благополучие граждан, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии обязанности установления санитарно-защитных зон, в связи с тем, что кладбища поселка Кизак и деревни Видонова начали эксплуатироваться задолго до утверждения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", которые, по мнению заявителя, устанавливают требования к вновь создаваемым объектам, являются несостоятельными.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, со ссылкой на пункт 1.2 названных СанПиН, требования настоящих санитарных правил распространяются, в том числе, на эксплуатацию действующих объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Вопреки утверждению кассатора, обязательность установления санитарно-защитной зоны для кладбища, являющегося объектом V класса опасности, установлена санитарной классификацией, введенной Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года (в редакции от 28 февраля 2002 года).

В связи с чем, не могут быть признаны состоятельными и ссылки заявителя кассационной жалобы на ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", согласно которой вновь создаваемые места погребения должны размещаться на расстоянии не менее 300 метров от границ селитебной территории, что по мнению заявителя, также свидетельствует о необходимости установления санитарных зон к вновь создаваемым местам погребения.

СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 относит кладбища к объектам, являющимся источниками воздействия на среду обитания, и устанавливает размеры санитарно-защитной зоны в зависимости от их площади, при этом ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнение атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

В соответствии с пунктом 25 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 года N 222, санитарно-защитная зона и ограничения использования земельных участков, расположенных в ее границах, считаются установленными со дня внесения сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

Учитывая, что поскольку порядок установления санитарно-защитных зон кладбищ предполагает наличие проекта санитарно-защитной зоны в целях дальнейшего внесения сведений о ней в Единый государственный реестр недвижимости, то возложение на администрацию обязанности по разработке проекта такой зоны полностью соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что администрация, несмотря на наличие Генерального плана сельского поселения, отображающего ориентировочные санитарно-защитные зоны для рассматриваемых кладбищ - 50 м, утвержденного Решением Думы Упоровского муниципального района от 30 октября 2009 года, на который ссылается кассатор, не обеспечила необходимый уровень безопасности при решении данного вопроса местного значения в нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии у ответчика соответствующей обязанности по разработке и предоставлению в административный орган проектов санитарно-защитных зон.

Доводы кассационной жалобы об удаленности кладбищ от населенных пунктов, правового значения для разрешения настоящего спора не име6ют, поскольку не освобождают орган местного самоуправления от установления санитарно-защитных зон, призванных обеспечить безопасную эксплуатацию рассматриваемых объектов, а также территорий вокруг них, для которых установлен особый режим использования.

Более того, как следует из материалов дела, территория кладбища на земельном участке с кадастровым номером N расположена примерно в 10 м от населенного пункта, что значительно ближе допустимых 50 метров необходимой санитарно-защитной зоны.

Не указание судами первой и апелляционной инстанций на срок устранения допущенных нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы не повлекло принятие неправильных судебных актов и потому не влечет их отмену.

Кроме того, при наличии уважительных причин, административный ответчик не лишен возможности обратиться в суд с требованиями, предусмотренными статьей 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 02 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 06 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Видоновского сельского поселения - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи