Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 г. по делу N 8а-3581/2024[88а-5618/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Хорошевской М.В, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России на решение Соликамского городского суда Пермского края от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 03 июля 2023 года по административному делу N2а-379/2023 по административному иску Киселева Игоря Олеговича к Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Хорошевской М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Киселев И.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к вышеуказанным административным ответчикам о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 400000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю (далее ФКУ СИЗО-2) в период с 18 февраля 2022 года по 08 августа 2022 года и в период с 12 сентября 2022 года по 31 октября 2022 года в ненадлежащий условиях, а именно: в камере N 59 была нарушена целостность полового покрытия, имело место тусклое освещение, нарушены условия приватности, отсутствовал бак для питьевой воды, вентиляция, средства пожаротушения также отсутствовали; в камере N 39 сборного отделения мебель и оконные блоки находились в ненадлежащем состоянии, камера N 47 была оборудована с нарушениями санитарных норм и правил, в камере N 41 отсутствовали стекла в оконных рамах, нарушена целостность полового покрытия, мебель, душ и туалет находились в ненадлежащем состоянии. В совокупности всех перечисленных нарушений условий содержания под стражей считает, что законные права и свободы административного истца нарушены, соответственно, в его пользу подлежит взыскание компенсации за ненадлежащие условий содержания в режимном учреждении.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 28 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 03 июля 2023 года, административное исковое заявление Киселева И.О. удовлетворено частично. Признаны ненадлежащими условия содержания административного истца под стражей в ФКУ СИЗО-2 с 18 февраля 2022 года по 08 августа 2022 года и в период с 12 сентября 2022 года по 31 октября 2022 года со взысканием в его пользу компенсации в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В поданной 28 декабря 2023 года кассационной жалобе представитель административных ответчиков просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, ссылаясь на их незаконность.

В частности в обоснование доводов кассационной жалобы указано на то, что размер компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении завышен, нарушение условий содержания не являлось длительным и не несло негативных последствий для административного истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие основания по настоящему административному делу имеются.

В силу ч. 1 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4 поименованного выше закона).

Подозреваемые, обвиняемые, содержащиеся под стражей, имеют право на получение компенсации в денежной форме за нарушение условий содержания под стражей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (часть 4 статьи 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ).

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 13 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснил, что принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда производны от установления факта нарушения условий содержания под стражей и фактически являются требованием о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации перечисленных в одиннадцати пунктах искового заявления условий содержания под стражей, которые разрешаются в порядке главы 22 названного выше кодекса.

Как следует из материалов дела, Киселев И.О. содержался в ФКУ СИЗО-2 в период с 18 февраля 2022 года по 08 августа 2022 года и с 12 сентября 2022 года по 31 октября 2022 года в сборном отделении камеры N 59, в карантинном отделении камеры N39, в камерах NN 41, 47.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор по существу, указал, что имели место нарушения условий содержания Киселева И.О. в ФКУ СИЗО-2 в указанные периоды, выразившиеся в следующем:

- нарушение целостности полового покрытия камер, имеющего дефекты и повреждения (щели, дыры);

- использование маломощных ламп накаливания для искусственного освещения камер сборного отделения;

- не обеспечение условий приватности при отправлении естественных надобностей в камере N 59 сборного отделения (нарушено функциональное состояние двери в помещение туалета);

- отсутствие бака для питьевой воды в камере N 59 сборного отделения;

- антисанитарное состояние стола камеры сборного отделения;

- ненадлежащее состояние стола и скамейки в камере N 39;

- ненадлежащее состояние оконных рам (блоков) и остекления во всех жилых камерах (трещины, следы расслоения деревянных элементов, остекление ряда окон выполнено не из целых стекол).

В связи с допущенными исправительным учреждением нарушениями условий содержания, в пользу административного истца взыскана компенсация в размере 20 000 рублей.

В остальной части оснований для удовлетворения административного иска судом не установлено.

Судебная коллегия по административным делам краевого суда выводы суда первой инстанции поддержала.

В части отказа Киселеву И.О. в удовлетворении заявленных требований судебные акты не обжалуются.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь в данной части с решением суда, отметил, что данные нарушения нашли свое подтверждение.

Между тем, с выводами нижестоящих судебных инстанций в части удовлетворения административных исковых требований судебная коллегия кассационного суда согласиться не может.

Суд определяет имеющие значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" подчеркнул, что доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, который выражается в том числе в принятии предусмотренных поименованным кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела.

Процессуальный закон обязывает суд оценивать не только относимость, допустимости, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности; доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 3 и 4 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные законоположения, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судами не учтены при рассмотрении настоящего административного дела.

В рассматриваемом случае, нижестоящими судебными инстанциями не выяснялись вопросы длительности периода каждого допущенного в отношении административного истца нарушения при его содержании в исправительном учреждении.

В частности, относительно нарушений требований приватности, отсутствия бака для питьевой воды в камере N 59 сборного отделения, выводы судов о продолжительности этих нарушений на протяжении всего заявленного административным истцом периода выполнены без учета сроков выявления данных нарушений и периоде их устранения, что, также следует из материалов проверки прокуратуры, ответов административного ответчика на представление прокурора (л.д. 79-80, 82-83, 88-89, 100-101).

Вместе с тем, указанные доказательства оставлены судами без должного внимания и оценки. При этом, не выяснен вопрос замещения бака с питьевой водой, наличия в доступе иной емкости с питьевой водой.

По остальной части нарушений - целостности полового покрытия камер, использования маломощных ламп накаливания для искусственного освещения камер сборного отделения, антисанитарного состояния стола камеры сборного отделения, ненадлежащего состояния стола и скамейки в камере N 39, ненадлежащего состояния оконных рам (блоков) и остекления не выяснялись помимо конкретного периода таких нарушений и вопросы наступления для административного истца негативных последствий, вызванных ими.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суды юридически значимые обстоятельства не установили, допустили формальный подход к разрешению заявленных требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационного суда полагает, что апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, апелляционное определение подлежит отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с целью процессуальной экономии и соблюдения разумных сроков судопроизводства, установленных статьей 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Апелляционное определение подлежит отмене в полном объеме, учитывая, что в зависимости от установленных нарушений условий содержания в исправительном учреждении подлежит определению размер компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 03 июля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 01 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи