Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8а-3584/2024[88а-5603/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Феофиловой Л.В, Тиуновой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 января 2024 года по административному делу N2а-3850/2023 по административному иску Гараевой Таджиры Будаг кызы к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гараева Т.Б.к, "данные изъяты", является гражданкой Республики "данные изъяты".

11 ноября 2018 года Гараева Т.Б.к. прибыла в Российскую Федерацию. Выехала с территории Российской Федерации 08 марта 2020 года, при этом срок законного пребывания истёк 09 февраля 2019 года.

26 марта 2021 года УМВД России по ХМАО - Югре было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которым административному истцу закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до 08 марта 2030 года (далее-решение от 26 марта 2021 года) на основании п. 14 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" (далее - Закон N 114-ФЗ).

Не согласившись с решением от 26 марта 2021 года Гараева Т.Б.к. обратилась в суд с иском к УМВД России по ХМАО - Югре о признании незаконным и его отмене.

В обоснование требований указала, что продолжительное время (с 2003 года) проживала на территории Российской Федерации, периодически выезжала, в Российской Федерации проживают все члены семьи (дети, внуки) являющиеся гражданами Российской Федерации, бывший супруг, умерший в 2017 году, также являлся гражданином Российской Федерации и похоронен в г. Нягани, в связи с чем указанное решение нарушает её право на уважение личной и семейной жизни.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 января 2024 года решение УМВД России по ХМАО - Югре от 26 марта 2023 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Азейрбайджан Гараевой Т.Б.к. признано незаконным.

В остальной части административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 02 февраля 2024 года представителем УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры, поставлен вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения. Указывает, что административным истцом нарушен срок подачи административного искового заявления в суд. При этом уважительных причин суду не представлено. Наличие детей - граждан РФ не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушения не допущены.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Положениями статьи 24 Закона N 114-ФЗ предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 14 статьи 27 Закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что двое совершеннолетних детей, четыре внука Гараевой Т.Б.к. проживают на территории Российской Федерации и являются её гражданами, пришёл к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что при вынесении оспариваемого решения административный ответчик учёл не все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия оспариваемого решения. Административный истец ранее к административной ответственности не привлекалась, находилась на территории Российской Федерации продолжительное время, социально адаптирована, является лицом пенсионного возраста. Оспариваемое решение является вмешательством в сферу личной и семейной жизни административного истца, поскольку делает невозможным её совместное проживание с семьей (детьми и внуками), что естественным образом влияет на условия жизни, как самого административного истца, так и членов её семьи.

Позиция судов нижестоящих судебных инстанций основана на правильном толковании и применении законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, при принятии решения о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны быть учтены обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как административный проступок, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Обоснованно исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше положениями правовых норм, позициями Конституционного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иностранного гражданина, посчитав, что оспариваемое решение является чрезмерным вмешательством в личную и семейную жизнь, нарушает ее право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое статьей 8 Конвенции, не отвечает принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению.

Административным ответчиком указанные выводы в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, доказательств того, что запрет на въезд Гараевой Т.Б. в Российскую Федерацию продиктован исключительными обстоятельствами, которые подтверждают необходимость ограничения ее права на проживание со своей семьей в Российской Федерации, не предоставлено.

Ссылка в жалобе на достижение детьми Гараевой Т.Б. совершеннолетия не влечет отмены судебных актов, выводов судов нижестоящих инстанций не опровергает.

Указание в кассационной жалобе на пропуск Гаревой Т.Б. срока на обращение в суд с административным иском несостоятельны.

Установив, что доказательств вручения (направления) Гаревой Т.Б. копии оспариваемого решения административным ответчиком не представлено, об оспариваемом решении Гарева Т.Б. узнала лишь при попытке въезда в Российскую Федерацию, суды пришли к верному выводу о том, что срок обжалования решения от 26 марта 2023 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, подлежит восстановлению, как пропущенный по уважительной причине.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлены законные и обоснованные судебные акты.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 марта 2024 года

Председательствующий

Судьи: