Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 г. по делу N 8а-3598/2024[88а-5615/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Хорошевской М.В, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 31 августа 2023 года по административному делу N2а-3170/2022 по административному исковому заявлению Коломийца Евгения Константиновича к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области о признании действий незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Хорошевской М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Коломиец Е.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к вышеуказанным административным ответчикам о признании незаконными действий, выраженных в нарушении условий содержания под стражей, взыскании компенсации в размере 250000 рублей.

По мнению административного истца, условия содержания в исправительном учреждении являлись ненадлежащими, а именно имел место перелимит лиц, содержащихся совместно в камере, круглосуточно горело основное освещение, в помещениях была повышенная влажность, из-за чего на стенах и потолке камеры образовывалась плесень, не соблюдался температурный режим, в камерах отсутствовала емкость для питьевой воды, проточная вода была ненадлежащего качества, в камерах обитали грызуны и насекомые, после прогулок сотрудники исправительного учреждения длительное время не заводили в камеру. Также ссылался, что перед этапированием выводили из камеры в этапный бокс практически за сутки до отправки, в этапном помещении одновременно содержалось до 40 человек, вентиляция, спальные места отсутствовали, санузел не был огорожен, освещение было тусклым, питание не выдавалось, сухой паек выдавался по факту отъезда из учреждения. Кроме того указал, что Коломиец Е.К. является бывшим военнослужащим, однако содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области (далее СИЗО-1) в общей массе спецконтингента, в связи с чем испытывал нравственные страдания и переживания.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 31 августа 2023 года, административное исковое заявление Коломийца Е.К. удовлетворено частично. Признаны незаконными действия СИЗО-1 по содержанию Коломийца Е.К. в надлежащих условиях содержания под стражей. В пользу административного истца взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания под стражей в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части административных требований отказано.

В поданной 05 февраля 2024 года кассационной жалобе представитель ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области просит отменить судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что нарушение норм санитарной площади происходит по независящим от должностных лиц учреждения обстоятельствам. Срок для обращения в суд с настоящим административным иском пропущен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушения не допущены.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N103-ФЗ).

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4 поименованного выше закона).

Согласно ст. 23 Федерального закона N 103-ФЗ норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

Подозреваемые, обвиняемые, содержащиеся под стражей, имеют право на получение компенсации в денежной форме за нарушение условий содержания под стражей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (часть 4 статьи 17 Федерального закона N 103-ФЗ).

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона N103-ФЗ подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Как следует из материалов дела, Коломиец Е.К. в период с 29 ноября 2015 года по 16 февраля 2018 года содержался в СИЗО-1 в следующих камерах:

с 29 ноября 2015 года по 02 декабря 2015 года в камере N 648 площадью 31, 7 м?, оборудованной 14 спальными местами, одновременно в камере содержалось от 19-28 человек;

с 11 декабря 2015 года по 17 декабря 2015 года в камере N 648 площадью 31, 7 м?, оборудованной 14 спальными местами, одновременно в камере содержалось от 15-28 человек;

с 26 декабря 2015 по 09 января 2016 года в камере N 646 площадью 30, 6 м?, оборудованной 14 спальными местами, одновременно в камере содержалось от 15-35 человек, за исключением периода с 08 января 2016 года по 09 января 2016 года, когда в камере содержалось от 5-7 человек;

с 17 января 2016 года по 21 января 2016 года в камере N 646 площадью 30, 6 м?, оборудованной 14 спальными местами, одновременно в камере содержалось от 23-25 человек, за исключением периода с 20 января 2016 года по 21 января 2016 года, когда в камере содержалось от 4 человека;

с 17 марта 2016 года по 27 марта 2016 года в камере N 648 площадью 31, 7 м?, оборудованной 14 спальными местами, одновременно в камере содержалось от 15-23 человек;

с 04 апреля 2016 года по 09 апреля 2016 года в камере N 648 площадью 31, 7 м?, оборудованной 14 спальными местами, одновременно в камере содержалось от 19-24 человек, за исключением периода с 08 апреля 2016 года по 09 апреля 2016 года, когда в камере содержалось 8 человек;

с 17 апреля 2016 года по 21 апреля 2016 года в камере N 648 площадью 31, 7 м?, оборудованной 14 спальными местами, одновременно в камере содержалось от 9-13 человек;

с 29 апреля 2016 года по 15 мая 2016 года в камере N 648 площадью 31, 7 м?, оборудованной 14 спальными местами, одновременно в камере содержалось от 16-23 человек, за исключением периодов с 04 мая 2016 года по 08 мая 2016 года, когда в камере содержалось от 13-14 человек, с 12 мая 2016 года по 15 мая 2016 года, когда в камере содержалось от 5-9 человек; с 23 мая 2016 года по 28 мая 2016 года в камере N 648 площадью 31, 7 м?, оборудованной 14 спальными местами, одновременно в камере содержалось от 15-16 человек, за исключением периодов с 23 мая 2016 года по 24 мая 2016 года, когда в камере содержалось 14 человек, с 26 мая 2016 года по 27 мая 2016 года, когда в камере содержалось 13 человек;

с 10 июля 2016 года по 15 июля 2016 года, в камере N 648 площадью 31, 7 м?, оборудованной 14 спальными местами, одновременно в камере содержалось от 17-20 человек, за исключением периода с 14 июля 2016 года по 15 июля 2016 года, когда в камере содержалось 11 человек;

с 23 июля 2016 года по 09 августа 2016 года в камере N 648 площадью 31, 7 м?, оборудованной 14 спальными местами, одновременно в камере содержалось от 13-24 человек, за исключением периодов с 26 июля 2016 года по 28 июля 2016 года, когда в камере содержалось от 13-14 человек, с 04 августа 2016 года по 05 августа 2016 года, когда в камере подержалось 14 человек, с 07 августа 2016 года по 09 августа 2016 года, когда в камере содержалось от 3-10 человек;

с 17 августа 2016 года по 19 августа 2016 года в камере N 648 площадью 31, 7 м?, оборудованной 14 спальными местами, одновременно в камере содержалось от 16-17 человек;

с 24 августа 2016 года по 27 августа 2016 года в камере N 648 площадью 31, 7 м?, оборудованной 14 спальными местами, одновременно в камере содержалось от 16 человек, за исключением периода с 26 августа 2016 года по 27 августа 2016 года, когда в камере содержалось 9 человек;

с 11 ноября 2017 года по 13 ноября 2017 года в камере N 645 площадью 29, 4 м?, оборудованной 12 спальными местами, одновременно в камере содержалось от 14 до 18 человек;

с 13 ноября 2017 года по 15 ноября 2017 года в камере N 660 площадью 14, 7 м?, оборудованной 6 спальными местами, одновременно в камере содержалось от 7 до 9 человек;

с 23 ноября 2017 года по 24 ноября 2017 года в камере N 660 площадью 14, 7 м?, оборудованной 6 спальными местами, одновременно от 2 до 4 человек;

с 24 ноября 2017 года по 25 ноября 2017 года в камере N 9/30 площадью 3, 7 м?, оборудованной 2 спальными местами, одновременно в камере содержалось от 2 человек;

с 25 ноября 2017 года по 02 декабря 2017 года в камере N 9/32 площадью 4, 4 м?, оборудованной 2 спальными местами, одновременно от 2 человек;

с 29 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года в камере N 9/32 площадью 4, 4 м?, оборудованной 2 спальными местами, одновременно в камере содержалось от 2 человек;

с 31 декабря 2017 года по 09 января 2018 года в камере N 660 площадью 14, 7 м?, оборудованной 4 спальными местами, одновременно в камере содержалось от 5 до 9 человек;

с 28 января 2018 года по 02 февраля 2018 года в камере 359 площадью 13 м?, оборудованной 4 спальными местами, одновременно в камере содержалось 6-7 человек, за исключением 01 февраля 2018 года и 02 февраля 2018 года, когда в камере содержалось 3 человека;

с 11 февраля 2018 года по 16 февраля 2018 года в камере 359 площадью 13 м?, оборудованной 4 спальными местами, одновременно в камере содержалось 3-10 человек (11 февраля 2018 года, 12 февраля 2018 года - 10 человек; 13 февраля 2018 года, 14 февраля 2018 года - 3 человека, 15 февраля 2018 года, 16 февраля 2018 года - 4 человека).

Разрешая спор и частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями процессуального закона, установилнарушения условий содержания административного истца в СИЗО-1, выразившиеся в перелимите лиц в камерах режимного учреждения в указанные периоды.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций по результатам оценки доказательств пришли к заключению о том, что иные доводы административного истца о ненадлежащем техническом и материально-бытовом, санитарном состоянии помещений, недостаточности питания, ненадлежащем обеспечении водой не нашли своего подтверждения. Также указали, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав при размещении совместно с другими подозреваемыми и обвиняемыми, более того сведений о том, что он является бывшим военнослужащим Коломиец Е.К. административным ответчикам не сообщал.

Установив нарушение условий содержания Коломиец Е.К. в режимном учреждении, суды определили размер компенсации за нарушение условий содержания в размере 3000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В части отказа в удовлетворении требований судебные акты не оспариваются.

Оснований не согласиться с выводами судов, с учетом доводов кассационной жалобы административных ответчикв не усматривается.

Судами в полном объеме установлены обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в предусмотренной законом процедуре с учетом положений статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21, 22 Конституции Российской Федерации).

Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам.

Нарушения условий содержания под стражей нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, установлены судами на основании представленных в материалы дела доказательств, наличие обозначенных нарушений сомнений не вызывает.

Доводы административных ответчиков об отсутствии нарушений противоречат установленным судами на основании представленных доказательств обстоятельствам.

Ссылки административных ответчиков о том, что нарушение санитарной нормы жилой площади обусловлено причинами, независящими от администрации СИЗО-1, не свидетельствуют о соблюдении условий содержания административного истца в названном режимном учреждении, исключающим право административного истца на получение компенсации.

Судебная коллегия по административным делам кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вышеприведенными выводами, учитывая также, что условия содержания в учреждении не предполагают возможности нахождения лица за пределами помещений с ненадлежащими условиями содержания.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном восстановлении срока обращения в суд с административным исковым заявлением, значительности пропуска срока обращения в суд, отсутствии уважительности причин пропуска срока со ссылкой на статью 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не свидетельствуют о допущенном процессуальном нарушении при разрешении данного вопроса, в том числе с учетом того обстоятельства, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Иная оценка административными ответчиками доказательств по делу не свидетельствует о допущенных судами процессуальных нарушениях при установлении имеющих значение обстоятельств.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, указанных в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи