Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8а-3998/2024[88а-5929/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Феофиловой Л.В, Тиуновой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зуева Александра Анатольевича на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 августа 2023 года по административному делу N 2а-164/2023 по административному иску Зуева Александра Анатольевича к МО МВД России "Верхнесалдинский", начальнику МО МВД России "Верхнесалдинский" Пайцеву Павлу Викторовичу, заместителю начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России "Верхнесалдинский" Терещенко Виталию Викторовичу, начальнику ОУР МО МВД России "Верхнесалдинский" Волошину Сергею Николаевичу, оперуполномоченному ГСТМ ОУР МО МВД России "Верхнесалдинский" Ботаниной Руслане Владимировне о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить нарушение прав.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

19 октября 2022 года в 17:10 Зуев А.А, находясь по адресу: Свердловская область, город Верхняя Салда, ул. Энгельса, д. 46 (у здания Верхнесалдинской городской администрации), в нарушение положений п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон N 54-ФЗ), п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) принял участие в несогласованном публичном мероприятии, сочетающим в себе формы митинга и пикета, проводимом без подачи уведомления в администрацию Верхнесалдинского городского округа, при этом не выполнил законное требование сотрудника полиции о прекращении участия в публичном мероприятии.

19 октября 2022 года Зуев А.А. был доставлен сотрудниками полиции с места несанкционированного мероприятия в МО МВД России "Верхнесалдинский" с целью пресечения нарушения общественного порядка, возбуждения дела об административном правонарушении.

В помещении отдела полиции произведено фотографирование Зуева А.В, в присутствии двух понятых произведён его личный досмотр и находящихся при нём вещей, в результате которого орудий совершения либо предметов административного правонарушения обнаружено не было. Личные вещи возвращены Зуеву А.А. в этот же день.

В отношении Зуева А.А. 19 октября 2022 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 25 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 11 января 2023 года, Зуев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Зуев А.А. обратился в суд с административным иском, в котором с учётом уточнения заявленных требований просил:

признать незаконным устное распоряжение заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России "Верхнесалдинский" Терещенко В.В, данное сотрудникам полиции, осуществляющим охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности в месте проведения мероприятий, задержать и доставить в МО МВД России "Верхнесалдинский" Зуева А.А. для составления протокола об административном правонарушении;

признать незаконным устное распоряжение начальника МО МВД России "Верхнесалдинский" Пайцева П.В, данное начальнику уголовного розыска Волошину С.Н. относительно его личного досмотра, досмотра вещей, их изъятия, его фотографирования.

признать незаконными действия Волошина С.Н, выразившиеся в проведении досмотра и изъятия его личных вещей с составлением протокола о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от 19 октября 2022 года, действия по обеспечению его фотографирования, выразившиеся в препровождении в кабинет к старшему оперуполномоченному ГСТМ МО МВД России "Верхнесалдинский" капитану полиции Ботаниной Р.В. для проведения процедуры фотографирования;

признать незаконными действия старшего оперуполномоченного ГСТМ МО МВД России "Верхнесалдинский" Ботаниной Р.В, выразившиеся в его фотографировании;

обязать административного ответчика исключить его фотографии, сделанные 19 октября 2022 года, из видеотеки лиц, проходивших (проходящих) по делам и материалам проверок полиции.

В обоснование указал, что из рапортов сотрудников полиции не следует, в связи с чем возникла необходимость его доставления в отдел полиции, не имеется сведений о невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте. Также являются незаконными действия сотрудников полиции по личному досмотру, досмотру вещей, их изъятии, и фотографированию административного истца. Изъятию подлежат предметы, орудия и документы, имеющие значение доказательств по делу об административном правонарушении, при нем же не было ни листовок, ни плакатов, ни транспарантов и иных средств наглядной агитации. Согласие на фотографирование у него не спрашивали. Прохождение процедуры личного досмотра, сохранение в ведомственной базе фотографий компрометирует административного истца, поскольку причисляет его к лицам, подозреваемым либо обвиняемым в совершении преступления. Безосновательное задержание и досмотр привели к нарушению прав на свободу и личную неприкосновенность, гарантированные ст. 22 Конституции Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены МО МВД России "Верхнесалдинский", начальник ОУР МО МВД России "Верхнесалдинский" Волошин С.Н, оперуполномоченный МО МВД России "Верхнесалдинский" Ботанина Р.В.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 11 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 августа 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 08 февраля 2024 года административным истцом поставлен вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что суды сделали неверный вывод о том, что физическая сила к нему не применялась, поскольку это не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Суды не применили подлежащие применению нормы материального права: ч. 1, 2, 3 ст. 19 Закона о полиции, не установили, соответствует ли распоряжение Терещенко В.В. о задержании и доставлении установленному законом порядку применения физической силы. Суд не рассмотрел ходатайство о вызове в качестве свидетелей Брухно А.А. и Волкова М.С. Суды не дали правовую оценку имеющемуся в материалах дела приказу МО МВД "Верхнесалдинский" от 18 октября 2022 года N 527 "Об охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности при проведении общественных обсуждений предварительных материалов оценки воздействия на окружающую среду по объекту "Завод по производству технического кремния" на территории обслуживания МО МВД России "Верхнесалдинский" 19 октября 2022 года (далее - Приказ МО МВД "Верхнесалдинский" от 18 октября 2022 года N 527). Суды не установили, в чем заключается противоправность его действий, за которые он подвергся задержанию и принудительному доставлению в отдел полиции, не разобрались в законности распоряжения о его доставлении. Суды некритично оценили довод административного ответчика о невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте в связи с массовостью проводимого мероприятия. Ссылки судов на п. 1 ч. 3 ст. 6 Закона N 54-ФЗ несостоятельны, поскольку в данной норме речь идет о согласованном мероприятии, участником которого он не являлся. Суды не применили ст. 22 Конституции РФ о праве каждого на свободу и личную неприкосновенность и ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ. Суды рассмотрели не все требования административного иска.

Апелляционный суд, не имея в деле доказательств, безосновательно установил, что Волошин С.Н. относится к должностным лицам, указанным в ст. 27.2, 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющим право совершать в отношении него оспариваемые действия. Суд отказал в ходатайстве об истребовании документов о подчинённости Волошина С.Н. и его должностной инструкции. Суды также не дали правовую оценку имеющемуся в материалах дела протоколу от 19 октября 2022 года о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, не дали правовую оценку действиям Волошина С.Н. о препровождении Зуева А.А. в кабинет к Ботаниной Р.В. для проведения процедуры фотографирования как лица представляющего оперативный интерес, выводы суда о необходимости фотографирования надуманны. Суд неправильно применил норму общего закона - ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо нормы специального Закона о полиции - п. 19 ч. 1 ст. 13, устанавливающей перечень лиц, подлежащих фотографированию.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушения не допущены.

В силу статьи 2 Закона о полиции деятельность полиции осуществляется по основным направлениям, в том числе, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение правопорядка в общественных местах, обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 названного закона для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставлено, в том числе, право применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу таких мер отнесено доставление.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения.

В соответствии со статьёй 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 2, п.п. 2, 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 8 ч. 1 ст. 13, п. 13 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции, ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ), ч. 1 ст. 27.1, ст.27.2, ст. 27.3, ст. 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив указанные фактические обстоятельства, пришёл к выводу, что должностные лица МО МВД "Верхнесалдинский", имея на то законные основания, исполняя возложенные на них должностные обязанности по проведению проверки по делам об административных правонарушения с целью установления обстоятельств совершенного административного правонарушения, обосновано применили к Зуеву А.А меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления и личного досмотра, досмотра вещей при физическом лице, которые произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оценивая доводы, связанные с незаконностью действий должностных лиц по фотографированию административного истца, установив, что его фотографии в информационной базе имелись ранее в связи с его привлечением к уголовной ответственности, в рассматриваемом случае фотографирование, как сбор персональных данных, осуществлено в публичных интересах, пришёл к выводу об отсутствии нарушения его прав.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав также, с учётом правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении от 16 сентября 2009 года N 9-П, и установленных по делу обстоятельств, что необходимость доставления Зуева А.А. в МО МВД "Верхнесалдинский", его личного досмотра и фотографирования в публичных интересах нашли своё подтверждение.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу не установлено.

С учётом изложенного, вывод судов об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых действий должностных лиц МО МВД "Верхнесалдинский" следует признать правильным.

Вопреки доводам жалобы, все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе связанные с наличием оснований для доставления Зуева А.А, полномочий должностных лиц на совершение оспариваемых действий определены судами верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Основания для оценки Приказа МО МВД "Верхнесалдинский" от 18 октября 2022 года N 527 у судов отсутствовали, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Фактически все доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию Зуева А.А, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведённой судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Приведённые в кассационной жалобе доводы, основанные на ином толковании норм материального права, не свидетельствуют о неправильном применении их судом или допущенной судебной ошибке.

Неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения судами также не допущено.

Заявленные административным истцом в ходе рассмотрения дела ходатайства разрешены в соответствии с требованиями статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.

Все требования Зуева А.А. рассмотрены, в их удовлетворении отказано.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зуева Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи: